Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А58-1235/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1235/2023
24 апреля 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена19.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.02.2023 № 0099/422

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании представителя административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 005/23, выданной сроком до 31.12.2023,

в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол № 00991422 об административном правонарушении от 16.02.2023).

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

06.03.2023 от административного органа поступили дополнения.

Поступившие документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является арбитражным управляющим – членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

13.10.2022 в Управление поступила жалоба ФИО4, содержащая факты, указывающие на нарушение финансовым управляющим ФИО2 Должника ФИО4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве).

Административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 19.10.2022 № 00991422 , направленным арбитражному управляющему по почте 20.10.2022.

Пунктом 3 определения административный орган известил ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении по частям 3, 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 16.11.2022 в 15.00 по адресу: <...>, каб. 306.

15.11.2022 административным органом вынесено определение № 00991422 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направленное арбитражному управляющему по почте 16.11.2022.

21.11.2022 административным органом вынесено определение № 00991422 о продлении срока проведения административного расследования на один месяц. Административный орган известил ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении по частям 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ 16.12.2022 в 15.00 по адресу: <...>, каб. 306. Указанное уведомление направлено арбитражному управляющему по почте 17.11.2022.

Административный орган известил ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении по частям 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ 16.01.2023 в 15.00 по адресу: <...>, каб. 306. Указанное уведомление направлено арбитражному управляющему по почте 19.12.2022.

Административный орган известил ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении по частям 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ 16.02.2023 в 15.00 по адресу: <...>, каб. 306. Указанное уведомление направлено арбитражному управляющему по почте 18.01.2023.

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 16.02.2023 № 00991422 в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2022 года по делу №А58-6194/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника и финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражным управляющим в ходе реализации имущества должника не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 3 статьи 213.25, пунктом 1 и статьи 28, пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанностей выразилось в следующем:

- в не направлении выплаты в размере прожиточного минимума с апреля по ноябрь 2022 год;

- не надлежаще исполнена обязанность направления сведений для опубликования в официальном издании в газете «Коммерсантъ».

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 № 247-П ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 16.02.2023 № 00991422 составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан исполнять иные обязанности предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты; принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу I абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при Неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года И 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-0-0. от 16.07.2013 N 1212-0).

Пунктом 9 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства (заработная плата, пенсия и т.п.) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Из абз. 3 ст. 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнений) должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить |их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно абз. 3-5 п.; 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый ^ункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213^25 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве относительно выплаты установленной величины прожиточного минимума, приходящейся а самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и (или) ее размера, а также в отношении денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание по правилам исполнительного производства. Следовательно, обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении (распределению денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего.

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2021 о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина судом было установлено, что должник трудоустроен в АК «АЛРОСА» где получает заработную плату, средний месячный размер которой составляет размер дохода составляет 103 112 рублей 40 копеек.

Таким образом, с даты утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО4 в течение всей процедуры реализации имущества должника, финансовому управляющему ФИО2 было известно о получении должником заработной платы.

О чем также свидетельствует заключение финансового управляющего ФИО2 от 17.04.2022 о финансовом состоянии ФИО4.

Вместе с тем, следует учитывать факт того, что исходя из отчета финансового управляющего о результатах деятельности гражданина от 18.10.2022 по разделу заработная плата из конкурсной массы исключается 156 496,00 рублей. Что свидетельствует об отсутствии возражений исключения денежных средств поступающих по заработное плате из конкурсной массы.

Кроме того, факт обращения должника в адрес финансового управляющего Мамиева СТ. подтверждается распечаткой обращений на электронный адрес bankrot.stm(g),gmail.com.

Постановлением Правительства РС(Я) от 15.09.2022 №372 «Об установлении величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) установлена величина прожиточного Минимума в городе Удачном на 2022 года - для трудоспособного населения - 24 369 рублей.

Постановлением Правительства РС(Я) от 01.06.2022 №321 «Об увеличении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группа населения Республики Саха (Якутия) установлена величина прожиточного минимума в городе Удачном с 1 июня 2022 года - для трудоспособного населения - 26 806 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2022, арбитражный управляющий Мамиев СТ. освобожден от обязанности финансового управляющего ФИО4

Таким образом, финансовому управляющему ФИО2 подлежало выплатить ФИО4 из конкурсной массы денежные средства в следующих размерах:

За период с 18.04.2022 по 30.04.2022 (13 дней) - 10 559,9 рублей (с момента введения процедуры реализации имущества).

За май 2022 - 24 369 рублей.

За июнь 2022 - доход отсутствовал (Согласно справки о доходах и суммах налога ФИО4 за 2022 от 13.09.2022 (справка 2-НДФЛ)) За июль 2022 - 26 806 рублей. За август 2022 - 26 806 рублей. За сентябрь 2022 - 26 806 рублей. За октябрь 2022 - 26 806 рублей.

То есть, арбитражный управляющий Мамиев СТ. обязан был обеспечить выдачу денежных средств в размере прожиточного минимума причитающимися должнику ФИО4 на общую сумму 142 152 рублей 90 копеек, за период с 18.04.2022 по 01.11.2022.

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника.

Однако, как следует из жалобы ФИО4 от 29.09.2022 в адрес должника поступили денежные средства на сумму 50 000 рублей, что также может подтвердить переписка с арбитражным управляющим.

Таким образом, причитающийся должнику ФИО4, но невыплаченный прожиточный минимум по состоянию на 01.11.2022 составил 92 152 рублей 90 копеек.

Финансовым управляющим нарушены обязательства об исполнении им ежемесячно обязанности по выплате должнику средств прожиточного минимума при наличии у должника достаточных средств для указанной суммы. Денежные средства в размере прожиточного минимума должны передаваться должнику -гражданину ежемесячно. Тогда как с момента вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовым управляющим осуществлена единоразовая выплата денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Единоразовая выплата денежных средств не является надлежащим способом исполнения обязанности пo передаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, поскольку прожиточный минимум установлен из расчета потребностей на один месяц, в связи с чем, денежные средства в размере прожиточного минимума; должны передаваться должнику - гражданину ежемесячно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Мамиев СТ. не исполнил возложенные на него обязанности по передаче в полном объему должнику из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума должника.

То есть, прожиточный минимум - это определенный законодателем усредненный ориентир Минимально необходимой суммы для обеспечения ежедневных потребностей человека.

Вместе с тем, при банкротстве граждан законодателем установлено императивное правило, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумету не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Следовательно, вне зависимости от структуры определения прожиточного минимума на него полностью распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, следовательно, социальная направленность политики государства возводится в ранг конституционной основы, гарантирующей обеспечение достойной жизни и свободного развития каждому человеку независимо от его рода занятий и деятельности. Указанная норма провозглашает один из основополагающих принципов деятельности демократического государства, согласно которому создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, является главной обязанностью государства. Основной смысл социальной политики государства - обеспечение права на достойную жизнь и свободное развитие каждому человеку независимо от его способности трудиться и участвовать в общественно полезном труде.

Вместе с тем, своим поведением финансовый управляющий Мамиев СТ. ставит под угрозу право должника на достойное существование в виде регулярного и своевременного получения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для минимального удовлетворения личных потребностей должника, что, недопустимо и противоречит всем критериям добросовестного и разумного поведения финансового управляющего, который должен действовать в том числе в интересах должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав должника на получение того, на что они вправе рассчитывать.

На основании изложенного, административный орган полагает доказанным факт неисполнения обязанностей финансовым управляющим Мамиевым СТ. Закона о банкротстве, выразившееся в неполной выплате прожиточного минимума должнику.

Мамиев СТ., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе Подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе 6 банкротстве обязанностей, знаком с требованиями о порядке выплаты из конкурсной массы прожиточного минимума.

Таким образом, арбитражным управляющим, нарушен п. 4 ст. 20.3, абзац 12 пункта 8 статьи 213.9, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 ГПК РФ, выразившееся, в не направлении выплаты в размере прожиточного минимума с апреля по ноябрь 2022.

Время совершения правонарушения: 18.04.2022 (дата утверждения арбитражного управляющего) до 31.10.2022 (до освобождения арбитражного управляющего от обязанностей финансового управляющего должника ФИО4).

В ходе проведения административного расследования на основании п. 1 с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП также установлено следующее.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. I, VII, VIII, Параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Срок опубликования указанных сведений Законом о банкротстве не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго! и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Таким образом, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" в десятидневный срок с даты его утверждения.

Положения указанные норм свидетельствуют о том, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию, обеспечив их опубликование.

В результате административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2021 по делу №А58-6194/2021 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. И финансовым управляющим утвержден Мамиев СТ.

Электронный образ определения суда опубликован на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ 08.10.2021 года и в соответствии со ст. 194 ГК РФ течение срока определенного временем, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало то есть, с 09.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, ФИО6 следовало направить сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого было необходимо не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию, обеспечив их опубликование, в официальном издании в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 18.10.2021.

Однако сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов финансовым управляющим оплачены 26.10.2021, что подтверждается ответом издательского дома «Коммерсантъ» №6223/2 на запрос Управления.

Таким образом, финансовым управляющим в нарушении п. 4 ст. 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не надлежаще исполнена обязанность направления сведений для опубликования в официальном издании в газете «Коммерсантъ».

Время совершения правонарушения: 18.10.2021 (крайний срок когда арбитражному управляющему следовало направить и оплатить сведения для опубликования в газете «Коммерсантъ»).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: от 18.01.2021 по делу № А24-5515/2020, от 07.09.2021 по делу № А24-3391/2021, от 10.09.2021 по делу № А24-3468/2021, от 14.09.2021 по делу № А24-3469/2021, от 05.09.2022 по делу № А24-1589/2022 При этом на момент совершения вменяемого правонарушения период, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий ФИО2 имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве. Суд считает вину арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной.

В силу указанного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12 - П, Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства о неисполнении ФИО2 обязанностей, установленных статьями 20.4, 133 и 142 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям к исполнению своих публично-правовых обязанностей, правонарушение, допущенное управляющим, является существенным, материалами дела доказано, что последний систематически, умышленно бездействовал, вмененные нарушения привели к существенным нарушениям прав и законных интересов должника, что не может в данном конкретном случае свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом отношениям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наличие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. В данном случае повторное совершение административного правонарушения является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь, рассматривая вопрос о виде и размере наказания, арбитражный суд учитывает положения части 2 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.2, 4.3 Кодекса и отмечает, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

С учетом характера выявленных правонарушений, совокупности обстоятельств, характеризующих личность виновного, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: 195196, <...>, корп. ЛИТЕР А, кв. 116) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Клишина Ю. Ю.