Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А47-16140/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2341/2021
г. Челябинск
08 апреля 2021 года
Дело № А47-16140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 о признании сделки недействительной по делу № А47-16140/2019.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2020, срок действия до 09.09.2021);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.03.2021, срок действия 3 месяца).

Общество с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» (Оренбургская область, Саракташский район, с.Черный Отрог, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Яр-Мак-Строй») 25.10.2019 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ПромСтройТраст»).

Определением суда от 01.11.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромСтройТраст».

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «ПромСтройТраст» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>) ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460024, <...>, а/я 3212,) с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Требование ООО «Яр-Мак-Строй» в размере 5 404 911 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСтройТраст».

Решением от 21.04.2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) ООО «ПромСтройТраст» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 28.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перенайма от 11.04.2018г., заключенного между ООО «ПромСтройТраст», ООО «Фасад Строй» и ООО «Ресо - Лизинг» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фасад Строй» в пользу ООО «ПромСтройТраст» денежных средств в размере 2 480 284 руб. (т.2 л.д. 18) (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСтройТраст» удовлетворено. Договор перенайма от 11.04.2018г., заключенный ООО «ПромСтройТраст» и ООО «Фасад Строй» признан неедйствительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фасад Строй» в конкурсную массу ООО «ПромСтройТраст» денежные средства в размере 2 480 284 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.01.2021, ООО «Фасад Строй» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда о безвозмездности сделки опровергаются представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру, выданному директором общества-должника. Сделка совершена в период когда у ООО «ПромСтройТраст» отсутствовали признаки неплатежеспособности, а ООО «Фасад Строй» не является аффилированным по отношению к должнику, следовательно не был осведомлен о признаках банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2021 на 10 час. 10 мин.

К апелляционной жалобе ООО «Фасад Строй» приложено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 154472 от 26.04.2018. В порядке статьи 268 АПК РФ, судом отказано в приобщении указанного документа, поскольку он имеется в материалах дела.

До начала судебного заседания от ООО «Фасад Строй» поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег.№ 17733/ 17760). В порядке статьи 49, 260 АПК РФ, судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 16974), а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. В порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела; в приобщении к материалам дела отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, судом отказано.

От ООО «Ресо-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 16685). Судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтройТраст» (Прежний Лизингополучатель), ООО «Фасад Строй» (Новый Лизингополучатель) и ООО «Ресо - Лизинг» (Лизингодатель) 11.04.2018г. заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) №997ОР-ПСТ/03/2017 от 25.09.2017г. (т.1 л.д. 29-31).

Согласно пункту 1.1 договора Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №997ОР-ПСТ/03/2017 от 25.09.2017г. в пользу Нового Лизингополучателя.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга №997ОР-ПСТ/03/2017 от 25.09.2017г., заключенного ООО «Ресо - Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПромСтройТраст» (Лизингополучатель), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца: ООО «Рольф Моторс» указанное Лизингополучателем следующее имущество: транспортное средство Lexus RX350, тип ТС - легковой, категория - В, год изготовления 2017, идентификационный номер VIN <***>, № двигателя 2GR К422122, кузов <***>, цвет белый (т.1 л.д. 15-16).

Пунктом 2.1 оспариваемого договора стороны предусмотрели, что Прежний Лизингополучатель и Новый Лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) суммой, равной 2 094 184,00 в т.ч. НДС 18%. Новый Лизингополучатель обязуется вернуть Прежнему Лизингополучателю вышеуказанную сумму, уплаченную им в срок до 30.04.2018г.

Согласно пункту 2.3 договора не зачтенная часть уплаченного Прежним Лизингополучателем аванса, составляющая согласно прилагаемому к настоящему договору акту сверку взаиморасчетов 386 100,00 рублей, в том числе НДС 18%, засчитывается при оплате Новым Лизингополучателем текущих лизинговых платежей в установленном основным договором порядке. Все имущественные права Прежнего Лизингополучателя на не зачтенную часть аванса переходят к Новому Лизингополучателю в полном объеме. Возврат не зачтенной части, уплаченного Прежним Лизингополучателем в пользу Лизингодателя аванса, не производится.

Полагая, что данная сделка совершена безвозмездно, с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, п.2 ст. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделки по передаче права лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от ООО «ПромСтройТраст» к ООО «Фасад Строй» должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе. Ссылаясь на наличие заинтересованности в совершении сделки конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 на дату совершения оспариваемой сделки являлся учредителем должника (50% доли уставного капитала); выход ФИО5 из состава участников должника подтверждается листом записи от 14.05.2018г.; ООО «Фасад Строй» создано 29.01.2018г., генеральным директором и единственным участником с долей 100% является ФИО5 В обоснование доводов о безвозмездности сделки управляющий указывает, что наличие лишь приходно - кассового ордера №1 от 16.04.2018г. не подтверждает реального внесения денежных средств в кассу ООО «ПромСтройТраст», так как в налоговом органе контрольно - кассовый аппарат не регистрировался, внесение денежных средств на расчетный счет в ПАО банк ВТБ не производилось, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у ООО «Фасад Строй» в сумме 2 094 184 руб., отображение кредиторской задолженности с расшифровками перед ООО «ПромСтройТраст» в бухгалтерском балансе ООО «Фасад Строй». Не зачтенная часть уплаченного аванса в размере 386 100 руб. была просто передана на безвозмездной основе ООО «Фасад Строй». Согласно карточке учета принадлежащих ООО «ПромСтройТраст» транспортных средств, представленной ГИБДД, дата снятия с учета транспортного средства Lexus RX350, год изготовления 2017, идентификационный номер VDM <***>, является 11.04.2018г., то есть денежные средства за автомобиль еще получены не были, но регистрационные действия уже были совершены, что также свидетельствует о заинтересованности сторон

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия для признания недействительными сделок должника, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок применения названной статьи.

Так, в соответствии с разъяснениями пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 01.11.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 11.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед кредиторами.

Так, судом установлено, что у должника имеются (просроченные) обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ООО «Яр-Мак-Строй» по договору строительного подряда №23 от 20.12.2016, а также перед Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга по обязательным платежам.

Следовательно, сделка совершена в условиях признаков неплатежеспособности должника.

При этом оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, очевидна осведомленность ООО «Фасад Строй» о неплатежеспособности должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ООО «ПромСтройТраст» создано 22.12.2014г. (дата регистрации), учредителями являлись ФИО6 (50% уставного капитала) и ФИО5 (50% уставного капитала) (протокол №1 от 11.12.2014г., выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 70-71, 83-90).

Из состава участников ФИО5 вышел 14.05.2018г., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 72-74).

ООО «Фасад Строй» создано 29.01.2018 Учредителем (размер доли 100%) и генеральным директором является ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 76-82)).

Оспариваемая сделка от 11.04.2018 совершена в тот период, когда ФИО5 являлся учредителем должника и учредителем и генеральным директором ответчика.

Поскольку ФИО5 на момент совершения сделки является учредителем должника и учредителем и генеральным директором ответчика, ООО «Фасад Строй» не могло не знать о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки, произошло уменьшение активов должника, поскольку должник не получил оплату по совершенной сделке в размере 2 094 184 руб. в виде права финансовой аренды (лизинга), а также 386 100 руб. компенсации аванса, уплаченного Лизингодателя до заключения оспариваемого договора.

Так из материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты по договору ООО "Фасад Строй" представило в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16.04.2018г. на сумму 2 094 184 руб. (т.1 л.д. 124).

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об обязании ответчика представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16.04.2018г. с целью заявления о фальсификации данного документа.

Определением от 22.09.2020г. суд предлагал ответчику представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16.04.2018г., пояснения относительно расчета по сделке наличными денежными средствами.

Оригинал документа ответчиком не представлен.

Даны пояснения, что расчет по сделке наличными денежными средствами произведен по требованию ФИО6

В материалах дела отсутствуют иные копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 16.04.2018г. не тождественные копии, представленной в материалы дела ООО "Фасад Строй".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял указанный документо в качестве доказательства, подтверждающего расчет по сделке.

При этом как следует из материалов, письмом от 11.06.2020г. инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга сообщила конкурсному управляющему, что контрольно - кассовая техника в налоговых органах не регистрировалась, проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия ООО «ПромСтройТраст» наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за 2016-2019 не проводились, в связи с чем запрашиваемые кассовые документы в отделе отсутствуют (т.1 л.д. 124).

Денежные средства в размере 2 094 184 руб. на расчетный счет ООО «ПромСтройТраст» не вносились.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности у ООО "Фасад Строй" произвести расчет по сделке, со ссылкой на то, что выписка по счету ООО «Фасад Строй» за период с 05.02.2018г. по 31.12.2018г. свидетельствует о том, что общество не обладало суммой, необходимой для осуществления оплаты произведенных ООО «ПромСтройТраст» лизинговых платежей в сумме 2 094 184 руб., ответчиком не опровергнуты.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечается, что общество «Фасад Строй» создано аффилированным по отношению к должнику лицом, 29.01.2018, за два месяца до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок, использованы в интересах должника, не представлено.

Согласно п. 2.3. Договора перенайма от 11.04.2018г. к Договору финансовой аренды (лизинга) не зачтенная часть уплаченного Прежним Лизингополучателем аванса, составляющая согласно прилагаемому к настоящему Договору актусверки взаиморасчетов 386100 руб., в том числе НДС 18%. засчитывается при оплате Новым Лизингополучателем текущих лизинговых платежей в установленном Основным договором порядке.

Все имущественные права Прежнего лизингополучателя на не зачтенную часть аванса переходят к Новому Лизингополучателю в полном объеме. Возврат не зачтенной части, уплаченного Прежним Лизингополучателем в пользу Лизингодателя аванса, не производится.

Данный факт подтверждается графиком платежей (Приложение №1) к Договору перенайма от 11.04.2018г., согласно которому сумма в размере 386100 руб. пошла в счет оплаты лизинговых платежей ООО «Фасад Строй» за май, июнь, июль 2018г.

Соответственно включая данный пункт в условия договора перенайма от 11.04.2018г. денежные средства в размере 386100 руб. ООО «ПромСтройТраст» были переданы ООО «Фасад Строй на безвозмездной основе, что в условиях неплатежеспособности Должника и возмездной конструкции договора является не допустимым.

Таким образом, сумма задолженности в размере 2 480 284 руб., примененная судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки образовалась из следующих неоплаченных платежей (оплата по п. 2.1. Договора перенайма от 11.04.2018г. в размере 2094184 руб. (не подтвержденная долкументально) + не зачтенная часть аванса по п. 2.3 доктора перенайма от 11.04.2018г. в размере 386 100 руб.).

Довод подателя жалобы ООО «Фасад Строй», что при вынесении определения о признании сделки недействительной судом были допущены ошибки в части отсутствия указания на правовые последствия признания сделки недействительной в отношении ООО «Ресо - Лизинг» судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

15.07.2020г. соглашением о переходе права собственности к Договору лизинга №997ОР-ПСТ/03/2017 от 25.09.2017г. ООО «Ресо - Лизинг» и ООО «Фасад - Строй» считают все обязательства по договору исполненными друг перед другом в полном объеме и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Имущество в виде транспортного средства перешло в собственность Лизингополучателя (ООО «Фасад Строй»).

Соответственно, ООО «Ресо - Лизинг» получило все причитающиеся платежи по Договору лизинга №997ОР-ПСТ/03/2017 от 25.09.2017г.. договором перенайма была лишь произведена замена сторон в обязательстве, как указано в п. 2.2. договор перенайма от 11.04.2018г. расчеты между прежним Лизингополучателем и Новым Лизингополучателем осуществляются без участия Лизингодателя в порядке и сроки определенные Прежним Лизингополучателем и Новым Лизингополучателем в Дополнительном соглашении, которое отсутствовало у ООО «Ресо - Лизинг» и не было предоставлено ни ООО «Фасад Строй», ни ООО «ПромСтройТраст».

При этом суд признал недействительным соглашения в части отсутствия расчетов между Прежним Лизингополучателем и Новым Лизингополучателем, не затрагивая права и обязанности Лизингодателя, не возлагая на него никаких правовых последствий.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу № А47-16140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева