Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А01-2975/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2975/2021
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-1846/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А., при участии:

от ООО «Паркет Юг» посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

от ответчика – представители не явились, извещены; от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 и ООО «Статус»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16.01.2025 по делу № А01-2975/2021 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ООО «ПаркетЮг»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус»

(правопредшественник – акционерное общество «Майкопбанк») к ответчику ИП ФИО3

при участии третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Майкопбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2019 № 3/060-19 в размере 3 755 000 рублей, процентов в размере 226 892 рублей 78 копеек, задолженности по кредитному договору от 05.03.2020 № 3/015-20 в размере 2 550 000 рублей, процентов в размере 145 384 рублей 94 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Майкопбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 25.12.2019 № 3/060-19 в размере 3 755 000 рублей, проценты в размере 226 892 рублей 78 копеек, задолженность по кредитному договору от 05.03.2020 № 3/015-20 в размере 2 550 000 рублей, проценты в размере 145 384 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 386 рублей, а всего – 6 739 663 рубля 72 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 25.12.2019 № 1-3/060-19, от 05.03.2020 № 1-3/015-20 - линию для производства паркета Schroeder MS 288-26a:

- загрузочный магазин «Шредер» МА; - транспортер ленточный В 10 «Шредер»;

- станок калибровочный трехсторонний VH-3 «Шредер»; - транспортер ленточный В 25 «Шредер»;

- станок калибровочный четырехсторонний PAKE 70 «Шредер; - транспортер ленточный SВ 40 «Шредер»;

- станок шипорезный PAKUE 6F «Шредер», год выпуска 2002г., год ввода в эксплуатацию - 2004г., страна производитель: Германия, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 7 000 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10.03.2020 № 2-3/015-20:

- станок раскроенный с ЧПУ SCM Sigma 85 KS, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 659 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-2975/2021 выдан исполнительный лист ФС 038354610 от 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2023 произведена замена взыскателя акционерного общества «Майкопбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Статус».

15.10.2024г. от судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно – у ООО «Паркет-Юг», по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2024 к участию привлечены третьи лица: ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 16.01.2025 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО «Паркет-Юг», отказано.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество - линию для производства паркета Schroeder MS 288-26a:

- загрузочный магазин «Шредер» МА; - транспортер ленточный В 10 «Шредер»;

- станок калибровочный трехсторонний VH-3 «Шредер»; - транспортер ленточный В 25 «Шредер»;

- станок калибровочный четырехсторонний PAKE 70 «Шредер; - транспортер ленточный SВ 40 «Шредер»;

- станок шипорезный PAKUE 6F «Шредер», год выпуска 2002г., год ввода в эксплуатацию - 2004г., страна производитель: Германия, расположенную на территории ООО «Паркет-Юг», по адресу: <...>, наложенные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2024 по делу № А01-2975/2021 отменены.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество - станок раскроенный с ЧПУ SCM Sigma 85 KS, расположенный на территории ООО «Паркет-Юг», по адресу: <...>, наложенные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2024 по делу № А01-2975/2021 отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 и ООО «Статус» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 указывает на то, что представленные обществом правоустанавливающие документы не соответствуют действительности, поскольку в договоре купли-продажи от 14.04.2014 и договоре аренды от 18.03.2021 указано другое имущество, а именно: PAKJE 6 F № 402596, не находящееся на территории ответчика. Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы. Заключением эксперта № 250107 от 23.01.2025 установлено, что исследуемое оборудование, а именно линия производства паркета «Schroeder» MS 288-26А, находящаяся по адресу: <...>, и входящие на ней: загрузочный магазин «Schroeder» МА, станок калибровочный трехсторонний VH-3 «Schroeder», транспортёр ленточный В 10 «Schroeder», станок калибровочный четырехсторонний РАКЕ-70 «Schroeder», транспортёр ленточный В 25 «Schroeder», станок шипорезный PAKUE 6F «Schroeder» № 402596 и транспортёр ленточный SB 40 «Schroeder», является объектом, указанным в постановлении о привлечении специалиста Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея от 10.01.2025 г. по исполнительному производству № 255015/24/01012-ИП.

В обоснование своей жалобы ООО «Статус» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении экспертизы в целях идентификации спорного оборудования и опровержения представленных ООО «Паркет-Юг» доказательств. Взыскателем были представлены данные, позволяющие идентифицировать имущество, переданное должником в залог, как по фото, так и по серийным номерам, приведены доказательства, что в отношении спорного имущества предприняты меры по сокрытию, подделке и искажению его серийных номеров и других идентификаторов. Суд, не обладая специальными знаниями, предопределил возможность установления идентичности спорного

оборудования, находящегося у ООО «Паркет-Юг», оборудованию, которое было предметом оценки и залога. Заявитель указывает, что имущество, находящееся у ООО «Паркет-Юг» по адресу: <...>, является оборудованием, переданным должником в залог взыскателю, на которое решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2021г по делу № А01-2975/2021 обращено взыскание. Вопреки выводам суда, индивидуальные признаки заложенного оборудования определены в Отчете об оценке № 208-11/2019 от 14.11.2019. При этом предмет залога, а также техническая документация взыскателю не передавались и оставались в пользовании должника. В настоящее время спорное оборудование идентифицировано экспертом как имущество, являвшееся предметом Отчета об оценке № 208-11/2019 от 14.11.2019 и, следовательно, как предоставленное должником в залог взыскателю. ФИО3 в судебных заседаниях не участвовала, принадлежность представленного в залог имущества не оспаривала и не отрицала, с заявлением о его хищении в правоохранительные органы не обращалась. Производитель спорного оборудования – Gebr. Schroeder GmbH & Co. KG (Германия) подтвердил фальсификацию заводских шильдов с номерами № 311001 2004г. и № 211101 2004г., размещенных соответственно на станке калибровочном трехстороннем VH-3 «Шредер» и станке калибровочном четырехсторонний PAKE 70 «Шредер», так как они не соответствуют системе присвоения производителем номеров и являются вымышленными. Договоры, заключенные в отношении спорного оборудования с ООО «Паркет-Юг», ничтожны и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Станок «Шредер» PAKUE 6F № 402596 был передан в 2021г. залоговому кредитору ФИО6, в рамках дела № А01-143/2020 о банкротстве ФИО7, а затем был продан ФИО8 по договору купли-продажи оборудования № 1 от 21.04.2023. ФИО7, ФИО5, ФИО4 не вправе были распоряжаться указанным станком, о чем им было известно.

Определением от 13.05.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>)

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оборудование - линия для производства паркета, фактически расположенное на территории ООО «Паркет-Юг», оборудованию, являющемуся предметом по договорам залога от 25.12.2019 № 1-3/060-19, от 05.03.2020 № 1-3/015-20, а также предметом Отчета № 208-11/2019 от 14.11.2019 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: РФ, <...>, по состоянию на 12 ноября 2019 года.», а именно:

- линия для производства паркета Schroeder MS 288-26a: - загрузочный магазин «Шредер» МА;

- транспортер ленточный В 10 «Шредер»;

- станок калибровочный трехсторонний VH-3 «Шредер»; - транспортер ленточный В 25 «Шредер»;

- станок калибровочный четырехсторонний PAKE 70 «Шредер; - транспортер ленточный SВ 40 «Шредер»;

- станок шипорезный PAKUE 6F «Шредер», год выпуска 2002г., год ввода в эксплуатацию - 2004г., страна производитель: Германия,

2) Имеются ли на каждом элементе исследуемого оборудования, входящего в состав линии для производства паркета Schroeder (производитель: «Gebr. Schroeder GmbH & Co. KG Maschi № e № fabrik», (Beckumer Str. 30 48231 Ware № dorf - Germa № y)), идентификаторы, если да, то их вид и способ нанесения (бирки, гоильдики, литье, выштамповка, клеймение, краска и т.п.), а также какую информацию они содержат (производитель, серийный номер, модель, страна, технические характеристики и т.п.) и расположены ли они в штатных местах, предусмотренных производителем?

3) Предусмотрено ли производителем дублирование идентифицирующей информации на исследуемом оборудовании и, если предусмотрено, имеется ли она на нем?

4) Имеются ли следы демонтажа и/или последующего (повторного) монтажа заводских идентификаторов и других информационных обозначений исследуемого оборудования, их подмены, изменения, удаления? Указать возможные причины.

5) Совпадают или нет общие признаки (внешний вид, функциональное назначение и т.п.) исследуемого оборудования и имеющиеся на входящих в его комплект элементах частные признаки (следы эксплуатации, механических повреждений, износа, доработок, ремонта, отверстия и т.п.) с зафиксированными со следами на фотографиях оборудования, являвшегося предметом Отчета № 208-11/2019 от 14.11.2019 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: РФ, <...>, по состоянию на 12 ноября 2019 года.»?

23.06.2025 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта ИП ФИО9 поступило ходатайство о возможности частичного разрушающего воздействия на лакокрасочное покрытие и разрушающее воздействие на заклепки удерживающие шильдики (паспортные таблички).

Определением от 27.06.2025 ходатайство эксперта ИП ФИО9 удовлетворено, суд обязал ООО «Паркет-Юг» предоставить эксперту ИП ФИО9 доступ к спорному оборудованию в целях нанесения частичного разрушающего воздействия на лакокрасочное покрытие (ЛКП) на спорном оборудовании: загрузочный магазин «Шредер» МА, транспортер ленточный В 10 «Шредер», станок калибровочный трехсторонний VH-3 «Шредер», транспортер ленточный В 25 «Шредер», станок калибровочный четырехсторонний PAKE 70 «Шредер, транспортер ленточный SВ 40 «Шредер», станок шипорезный PAKUE 6F «Шредер», а также разрушающее воздействие на заклепки удерживающие шильдики (паспортные таблички) спорного оборудования.

03.08.2025 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта ИП ФИО9 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 30 рабочих дней.

Определением от 05.08.2025 по рассмотрению ходатайства эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 о продлении срока проведения экспертизы назначено судебное заседание на 19.08.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2025 принято заявление ООО «Статус», ФИО3, ООО «Паркет-Юг», ФИО10

М.Р., ФИО4 об утверждении мирового соглашения по делу № А01-2975/2021. Рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.08.2025.

В судебном заседании 19.08.2025 объявлен перерыв до 02.09.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2025 утверждено мировое соглашение по делу № А01-2975/2021, заключенное между ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Паркет-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (г. Майкоп) и ФИО4 (г. Майкоп), производство по делу прекращено.

Мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

1. Взыскатель отказывается от требований в части обращения взыскания на оборудование: станок раскроечный с ЧПУ SCM Sigma 85 KS и станок «Шредер» PAKUE 6F № 402596.

2. ФИО4 обязуется в срок до 31.08.2025г. уплатить ООО «Статус» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

ООО «Статус» отказывается от дальнейшего обращения взыскания на перечисленное в пункте 4 настоящего мирового соглашения имущество при условии надлежащего исполнения ФИО4 обязательства, предусмотренного настоящим пунктом.

3. ООО «Статус» и ООО «Паркет-Юг» договорились уплатить эксперту ФИО9 (ИНН <***>) вознаграждение за изучение материалов дела и подготовку к проведению экспертизы в размере 50 000 рублей в следующем порядке: за счет средств ООО «Статус» - 20 000 рублей, за счет средств ООО «Паркет-Юг» - 30 000 рублей.

Иные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на их счет и не возмещаются другими лицами, участвующими в деле.

4. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО4 условий пункта 2 настоящего мирового соглашения в добровольном порядке ООО «Статус» вправе на основании ч.2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче ему исполнительного листа об обращении взыскания на нижеперечисленное имущество, находящееся у ООО «Паркет-Юг» по адресу: <...>, путем его принудительного изъятия и передачи в собственность ООО «Статус», а именно:

- станок калибровочный трехсторонний VH-3 «Шредер»; - станок калибровочный четырехсторонний PAKE 70 «Шредер»;

- загрузочный магазин «Шредер» МА; - транспортер ленточный В 10 «Шредер»;

- транспортер ленточный В 25 «Шредер»;

- транспортер ленточный SВ 40 «Шредер», на которое ведущим судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА УФССП России по Республике Адыгея, ФИО11 наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2024 по исполнительному производству № 255015/24/01012-ИП на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея о принятии обеспечительных мер от 16.11.2024 по делу № А01-2975/2021.

5. В случае ненадлежащего (частичного) исполнения условий пункта 2 настоящего мирового соглашения денежные средства, уплаченные ФИО4 к моменту принудительного исполнения настоящего мирового соглашения, возврату не подлежат.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 производство по делу возобновлено, в удовлетворении ходатайства эксперта ИП ФИО9 о продлении сроков экспертизы отказано, у эксперта ИП ФИО9 отозваны материалы дела № А01-2975/2021 без экспертного исследования, производство судебной экспертизы прекращено.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Статус» поступил отказ от апелляционной жалобы. Представитель ООО «Паркет-Юг» дал суду пояснения по существу спора. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 16.01.2025г. ввиду заключения между взыскателем и должником мирового соглашения и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 15.09.2025 от ООО «Статус» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом

в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписан представителем ООО «Статус» ФИО12, по доверенности от 01.11.2024, содержащей полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Статус» уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 124 от 14.02.2025), которая на основании вышеизложенного подлежит возвращению ООО «Статус».

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 08.09.2025 от эксперта ИП ФИО9 поступило заявление о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу № А01-2975/2021 по реквизитам, указанным в приложении. Согласно произведенной калькуляции стоимость работы, выполненной экспертом на момент прекращения производства экспертизы, составляет 50 000 руб.

В мировом соглашении стороны согласовали порядок оплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно пункту 3 мирового соглашения ООО «Статус» и ООО «Паркет-Юг» договорились уплатить эксперту ИП ФИО9 вознаграждение за изучение материалов дела и подготовку к проведению экспертизы в размере 50 000 рублей в следующем порядке: за счет средств ООО «Статус» - 20 000 рублей, за счет средств ООО «Паркет-Юг» - 30 000 рублей.

При подаче ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ООО «Паркет-Юг» перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. по платежному поручению № 1 от 14.04.2025, а ООО «Статус» перечалило 20 000 руб. по платежному поручению № 187 от 19.03.2025.

Апелляционный суд считает возможным перечисление денежных средств с депозитного счета суда в согласованном сторонами порядке и перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ИП ФИО9 50 000 рублей за проведенную по делу № А01-2975/2021 экспертизу по реквизитам, указанным в заявлении исх. № 103/4 от 05.09.2025, в следующем порядке: за счет средств ООО «Паркет-Юг», ранее перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению № 1 от 14.04.2025, в размере 30 000 рублей; за счет средств ООО «Статус», ранее перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению № 187 от 19.03.2025, в размере 20 000 рублей.

Поскольку при перечислении денежных средств на оплату судебной экспертизы на депозитном счете суда образуется остаток денежных средств, внесенных ООО «Статус», в размере 80 000 руб., апелляционный суд считает их подлежащими возвращению истцу на основании его заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2025 по делу № А01-2975/2021.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 124 от 14.02.2025.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2025 по делу № А01-2975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО2 - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) за проведенную по делу № А01-2975/2021 экспертизу по реквизитам, указанным в приложении к заявлению исх. № 103/4 от 05.09.2025, в следующем порядке:

за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Юг», ранее перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению № 1 от 14.04.2025, в размере 30 000 рублей;

за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Статус», ранее перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению № 187 от 19.03.2025, в размере 20 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 рублей, ранее внесенные по платежному поручению № 187 от 19.03.2025. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Статус» с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова