Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А46-7377/2015

1096/2017-21396(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7377/2015
03 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3586/2017, 08АП-3861/2017, 08АП-4611/2017, 08АП-4987/2017) ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2017 года по делу № А46-7377/2015 (судья Хвостунцев А.М,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 24.06.2015, сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» - представитель ФИО6, по доверенности б/н от 28.09.2014, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» - представитель ФИО6, по доверенности б/н от 11.12.2014, сроком действия три года;

от ФИО2 – представитель ФИО7 , по доверенности № 55АА 1516188 от 05.09.2016, сроком действия десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - представитель Шарапова Е.Г., по доверенности б/н от 03.10.2016, сроком действия один год;

от ФИО4 – представитель ФИО9, по доверенности № 55АА 1516173 от 02.09.2016, сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «ТКС» - представитель ФИО10, по доверенности б/н от , сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее - ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее - ООО «Северный Альянс», должник) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Альянс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) ООО «Северный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс», конкурсным управляющим ООО «Северный Альянс» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (далее - ООО «ТСК «Фортэкс») по системе подачи документов в электронном виде 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 73758) к обществу

с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727, 644085, г. Омск, проспект Мира, 185; далее - ООО «Горпроект») о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 03.04.2014, заключенного между ООО «Северный Альянс» и ООО «Горпроект», по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 12 011 600 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768, 644034, город Омск, ул. Вавилова, 249; далее - ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 заявление ООО «ТСК «Фортэкс» принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>; далее - ООО «Промышленные технологии»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО2.

Также 03.08.2016 ООО «ТСК «Фортэкс» по системе подачи документов в электронном виде обратилось с заявлением (вх. № 73762) к ФИО2 о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 03.04.2014, заключенного между ООО «Северный Альянс» и ФИО2, по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 12 011 600 руб. с ООО «Горпроект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 заявление ООО «ТСК «Фортэкс» принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Горпроект», ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», ООО «Промышленные технологии».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

03.08.2016 в Арбитражный суд Омской области по системе подачи документов в электронном виде также поступило заявление ООО «ТСК «Фортэкс» (вх. № 73765) к ООО «Промышленные технологии» о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 24.12.2014, заключенного между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 3 000 000 руб. с Толкачева Александра Сергеевича; договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2014, заключенного между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 12 011 600 руб. с Толкачева Александра Сергеевича; а также акта зачета взаимных требований от 24.12.2014, акта зачета взаимных требований от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 заявление ООО «ТСК «Фортэкс» (вх. № 73765 от 03.08.2016) принято к производству суда, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 заявления ООО «ТСК «Фортэкс» (вх. № 73758, вх. № 73762, вх. № 73765 от 03.08.2016) о признании сделок должника ООО «Северный Альянс», совершенных с ООО «Промышленные технологии», с ООО «Горпроект», с ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Альянс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2017 года по делу № А46-7377/2015 признаны: недействительным договор уступки прав от 24.12.2014, заключенный ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому ООО «Северный Альянс» уступило ООО «Промышленные технологии» право требования 3 000 000 руб. с ФИО2. Признан недействительным договор уступки прав от 30.12.2014, заключенный ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому ООО «Северный Альянс»

уступило ООО «Промышленные технологии» право требования 12 011 600 руб. с Толкачева Александра Сергеевича.

Признан недействительным акт зачета встречных требований от 24.12.2016, заключенный ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» на сумму 3 000 000 руб.

Признан недействительным акт зачета встречных требований от 30.12.2016, заключенный ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» на сумму 12 011 600 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Северный Альянс» права требования с ФИО2 15 011 600 руб.

Взыскано с ООО «Промышленные технологии» в доход федерального бюджета 24 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «ТСК «Фортэкс» в остальной части отказано. Взыскано с ООО «ТСК «Фортэкс» в доход федерального бюджета 12 000 руб.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы:

1. конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО3 (08АП-3861/2017), в которой он просит изменить определение суда первой инстанции и указать следующие последствия недействительности сделок: восстановление у ООО «Северный Альянс» права требования к ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» на сумму 12 011 600 руб.; восстановление у ООО «Северный Альянс» права требования с ФИО2 3000 000 руб.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- суд не применил правовую позицию ВАС РФ, сформированную в постановлении Президиума № 1004/14 от 15.07.2014, поскольку в рассматриваемом споре присутствует цепь взаимосвязанных сделок, составляющих единую сделку (с одной суммой), а именно: договор уступки прав требования (цессии) от 03.03.2014 между ООО «Северный Альянс» и ООО «Горпроект», по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 12 011 600 руб. с ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон»; договор уступки прав требования (цессии) от 03.04.2014 между ООО «Северный Альянс» и ФИО2, по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 12 001 600 руб. с ООО «Горпроект»; договор уступки прав от 30.12.2014 между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому ООО «Северный Альянс» уступило ООО «Промышленные технологии» право требования 12 011 600 руб. с ФИО2 (признан недействительным); акт зачета

встречных требований от 30.12.2014 между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» на сумму 12 011 600 руб. (признан недействительным). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава, предусмотренного п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении двух последних сделок (отсутствует встречное исполнение обязательств). В результате всех сделок цессии денежные средства должнику не поступали, сделки безденежные, экономически не оправданные, совершены в период подозрительности и при наличии существенной просроченной задолженности перед ООО «ТСК «Фортэкс». В результате этих уступок произошло замещение актива на неликвидный: вместо возможности своевременно взыскать 12 011 600 руб. с платежеспособного дебитора в лице ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», получено лишь формальное право требования с ООО «Промышленные технологии», не имеющего имущества, расчетного счета, с номинальным учредителем и руководителем;

- в результате обоснованного признания судом акта зачета между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» от 30.12.2014 на сумму 12 011 600 руб. недействительным судом установлено полное отсутствие встречного исполнения со стороны мнимых цессионариев в отношении ООО «Северный Альянс». Последствием признания акта зачета взаимных требований от 30.12.2014 должно быть восстановление у ООО «Северный Альянс» права требования к ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» на сумму 12 011 600 руб.

2. ООО «Промышленные технологии» в своей апелляционной жалобе (08АП-4611/2017) просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс», исходя из следующих доводов:

- материалы дела не содержат, а ООО «ТСК «Фортэкс» не представлено ни одного доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств с нарушением интересов должника по спорным договорам цессии и актам зачета взаимных требований. При этом конкурсным управляющим не опровергнуто, что сделка по поставке товара конкурсным управляющим не опровергнуто, что сделка по поставке товара ООО «Промышленные технологии» в адрес ООО «Северный Альянс» на сумму 5 333 175,20 руб. (указанные в оспариваемом акте зачета от 24.12.2014 на сумму 3 000 000 руб.) конкурсным управляющим не оспорена, не расторгнута, недействительной не признана. Сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» на сумму 12 011 600 руб.

(указанные в оспариваемом акте зачета от 30.12.2014 на сумму 12 011 600 руб.) не оспорены, не расторгнуты, в судебном порядке не признаны недействительными. Указанные сделки управляющим проанализированы, дана должная оценка, учтены в финансовых отчетах управляющего в ходе процедуры банкротства. Указанные обстоятельства, таким образом, сторонами подтверждены, напрямую не оспорены, считаются установленными и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дальнейшему доказыванию не подлежат;

- истец неоднократно уточнял правовые и фактические основания своих требований, лишая ответчика сформулировать адекватную позицию по заявленным требованиям, что образует на стороне ООО «ТСК «Фортэкс» злоупотребление принадлежащими ему процессуальными правами;

- реальность права требования ООО «Северный Альянс» к ФИО2 по договорам займа № 8-00 от 01.08.2014, № 8-01 от 04.08.2014 и по договору цессии от 03.04.2014, переданного в порядке уступки ООО «Промышленные технологии» по оспариваемым договорам от 24.12.2014 и от 30.12.2014 не может выступать предметом рассмотрению по данному обособленному спору, поскольку указанные договоры с ФИО2 в настоящем процессе не оспариваются и сведений о признании их недействительными не представлено;

- стороны в пунктах 2.1 договоров от 24.12.2014 и от 30.12.2014 прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, при этом неисполнение обязательств по оплате уступленного права (если не принимать во внимание зачет взаимных требований) не может являться основанием для признании недействительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве;

- предъявленные ООО «Промышленные технологии» к зачету встречные требования к ООО «Северный Альянс» (поставка товаров, транспортные услуги) подтверждены первичными документами, являются реальными и могли быть направлены на погашение встречных обязательств по оплате уступленных должником прав требования к ФИО2 Отсутствие же оплаты со стороны последнего к юридически значимым для целей настоящего обособленного спора обстоятельством не является, касается взаимоотношений нового кредитора и ФИО2 Совершение сделок зачета с пороками, выходящими за пределы дефектов неравноценности по п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ООО «ТСК «Фортэкс» не доказано;

- суд сделал неверные выводы по результатам анализа выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленные технологии» и ряда других юридических лиц, руководимых одним и тем же лицом;

- выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «Промышленные технологии» в части отказа в предоставлении документов реальности хозяйственных операций, образующих задолженность ООО «Северный Альянс» перед ООО «Промышленные технологии», которая была предъявлена к зачету спорными актами, необоснованны. В данном случае суд не учел, что доказательства реальности хозяйственных операций не образуют предмет доказывания по данной категории споров, более того, факт оказания услуг и поставки товаров должнику признан участниками спора (подробно об этом сказано выше). Тем самым суд поставил ООО «ТСК «Фортэкс» в более благоприятное положение по отношению к его процессуальному оппоненту - ООО «Промышленные технологии», что не допустимо и является нарушением процессуальных прав ООО «Промышленные технологии».

3. ФИО4 (далее – ФИО4) в своей жалобе (08АП-4987/2017) просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок:

- договора уступки прав от 24.12.2014 между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» (право требования к ФИО2 на 3000 000 руб.),

- договора уступки прав от 30.12.2014 между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» (право требования к ФИО2 на 12 011 600 руб.);

- акта зачета встречных требований от 24.12.2014 между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» на 3000 000 руб.,

- акта зачета встречных требований от 30.12.2014 между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» на 12 011 600 руб., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Северный Альянс» права требования с ФИО2 15 011 600 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Фортэкс» в полном объеме.

Доводы заявителя состоят в следующем:

- доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделкам, признанным недействительными, истцом не представлено. Учитывая, что встречное предоставление фактически получено в размере по стоимости первоначальных сделок – без уменьшения стоимости или существенного ухудшения

иных условий, вопрос реальности заключенных сделок выходит за рамки рассмотрения заявленных требований;

- судом первой инстанции не приведены основания признания недействительными договор уступки прав от 24.12.2014 и от 30.12.2014;

- выводы суда в части реституции (восстановление прав требования ООО «Северный Альянс» к ФИО2 в размере 15 011 600 руб.) необоснованны, поскольку ООО «Промышленные технологии» и ФИО2 факт внесения денежных средств в кассу ООО «Промышленные технологии» по приходным кассовым ордерам не отрицают. Финансовая состоятельность ФИО2 была подтверждена представленными в материалы дела доказательствами – договорами долевого участия в строительстве, а также документами, подтверждающими дальнейшую продажу полученных в собственность квартир;

- вопрос о расходовании денежных средств, полученных ООО «Промышленные технологии» от ФИО2 не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

4. ФИО2 в апелляционной жалобе (08АП-3586/2017) просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок:

- договора уступки прав от 24.12.2014 между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» (право требования к ФИО2 на 3000 000 руб.),

- договора уступки прав от 30.12.2014 между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» (право требования к ФИО2 на 12 011 600 руб.);

- акта зачета встречных требований от 24.12.2014 между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» на 3000 000 руб.,

- акта зачета встречных требований от 30.12.2014 между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» на 12 011 600 руб., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Северный Альянс» права требования с ФИО2 15 011 600 руб.

В дополнение к доводам, аналогичным содержащимся в жалобе ООО «Промышленные технологии», ФИО2 также привел следующие мотивы несогласия с обжалуемым определением:

- судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, отклонено ходатайство ООО «Промышленные технологии» от 02.03.2017 о приобщении дополнительных доказательств (нотариально заверенных пояснений ФИО12, заверенных копий паспортов транспортных средств);

- суд необоснованно применил последствия недействительности сделок к виде восстановления у должника права требования денежных средств с Толкачева А.С. ввиду отсутствия доказательств факта полного расчета с должником. Никем из участвующих в обособленном споре лиц не оспорена достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам;

- судом не учтены доказательства финансовой состоятельности ФИО2 (договоры продажи недвижимости, реализации пая). Документы, подтверждающие получение ФИО2 дохода в размере 29 907 600 руб. представлены в основном за 2014 г., за 2013 г. и часть за 2015 г., что свидетельствует об обычной деловой деятельности ФИО2, связанной с получением прибыли от продажи недвижимого имущества;

- судом при применении последствий недействительности сделок не учтен факт реальности состоявшихся расчетов со стороны ФИО2, не учтены уведомления ООО «Северный Альянс» ФИО2 о состоявшихся уступках, в связи с чем исполнение им денежного обязательства в пользу цессионария являлось надлежащим, независимо от последующего признания недействительным договора цессии (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120). Материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО2, исполнившего обязательство в пользу ООО «Промышленные технологии», о противоправной цели сделки между цедентом и цессионарием.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.04.2017, представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Промышленные технологии» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4.

Представитель ООО «Горпроект» и ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Представитель ООО «Промышленные технологии» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Толкачева А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пискунова Максима Авенировича без удовлетворения. Также поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Промышленные технологии» и Аврамова Кирилла Аркадьевича.

Представитель ООО «ТКС» вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставила на усмотрения суда.

Представитель ООО «ТСК «Фортэкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2017 года по делу № А46-7377/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, на основании договора поставки № МТС- 0007 от 29.11.2013 ООО «Северный Альянс» поставляло ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» щебень фракции 5-20, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 13 от 27.12.2013, № 16 от 30.12.2013, № 17 от 31.12.2013, № 1 от 09.01.2014, № 6 от 09.01.2014, № 15 от 30.12.2013, № 37 от 28.01.2014, № 34 от 27.01.2014, № 45 от 29.01.2014, № 25 от 21.01.2014, № 7 от 09.01.2014, № 8 от 09.01.2014, № 5 от 09.01.2014, № 4 от 09.01.2014, № 3 от 09.01.2014 (т. 4, л.д. 61-75).

В связи с поставкой данного товара у ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» перед ООО «Северный Альянс» образовалась задолженность в сумме 12 011 600 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.04.2014, заключенного между ООО «Северный Альянс» и ООО «Горпроект» (т. 2., л.д. 93-94; т. 2. л.д. 130-131; т. 3, л.д. 124-125), должник уступил права требования задолженности с ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» в сумме 12 011 600 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость уступаемых прав составляет 12 011 600 руб., расчет по договору производится путем перечисления

денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней с момента заключения договора или другим не запрещенным законом способом.

В тот же день 03.04.2014 ООО «Северный Альянс» заключило договор уступки прав (требования) с ФИО2 (т. 2, л.д. 91-92; т. 3, л.д. 81- 82; т. 3, л.д. 126-127), уступив право требования с ООО «Горпроект» задолженности в сумме 12 011 600 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 03.04.2014, заключенного между ООО «Северный Альянс» и ООО «Горпроект». Согласно условиям договора стоимость уступаемых прав составляет 12 011 600 руб., расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней с момента заключения договора или другим не запрещенным законом способом (пункты 3.1, 3.2 договора).

В дальнейшем, 30.12.2014 ООО «Северный Альянс» заключило с ООО «Промышленные технологии» (Новый кредитор) договор уступки прав (т. 1, л.д. 20- 21; л.д. 108-109), уступив право требования задолженности в сумме 12 011 600 руб. с ФИО2 Новому кредитору. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 12 011 600 руб., что составляет стоимость уступаемого права.

Также в материалы дела представлен Акт зачета взаимных требований от 30.12.2014 (т. 1, л.д. 104-105), подписанный ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», согласно которому прекращены обязательства ООО «Промышленные технологии» перед должником по оплате 12 011 600 руб. по договору уступки прав от 30.12.2014.

24.12.2014 должником на основании договора уступки прав от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 106-107) ООО «Промышленные технологии» уступлено право требования с ФИО2 задолженности в сумме 3 000 000 руб. по договору займа 8-00 от 01.08.2014 (платежное поручение № 217 от 01.08.2014 на сумму 1 500 000 руб.), по договору займа 8-01 от 04.08.2014 (платежное поручение № 235 от 12.08.2014 на сумму 575 000 руб., платежное поручение № 221 от 04.08.2014 на сумму 925 000 руб.). Цена договора составляет 3 000 000 руб.

Из представленного Акта зачета взаимных требований от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 103), подписанного ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», следует, что обязательства ООО «Промышленные технологии» по оплате за уступленное должником право требования с ФИО2 задолженности в сумме 3 000 000 руб. также прекратись в связи с зачетом встречных требований.

Полагая, что все вышеуказанные договоры уступки прав (требования), заключенные должником с ООО «Горпроект», с Толкачевым Александром Сергеевичем, с ООО «Промышленные технологии», а также Акты зачета взаимных требований с ООО «Промышленные технологии» являются недействительными сделками, ООО «ТСК «Фортэкс» (размер требований которого составляет 88 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр) в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратилось в рамках дела № А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Альянс» с заявлениями об их оспаривании.

В обоснование недействительности договоров уступки прав (требования) от 03.04.2014, заключенных должником с ООО «Горпроект» и с ФИО2, ООО «ТСК «Фортэкс» сослалось на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установил, что:

- сделки от 03.04.2014 подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о банкротстве ООО «Северный Альянс» возбуждено 02.07.2015),

- заявителем не доказан факт наличия кредиторов ООО «Северный Альянс» на дату совершения указанных сделок, соответственно не определен круг лиц, имущественным правам которых, заключая оспариваемые сделки, должник намеревался причинить вред;

- отсутствуют доказательства того, что ООО «Горпроект» и ФИО2 должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок 03.04.2014 либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании установленных обстоятельств суд не усмотрел состава недействительности по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по этому основанию отказал в признании недействительными договоров уступки от 03.04.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Северный Альянс» в своей жалобе эти выводы суда ссылками на конкретные фактические обстоятельства не оспорил.

В обоснование требований к ООО «Промышленные технологии» заявитель сослался также на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Учитывая, что производство по делу № А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Альянс» возбуждено определением от 02.07.2015, оспариваемые сделки, совершенные 24.12.2014 и 30.12.2014 подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной

сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка встречному исполнению по договорам уступки от 24.12.2014 и от 30.12.2014, которое выразилось в прекращении встречных обязательств ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» согласно актам зачета взаимных требований от 24.12.2014 (на 3000 000 руб.) и от 30.12.2014 (на 12 011 600 руб.).

В связи с этим суд проверил реальность предъявленных к зачету денежных требований ООО «Промышленные технологии» к ООО «Северный Альянс» и установил следующие обстоятельства.

В подтверждение равноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Промышленные технологии», в материалы дела были представлены счета-фактуры (т. 4, л.д. 103-132); счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные и акты об оказанных услугах (т. 5, л.д. 59-130), договоры- заявки на перевозку груза автомобильным транспортом (т. 5 л.д. 131-150; т. 6., л.д. 1- 31).

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции обществу «Промышленные технологии» и ФИО2 предлагалось представить дополнительные доказательства относительно обстоятельств образования задолженности ООО «Северный Альянс» перед ООО «Промышленные технологии», погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Промышленные технологии».

Судом были истребованы сведения о принадлежности транспортных средств, упомянутых в договорах-заявках, подписанных ООО «Промышленные технологии» и ООО «Северный Альянс».

Как следует из ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, транспортные средства, имеющие государственные номера М 157 ХО 55; Н 157 ХО 55; Р 962 РН 55; Р 962 РМ 55; С 280 ОМ 55; Н 006 СК 55; С 347 ХС 55; С 297 ХС 55; С 557

УЕ 55; Т 714 ЕУ 55; С 263 ЕМ 55; О 914 СО 55; Н 563 ОХ 55; С 313 ХС 55; Т 529 ВР 55; Н 563 ОК 55, не принадлежат ООО «Промышленные технологии».

Также в материалы дела представлена справка указанного органа от 18.01.2017 № 19-1/218, из которой следует, что за ООО «Промышленные технологии» транспортные средства не регистрировались.

Представителем ООО «Промышленные технологии» изначально не утверждалось, что услуги оказывались транспортом, находящимся в собственности общества, в связи с чем судом первой инстанции предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, отраженные в документах, о фальсификации которых было заявлено ООО «ТСК «Фортэкс» и конкурсным управляющим должника, рассмотреть вопрос о вызове свидетелей.

Между тем, до получения ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области ООО «Промышленные технологии» не предпринимались меры по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование доводов отзыва.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, отклонено ходатайство ООО «Промышленные технологии» от 02.03.2017 о приобщении дополнительных доказательств (нотариально заверенных пояснений ФИО12, заверенных копий паспортов транспортных средств) (л.д. 140 т. 7).

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 02.03.2017.

Ходатайство ООО «Промышленные технологии» и прилагаемые документы поступили в суд в день последнего судебного заседания по обособленному спору, после получения ответов из ГИБДД по поставленным судом вопросам. Такое распоряжение процессуальными правами не исключает создание участником спора доказательств, после ознакомления с доказательствами, полученными в дело из объективных источников. В противном случае суд не видит разумного объяснения бездействию ООО «Промышленные технологии» в части сбора и предоставления в материалы дела документов, подтверждающих оказание должнику транспортных услуг силами привлеченных лиц в отсутствие собственных материальных ресурсов. В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ участник спора несет неблагоприятные последствия несвоевременной реализации процессуальных прав, в данном случае – права на предоставление доказательств. Кроме того, согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ на

заинтересованном лице лежит обязанность заблаговременно раскрыть доказательства иным участникам дела, чего в рассматриваемом случае сделано не было, поэтому даже в отсутствие возражений других участвующих в обособленном споре лиц суд первой инстанции был вправе отклонить ходатайство о приобщении доказательств.

Кроме этого, нотариальные пояснения собственника транспортных средств, использованных ООО «Промышленные технологии» для оказания ООО «Северный Альянс» услуг перевозки груза, не отвечают критерию относимости (ст. 67 АПК РФ), поскольку соответствующие гражданско-правовые отношения пользования имуществом (транспортными средствами) должны подтверждаться письменными доказательствами, удостоверяющими соответствующее волеизъявление сторон сделки (аренда, договор оказания транспортных услуг, документы первичного бухгалтерского учета по утвержденным формам, деловая переписка по вопросам организации перевозок, согласование перевозок грузов, схем их крепления (иных вопросов безопасности) с компетентными органами, расходы на ГСМ, оплату труда водителей, их медицинское освидетельствование перед выездами, ОСАГО и иные документы объективного характера, могущие быть проверенными).

Доказательств подобного свойства своевременно и в необходимой полноте ООО «Промышленные технологии» в обоснование своих доводов о реальности хозяйственных отношений не представило.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из стандартов доказывания в деле о банкротстве, суд первой инстанции признал недостаточными доказательствами представленные договоры-заявки на

перевозку груза автомобильным транспортом и акты к ним, подписанные ООО «Промышленные технологии» и ООО «Северный Альянс».

Представленные в подтверждение наличия у ООО «Северный Альянс» задолженности перед ООО «Промышленные технологии» доказательства, фактически являются двухсторонними документами, подписанными представителями ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии», то есть по их субъективному усмотрению. При этом со стороны ООО «Северный Альянс» документы подписывались ФИО4, чья апелляционная жалоба по своим доводам аналогична позиции ООО «Промышленные технологии».

С учетом изложенного суд первой инстанции выдвинул обоснованные сомнения в ведении ООО «Промышленные технологии» хозяйственной деятельности, в противном случае фактическое осуществление одним лицом - ФИО13 руководства 8 юридическими лицами, в число которых входит и ООО «Промышленные технологии», вряд ли было бы возможно в условиях полноценного функционирования всех организаций.

Множественность организаций, руководимых одним лицом, свидетельствует об их номинальном существовании, нежели о ведении полноценной хозяйственной деятельности с использование сил трудового коллектива, основных средств, финансовых ресурсов, с уплатой налогов.

Иное в отношении 8 юридических лиц, руководителем которых значится ФИО13, не доказано.

Выводы суда об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Промышленные технологии» являются правильными и соответствуют правовым подходам, установленным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Доводы заявителей жалоб о том, что реальность хозяйственных операций не опровергнута, соответствующие сделки, положенные в их основу недействительными не признаны, отклоняются. Формальное наличие набора документов, подтверждающих оказание услуг на сумму, эквивалентную встречным требованиям ООО «Промышленные технологии» к ООО «Северный Альянс», предъявленным к зачету по актам от 24.12.2014 и от 30.12.2014, в отсутствие других объективных доказательств не реальность отношений не обосновывает.

Договоры уступки и акты зачета датированы 24.12.2014 и 30.12.2014, соответственно, подпадают под период подозрительности, установленный п. 1 статьи

61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» ФИО3

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований от 14.04.2014, подписанное ФИО2 и ООО «Горпроект», согласно которому прекратились взаимные обязательства сторон на сумм 12 011 600 руб., возникшие на основании договора уступки права (требования) от 03.04.2014 (задолженность перед ФИО2), а также на основании договоров об участии в долевом строительстве № 8/29 от 13.02.2014, № 8/89 от 13.02.2014, № 8/101 от 13.02.2014, № 9/205 от 18.02.2014 (задолженность перед ООО «Горпроект»).

Задолженность ООО «Горпроект» перед ФИО2 составляет 12 011 600 руб. и основана на договоре уступки права требования от 03.04.2014 между ООО «Северный Альянс» и ФИО2, предметом которого является оплата уступленного обществу «Горпроект» права требования ООО «Северный Альянс» к ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» на ту же сумму.

При этом ООО «Горпроект» имело встречные требования к ФИО2 по договорам об участии в долевом строительстве в размере 12 011 600 руб.

Реальность этой группы отношений подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. На стороне ООО «Горпроект» не установлено неправомерное сбережение за счет кого-либо из участников оспариваемых сделок: данное лицо право к ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» получило за переданные объекты долевого строительства.

Договор цессии, по которому ООО «Северный Альянс» уступает права требования к ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» обществу «Горпроект», предметом оспаривания не является.

ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» также не является лицом, освобожденным от исполнения обязанности в ущерб интересам должника и его кредиторов: ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» за полученную от должника продукцию произвело расчёт с цессионарием ( ООО «Горпроект») и не является обогатившимся за счет должника. Уступка должником обществу «Горпроект» права к ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» не оспорена. ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» стороной оспариваемых сделок не является, его добросовестность в расчетах не опровергнута.

Делая вывод о невозможности применения к рассматриваемой ситуации правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14 апелляционная коллегия учитывает, что не любая группа сделок, ведущая к известному результату, может рассматриваться как единая сделка: для такой квалификации важно доказывание единой цели, существовавшей уже перед совершением первого элемента из всей совокупности.

В данном случае такая цель применительно к договору уступки между ООО «Северный Альянс» и ООО «Горпроект» не доказана. Иными словами, не доказано выведение из конкурсной массы ООО «Северный Альянс» актива (права требования к ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон») в недобросовестных целях.

Сама по себе сделка между ООО «Северный Альянс» и ООО «Горпроект» права кредиторов не нарушает, поскольку требование об оплате уступленного права возвращено в конкурсную массу должника путем восстановления задолженности ФИО2

Финансовая состоятельность данного лица объявлялась им самим.

В части требований заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу № А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Альянс» возбуждено 02.07.2015, оспариваемые сделки - в 24.12.2014 и 30.12.2014, то есть за пределами шестимесячного срока.

Одним из обязательных условий недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, в данном случае не доказан состав, предусмотренный положениями статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По правилу статьи 61.6. Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки применяется возврат полученного контрагентом по сделке имущества (денежных средств) должника.

Исходя из приведенных разъяснений суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору первоначальный кредитор вправе получить стоимость переданного права в деньгах с нового кредитора. Применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника, не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В данном случае имеет место иная ситуация: уплата должником в обязательстве новому кредитору не доказана.

По оспариваемым договорам уступки к ООО «Промышленные технологии» перешло право требования с ФИО2 задолженности в сумме 3 000 000 руб. и 12 011 600 руб.

В материалы дела представителем ФИО2 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 148 от 29.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 113) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.01.2015 на сумму 12 011 600 руб. (т. 1 л.д. 117), в подтверждение исполнения обязательств перед ООО «Промышленные технологии».

Также в обоснование финансовой возможности представлены договоры купли- продажи квартиры от 17.12.2014 по цене 2 800 000 руб., от 18.11.2014 по цене 1 700 000 руб., договор реализации пая в паевом фонде «Центральный-1» от 20.02.2014 по цене 1 547 700 руб., от 10.02.2014 по цене 2 207 450 руб., заявление на выход из кооператива и возврат пая в сумме 3 571 840 руб. (платежное поручение № 4432 от 25.11.2014) на

сумму 3 570 500 руб. (т. 2, л.д. 147-163), а также договоры, заключенные Толкачевым Александром Сергеевичем в 2013 году.

Ссылки ФИО2 об отражении в обжалуемом определении не всех договоров, представленные в обоснование получения ФИО2 доходов более 29 млн. руб. о неправомерности судебного акта не свидетельствуют. Объявленный масштаб доходов этого лица не оспаривался никем и не критикуется апелляционным судом.

Суд первой инстанции критически оценил довод об оплате в адрес общества «Промышленные технологии» ( по двум ПКО) не по причине упущения из внимания отдельных сделок, образующих доход.

Представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам оценены судом первой инстанции критически, исходя из того, что им не доказана возможность внесения в кассу ООО «Промышленные технологии» 15 011 600 руб. (3000 000 руб. и 12 011 600 руб. в конкретные даты, соответствующие датам внесения денежных средств в кассу ООО «Промышленные технологии»).

Речь идет о крупных наличных суммах, одномоментно внесенных в кассу ООО «Промышленные технологии». Между тем, кроме получения доходов, ФИО2 не раскрыл, что эти суммы не направлены на иные цели (связанные с потребительскими нуждами ФИО2 или его семьи, на извлечение доходов от иных сделок с недвижимостью: о ведении соответствующей деятельности это лицо как раз и представило документы).

Причины не проведения таких крупных операций в безналичном порядке, исключающем, по общему правилу, заявление против добросовестного плательщика о недостоверности платежа, не приведены. Не обосновано дальнейшее направление этой наличности обществом «Промышленные технологии».

Причины неосуществления расчетов ФИО2 со своим непосредственным кредитором в обязательстве по оплате объектов долевого участия в строительстве, не раскрыты. Если предположить наличие в распоряжении ФИО2 указанной суммы наличности, то разумная добросовестная цель ее передачи новому кредитору, имеющему признаки номинальной организации, ФИО2 не обоснована. При наличии сведений о цессиях и появлении нового кредитора, добросовестно и разумно действующий должник обеспечит передачу денег в объективных условиях.

Само существование кассы в обычном понимании (оборудованного помещения) у общества «Промышленные технологии» не доказано. Данное лицо не имеет основных средств. Заполнение статей баланса произведено за счет дебиторской и кредиторской задолженности и иных статей, заполняемых по правилам бухгалтерского учета, не свидетельствующих о наличии реального имущества заметной стоимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в постановлении Президиума № 6616/11 от 04.11.2011 и в п. 26 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012, поскольку исследование вопроса финансовой состоятельности ФИО2 касается установления фактических обстоятельств внесения им оплаты в кассу ООО «Промышленные технологии», что важно для применения реституции по актам зачетов от 24.12.2014 и от 30.12.2014 между ООО «Северный Альянс» и ООО «Промышленные технологии» с учетом правовой позиции, содержащейся в абзаце 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120.

ФИО2 предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло погасить задолженность в размере 15 011 600 руб. перед ООО «Промышленные технологии», в подтверждение чего были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 148 от 29.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 113) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 19.01.2015 на сумму 12 011 600 руб. (т. 1 л.д. 117).

Из документов, представленных в дело в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 денежных средств в указанном размере, не следует, что к моменту их передачи ООО «Промышленные технологии» ФИО2 располагал соответствующими суммами в конкретные моменты времени: 3 000 000 руб. – на 29.12.2014 и 12 011 600 руб. – на 19.01.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ФИО2 против выводов суда относительно восстановления его задолженности перед ООО «Северный Альянс» в порядке применения реституции.

Так, возврат пая по одному из оснований инвестирования ФИО2 в приобретение объектов недвижимости осуществлялся на основании платежного поручения № 4432 от 25.11.2014. Из этого следует, что ФИО2 имеет банковский счет, который тем самым мог бы быть задействован и при совершении платежей в

пользу ООО «Промышленные технологии», учитывая значительность денежных сумм, образующих обязательства Толкачева А.С. Никакими разумными мотивами внесение таких сумм наличным способом не обосновано. Представленные Толкачевым А.С. договоры, связанные с продажей объектов недвижимости, свидетельствуют о совершении им многочисленных сделок в достаточно короткий срок, то есть предположительно имеет место занятие им деятельностью по извлечению дохода от операций с объектами недвижимости, на что он прямо указывает в своей апелляционной жалобе. В этом отношении суд не может исключать, что продажа недвижимого имущества создает условия для инвестирования денежных поступлений в другие объекты недвижимости. Однако обстоятельства, связанные с направлением расходования денежных средств, полученных от продажи объектов по договорам, представленным Толкачевым А.С. в материалы дела, не раскрыты. Поскольку расходная часть не раскрыта, суд апелляционной инстанции, не отрицая финансовую состоятельность Толкачева А.С. в целом, не может, тем не менее, считать ее доказанной в конкретный момент времени в отношении 3 000 000 руб. – на 29.12.2014 и 12 011 600 руб. – на 19.01.2015.

Кроме того, ФИО2 как заинтересованное лицо был вправе выносить на обсуждение вопрос о том, каким образом полученные ООО «Промышленные технологии» от него денежные средства были отражены на счетах бухгалтерского учета и впоследствии израсходованы обществом, по аналогии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. Однако соответствующих процессуальных действий по доказыванию реальности совершенных платежей ФИО2 не совершил, приняв на себя вытекающие из этого риски процессуального бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается факт погашения ФИО2 задолженности перед ООО «Промышленные технологии» в сумме 15 011 600 руб.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его

приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Реституция в виде взыскания с ООО «Промышленные технологии» в пользу должника денежных средств подлежит применению в случае невозможности возврата в конкурсную массу ООО «Северный Альянс» дебиторской задолженности.

в данном случае взыскание с ООО «Промышленные технологии» спорной суммы возможно только в случае, если третье лицо – ФИО2 действительно оплатил переданную задолженность в адрес ООО «Промышленные технологии». Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу № 308-ЭС15-9765.

В отсутствие достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 действительно оплатил переданную задолженность в адрес ООО «Промышленные технологии», суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности в виде восстановления у ООО «Северный Альянс» права требования с ФИО2 15 011 600 руб. (12 011 600 руб. – плата за уступленное право требования ООО «Северный Альянс» к ООО «Горпроект», 3 000 000 руб. – задолженность ФИО2 перед ООО «Северный Альянс» по договору займа).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2017 года по делу № А46-7377/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на сторону их заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Зорина

Т.П. Семёнова