Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-16878/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16878/2016
19 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з8


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий Волков К.И. (паспорт)

ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» - ген. дир. Гольберг Г.А., реш.от 01.06.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26503/2016) временного управляющего ООО «Призма Капитал» Галичевского И.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу № А56-16878/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Папикян А.А.о включении требований в реестр требований кредиторов должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма Капитал»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА КАПИТАЛ» (далее – ООО «ПРИЗМА КАПИТАЛ», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.05.216 №79.

В рамках процедуры наблюдения 03.06.2016 Папикяном Арамом Амаяковичем заявлено требование к должнику в размере 1240000,00 руб. основного долга по договорам займа: от 02.06.2014, от 04.08.2014, от 30.09.2014, от 05.11.2014, от 24.11.2014, от 31.10.2014, от 02.12.2014, от 04.03.2015, от 13.05.2015, от 05.06.2015, от 02.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что кредитором представлены в заседание суда оригиналы договоров займа, банковских документов, объективно подтверждающих перечисление кредитором должнику сумм займов. Отсутствие корпоративного одобрения сделок займа не может служить основанием для признания необоснованным требования кредитора об истребовании суммы заемных средств (без процентов и финансовых санкций). Учитывая, что факт предоставления денежных средств подтвержден объективными доказательствами, суд не усмотрел необходимости проверки финансового положения заемщика и выявления источников предоставления денежных средств. Предположения временного управляющего о том, что указанные средства Папикяном А.А. изымались из оборудования должника по приему денежных средств от контрагентов, а потом под видом займов сдавались в банк, не подтверждены объективными доказательствами. Спорные сделки исполнялись от 9-ти месяцев до 2-х лет до инициации дела о банкротстве, аффилированным по отношению ко второму участнику лицом. Требование предъявлено в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба временным управляющим ООО «ПРИЗМА КАПИТАЛ» Галичевским И.Н., который просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что сведения о внесении денежных средств, содержащиеся в представленных в материалы дела выписках банка, не подтверждают их внесение в суммах, предусмотренных представленными в материалы дела договорами займа. Частично, денежные средства возвращены. Реквизиты договоров займа, по которым производилось предоставление займа, и по которым осуществлялся его возврат, не совпадают. С учетом возврата заемных денежных средств, задолженность составляет 79000,00 руб. Кредитором не доказан факт наличия доходов, которые позволили бы ему представить займ в указанном размере. Денежные средства предоставлены за счет выручки должника от эксплуатации автомоечного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 1, лит. А, полученной через купюроприемник. Судом первой инстанции необосновано отклонены ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств у ООО «БКФ Сервис», которое обслуживало оборудование должника для приема денежных средств, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области. Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При рассмотрении апелляционной жалобы Папикян А.А. заявил ходатайство об изменении определения суда первой инстанции, просил включить в реестр требований кредиторов требование Папикяна А.А. из договоров займа от 02.06.2014, от 04.08.2014, от 30.09.2014, от 05.11.2014, от 24.11.2014, от 02.12.2014, от 04.03.2015, от 02.06.2015, от 05.06.2015 в общей сумме 1185000,00 руб.

Также Папикяном А.А. заявлено ходатайство об отказе от части требований, а именно, от требований по договорам займа: от 04.08.2014, от 31.10.2014, от 05.11.2014, от 24.11.2014, от 02.12.2014, от 13.05.2015. Кроме того, кредитор сослался на то, что вместо договора займа от 29.09.2014 ошибочно указан договор займа от 30.09.2014.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, 10.04.2017 истребованы дополнительные доказательства у ООО «БКФ Сервис». Доказательства в материалы дела не поступили, в связи с чем, согласно статье 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он признал обоснованными требования Папикяна А.А. на сумму 1185000,00 руб. Возражения относительно обоснованности заявленного требования, в частности факт изъятия спорных денежных средств Папикяном А.А. из оборудования для приема денежных средств, не доказаны. Документального подтверждения возражений, заявленных ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» не имеется.

ООО «НТЦ-Теплоэнергосервис» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых оно указало на несоответствие доказательств, представленных в суд первой и апелляционной инстанций. Кредитор ссылается на квитанции, которые в материалах дела отсутствовали, частично достоверность представленных копий не подтверждена.

Папикян А.А. представил письменные пояснения, в которых указано на то, что спорные доказательства представлены повторно по требованию суда апелляционной инстанции, квитанции в подлинниках представлены по определению суда. Факт предоставления займа Папикяном А.А. в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения, в которых он указал на то, что кража носителя информации неустановленными лицами не подтверждена. Визуальный осмотр на предмет установления наличия носителя информации не производился. Папикян А.А. передал имущество на ответственное хранение конкурсному управляющему в разобранном виде. Представленные документы не являются достоверными и допустимыми доказательствами.


На возражения конкурсного управляющего представитель ООО «ТНЦ «Теплоэнергосервис» указал на то, что устройство учитывает только оплачиваемое время. Устройство компьютера исключает возможность его утраты при транспортировке и демонтаже. Осмотр не мог быть произведен из-за препятствий, чинимых арбитражным управляющим. Реальный доход в сезон составляет 1600000,00 руб. в месяц. Конкурсным управляющим не подавалось заявлений о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий допустил разборку корпуса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представитель ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционный суд рассмотрел заявление Папикяна А.А. об отказе от части требований по договорам займа: от 04.08.2014, от 31.10.2014, от 05.11.2014, от 24.11.2014, от 02.12.2014, от 13.05.2015. Отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. На основании положений статьи 49 АПК РФ, отказ принят судом. Обжалуемое определение в этой части согласно пункту 3 статьи 269, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит отмене, производство по заявлению – прекращению.

В судебном заседании конкурсный управляющий оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представитель ООО «НТЦ «ТеплоЭнергоСервис» позицию подателя апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, иных письменных пояснений лиц, участвующих в данном обособленном споре, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела расчета заявленных требований во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения (л.д.73 т.1), основаниями заявленных требований являются следующие договоры займа: от 02.06.2014 (сумма задолженности 261000,00 руб.), от 29.09.2014 (суммы задолженности 115000,00 руб.), от 31.10.2014 (сумма задолженности 232000,00 руб.), от 04.03.2015 (сумма задолженности 87000,00 руб.), от 13.05.2015 (сумма задолженности 200000,00 руб.), от 05.06.2015 (сумма задолженности 330000,00 руб.), от 02.06.2015 (сумм задолженности 15000,00 руб.). Как указано выше, в апелляционном суде от требований по договорам займа от 31.10.2014, 13.05.2015 заявитель отказался и отказ принят судом.

В силу положений статьи 807 ГК РФ, предоставление денежных средств по договору займа является основанием для возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату предоставленных сумм.

С учетом реального характера договора займа, обязательным условием подтверждения обоснованности требований, основанных на договоре займа, является также подтверждение факта перечисления денежных средств. Это обстоятельство, в данном случае, является обязательным составом юридического факта, лежащего в основании возникновения обязательств заемщика из договора займа.

В суд первой инстанции кредитором представлены нотариальные копии договоров займа, подписанных кредитором и должником:

- от 02.06.2014, о предоставлении займа в размере 192000,00 руб. сроком на шесть месяцев. Дополнительным соглашением от 22.07.2017 №1 к указанному договору сумма займа увеличена до 407000,00 руб.;

- от 29.09.2014, о предоставлении займа в размере 346000,00 руб., сроком на шесть месяцев;

- от 04.03.2015, о предоставлении займа в размере 87000,00 руб., сроком на шесть месяцев;

- от 02.06.2015, о предоставлении займа в размере 15000,00 руб., сроком на шесть месяцев.

- от 05.06.2015, о предоставлении займа в размере 330000,00 руб., сроком на шесть месяцев.

Также, в обоснование реальности договора займа, кредитор при обращении в суд сослался на платежные квитанции, на основании которых денежные средства были зачислены на расчетный счет должника №40702810931260007350, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) (подлинные квитанции приложены к заявлению):

- по договору от 02.06.2014: на 8000,00 руб. №608868 от 21.07.2014, на 30000,00 руб. №505972 от 21.07.2014, на 15000,00 руб. №17185 от 22.07.2014, на 13000,00 руб. №490580 от 23.07.2014, на 20000,00 руб. №724099 от 28.07.2014, на 15000,00 руб. №992011 от 31.07.2014, на 160000,00 руб., от 04.08.2014 №374812, всего на 261000,00 руб.;

- по договору от 29.09.2014 – на 115000,00 руб. №261669 от 30.09.2014;

- по договору от 04.03.2015 на 70000,00 руб. №265968 от 16.03.2015, на 17000,00 руб. №94044 от 04.03.2015, всего на 87000,00 руб.;

- по договору от 05.06.2015 на 2000000,00 руб. №141343 от 05.06.2015, на 130000,00 №697229 от 08.06.2015, всего на 330000,00 руб.;

- по договору от 02.06.2015 - на 15000,00 руб. №796408 от 28.10.2015.

Всего представлено квитанций на сумму 808000,00 руб.

Перечисление указанной суммы на расчетный счет должника дополнительно подтверждено представленными при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции выписками по расчетному счету должника.

С учетом представления в подтверждение перечисления денежных средств подлинных квитанций о зачислении их на расчетный счет должника, а также выписок с расчетного счета, объективно подтверждающих зачисление денежных средств на счет Общества, оснований для дополнительной проверки материального положения Папикяна А.А. и его возможности по предоставлению денежных средств, предусмотренных разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не имеется.

Сведения об иных платежах, на которые ссылался заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы, не могут быть приняты в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, так как предоставление данных сумм по договору займа, в частности, перечисления: 231000,00 руб. 29.09.2014 по договору займа от 29.09.2014, суммы 55000,00 руб. 01.07.2014, суммы 46000,00 руб. 04.07.2014, суммы 45000,00 руб. 07.07.2014 не были положены в основание заявленных требований, следовательно, данным обстоятельствам не может даваться оценка апелляционным судом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении наличия у должника неисполненных обязательств по договорам займа в части суммы в размере 808000,00 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения указанных сумм не представлено.

Из материалов дела следует, что между заявителем и кредитором заключено значительное количество договоров займа. Между тем, платежи в погашение обязательств из договоров займа, отраженные в представленной арбитражным управляющим выписке по расчетному счету должника, произведены либо со ссылкой на иные договоры займа, либо без указания назначения платежа. Расчеты, которые позволили бы сопоставить указанные платежи с погашением спорной задолженности, отсутствуют. Оснований для квалификации данных платежей как исполнения обязательств по договорам займа в рассматриваемой части не имеется. Подтверждения погашения указанных выше спорных заемных обязательств не представлено.

Доводы о том, что Папикян А.А. под видом предоставления займа вносил на расчетный счет должника выручку, полученную должником наличными денежными средствами за предоставления услуг автомойки, также не подтверждены доказательствами. Само по себе изъятие соответствующих денежных средств Папикяном А.А., если оно имело место, принимая во внимание, что денежные средства как правило не относятся к индивидуально-определенному имуществу, не позволяют квалифицировать действия Папикяна А.А. по предоставлению денежных средств на основании договора займа и со ссылкой на эти обстоятельства, как передачу должнику полученной от оказания услуг выручки.

Определенных и объективных сведений о суммах, полученных Папикяном А.А. с оборудования, установленного ООО «БКФ Сервис», не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, о размерах выручки, полученной должником, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части признания обоснованным требования заявителя и включения его в реестр требований кредиторов в сумме 808000,00 руб. следует оставить без изменения, изменив резолютивную часть обжалуемого судебного акта с учетом принятия частичного отказа от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 (пунктом 4 части 1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Папикяна Арама Амаяковича от заявления о включении в реестр требований кредиторов требований из договоров займа от 04.08.2014, 31.10.2014, 05.11.2014, 24.11.2014, 02.12.2014, 13.05.2015. В этой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу №А56-16878/2016-з.8 отменить, производство по заявлению прекратить.

В связи с частичным прекращением производства по заявлению, изложить первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу №А56-16878/2016-з.8 в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов ООО «ПРИЗМА КАПИТАЛ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов консолидированное требование Папикяна Арама Амаяковича из договоров займа от 02.06.2014, 29.09.2014, 04.03.2015, 02.06.2015, 05.06.2015 в общей сумме 808000,00 руб.».

В удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ООО «ПРИЗМА КАПИТАЛ» Галичевского И.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева