Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-51482/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51482/2023
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2

(доверенность от 25.12.2024), от АО «Азимут» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),

от ООО «ВикСтрой» - посредством веб-конференции представителя ФИО4

(доверенность от 23.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12034/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по обособленному спору № А56-51482/2023/тр.4/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлениям:

- АО «Азимут» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ИнжСпецСтрой»;

- конкурсного управляющего ООО «ИнжСпецСтрой» ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и кредитором,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжСпецСтрой», третьи лица: АО «Концерн «Алмаз-Антей», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техновар» 31.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» (далее – ООО «Инжспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 заявление ООО «Техновар» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 заявление ООО «Техновар» признано обоснованным, в отношении ООО «Инжспецстрой»

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2024 ООО «Инжспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2024 № 148.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2024 конкурсным управляющим ООО «Инжспецстрой» утвержден ФИО1

В арбитражный суд 25.12.2023 поступило заявление АО «Азимут» (далее – кредитор, Общество) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 580 771 650,68 рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), из них: задолженность по договору займа от 02.07.2020 № 81/2020 в размере 1 597 751,29 рублей процентов за пользование займом; задолженность по договору займа от 08.02.2022 № 6/2022 в размере 30 000 000 рублей основного долга и 5 293 150,69 рублей процентов за пользование займом; задолженность по договору займа от 21.04.2022 № 26/2022 в размере 50 000 000 рублей основного долга и 13 224 328,77 рублей процентов за пользование займом; по договору подряда от 27.06.2019 № 80/2019 в размере 79 083 225,94 рублей неосвоенного аванса; по договору подряда от 21.01.2020 № 05/2020 в размере 345 796 927,36 рублей неосвоенного аванса; задолженность по договорам подряда от 26.04.2021 № 01/Д и от 08.06.2021 № 8П перед ООО «ВикСтрой», уступленная в пользу АО «Азимут» по договору уступки прав требования (цессии) от 01.08.2023 в размере 55 776 266,63 рублей.

Обособленному спору присвоен номер № А56-51482/2023/тр.4.

В арбитражный суд 18.11.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками:

- договора подряда от 21.01.2020 № 05/2020, - договора подряда от 27.06.2019 № 80/2019,

- договора денежного займа от 08.02.2022 № 5/2022, - договора денежного займа от 21.04.2022 № 26/2022;

- договора денежного займа от 02.07.2020 № 81/2020 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с АО «Азимут» в пользу должника денежных средств в размере 97 500 000 рублей;

- договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2023, заключенного между АО «Азимут» и ООО «ВикСтрой»;

- писем по оплате и платежей Общества в пользу третьих лиц за должника на общую сумму 11 105 766,20 рублей:

письмо от 23.12.2021 по оплате в пользу ООО «ГК Джусто» (платежное поручение № 107849 от 25.12.2021 на сумму 450 190,00); - письмо от 17.01.2022 по оплате в пользу ООО «Н2О Сервис» (платежное поручение № 109401 от 19.01.2022 на сумму 286 680); - письмо от 18.01.2022 по оплате (платежное поручение № 109399 от 19.01.2022 на сумму 466 649,13); - письмо от 24.01.2022 по оплате (платежное поручение № 109819 от 26.01.2022 на сумму 75 433,81); - письмо от 29.03.2022 по оплате в пользу ООО «Стройсервис» (платежное поручение № 112009 от 05.04.2022 на сумму 1 500 000,00); - письмо от 11.04.2022 по оплате в пользу ООО «Русватер» (платежное поручение № 112218 от

14.04.2022 на сумму 14 580,00); - счет на оплату в пользу ООО «Стройсервис» № 57 от 27.05.2022 (платежное поручение № 114201 от 27.05.2022 на сумму 700 000); - письмо от 02.10.2020 по оплате в пользу ООО «ТД Флагман» (платежное поручение № 083 834 от 06.10.2020 на сумму 193 452,06); - Письмо от 02.10.2020 по оплате в пользу ООО «ПромИК ПВГ» (платежное поручение № 083835 от 06.10.2020 на сумму 59 892,50); - письмо от 02.10.2020 по оплате в пользу ООО «ПромИК ПВГ» (платежное поручение № 083836 от 06.10.2020 на сумму 59 520); - письмо от 26.01.2021 по оплате в пользу ООО «БалтЭнерго» (платежное поручение № 089213 от 28.01.2021 на сумму 700 000); - оплата в пользу ООО «ТрейдХаус К» (платежное поручение № 083517 от 30.09.2020 на сумму 766 320); - письмо № 2 от 17.01.2022 по оплате в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 109383 от 18.01.2022 на сумму 216 000); - письмо № 21 от 28.02.2022 по оплате в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 111000 от 02.03.2022 на сумму 216 000); - письмо № 131 от 10.11.2020 по оплате в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 085181 от 10.11.2020 на сумму 213 000); - письмо № 243 от 27.12.2021 по оплате в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 108550 от 29.12.2021 на сумму 208 000); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 092102 от 07.04.2021 на сумму 197 600); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 090833 от 09.03.2021 на сумму 187 600); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 089651 от 10.02.2021 на сумму 183 200); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 089990 от 16.02.2021 на сумму 183 200); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 088728 от 19.01.2021 на сумму 178 400); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 087737 от 18.12.2020 на сумму 170 400); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 088535 от 13.01.2021 на сумму 170 400); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 085180 от 10.11.2020 на сумму 140 000); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 110016 от 02.02.2022 на сумму 132 000); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 111654 от 29.03.2022 на сумму 132 000); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 088536 от 13.01.2021 на сумму 127 800); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 087738 от 18.12.2020 на сумму 85 200); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 088295 ОТ 29.12.2020 на сумму 85 200); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 089212 от 28.01.2021 на сумму 85 200); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 090347 от 02.03.2021 на сумму 85 200); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 091968 от 05.04.2021 на сумму 85 200); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 095045 от 26.05.2021на сумму 43 000); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 090180 от 25.02.2021 на сумму 27 850); - письмо от 29.079.2020 по оплате в пользу ООО «Стис-СПБ» (платежное поручение № 83522 от 30.09.2020 на сумму 247 266,52); - оплата по счету в пользу ООО «Стис СПБ» (платежное поручение № 83523 от 30.09.2020 на сумму 115 144, 37); - оплата по счету в пользу ООО «Стис СПБ» (платежное поручение № 83524 от 30.09.2020 на сумму 28 589,69); - оплата по счету в пользу ООО «Стис СПБ» (платежное поручение № 83522 от 01.10.2020 на сумму 119 095,66); - оплата по счету в пользу ООО «Стис СПБ» (платежное поручение № 83521 от 30.09.2020 на сумму 31 126,28); - оплата по счету в пользу ООО «Стис СПБ» (платежное поручение № 83520 от 30.09.2020 на сумму 54 176,31); - оплата по счету в пользу ООО «Стис СПБ» (платежное поручение № 83518 от 30.09.2020 на сумму 172 305,49); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 106906 от 20.12.2021 на сумму 105 000); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 106 907 от 20.12.2021 на сумму

157 500); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 106908 от

20.12.2021 на сумму 53 000); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 106909 от 20.12.2021 на сумму 208 000); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 106910 от 20.12.2021 на сумму 208 000); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 91455 от 22.03.2021 на сумму 197 600); - оплата по счету в пользу ООО «ТЭ» (платежное поручение № 110591 от 15.02.2022 на сумму 216 000).

В качестве оснований признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Обособленному спору присвоен № А56-51482/2023/сд.1.

Определением от 23.01.2025 обособленные споры № А56-51482/2023/сд.1 и № А56-51482/2023/тр.4 объединены в одно производство с присвоением спору номера № А56-51482/2023/тр.4/сд.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением от 30.01.2025 привлечены АО «Концерн «Алмаз-Антей» (далее – Концерн), ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Госкорпорация).

Определением от 26.03.2025 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед АО «Азимут» в размере 580 771 650, 68 рублей, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился посредством электронного документооборота 28.04.2025 с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. 13.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступила вторая апелляционная жалоба конкурсного управляющего

ФИО1 (направлена посредством почтовой связи 25.04.2025), с иной мотивировкой и просительной частью, согласно которой податель жалобы просит определение от 26.03.2025 отменить в части включения задолженности перед кредитором в реестр, признать недействительными сделками договоры подряда, договоры займа, договор уступки права требования и сделки по перечислению денежных средств, применить последствия их недействительности (без указания конкретных последствий).

В первоначальной жалобе конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не оценен довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, заявленный в качестве возражений против включения в реестр задолженности по процентам за пользование займом по договору займа № 81/2020; Общество необоснованно начислило, а суд первой инстанции включил в реестр задолженность по процентам за пользование займами по договорам № 6/2022 и № 26/2022 за период по 30.11.2023, тогда как следовало производить расчет по дату введения наблюдения (резолютивная часть оглашена 16.11.2023); арбитражный суд необоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что договоры займа являлись притворными сделками - прикрывали авансирование работ по договорам подряда.

Во второй жалобе конкурсного управляющего указано, что должник и Общество, действуя совместно, согласованно и недобросовестно, пытались причинить вред кредиторам должника с целью приведения должника в состояние неплатежеспособности, поскольку стоимость работ по договорам подряда № 80/2019 и № 05/2020 между должником и Обществом, составила 1 126 594 577,41 рублей, тогда как решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49939/2023 установлено, что стоимость строительства объекта с учетом всех корректировок цен по договору от 27.06.2019 № 23/785, заключенному

между Концерном и Госкорпорацией, составила 629 339 903,64 рублей. Названным судебным актом установлен факт окончания работ по строительству объекта. Однако, документы, представленные Обществом, не имеют объективной информации об объемах, стоимости и сроках выполнения работ, содержат противоречивые данные. Оспариваемые договоры № 80/2019 и № 05/2020 имеют дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ, которые в нарушение положений статьи 709 ГК РФ заключены без внесения изменений в расчет цены договора. По договорам займа Общество перечислило должнику 177 500 000 рублей на производство работ по объекту, что отвечает, по мнению конкурсного управляющего, признакам подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с учетом того, что цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки или в результате ее совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что на основании статьи 313 ГК РФ, но без достаточных оснований при отсутствии экономически обоснованных целей к Обществу в результате совершения платежей за должника в пользу третьих лиц перешли права требования к должнику в размере 11 105 766,20 рублей. Согласно оспариваемому договору цессии от 01.08.2023 стоимость работ по договору № 01-Д составляет 103 752 258 рублей, а договор № 8П стоимостью 1 040 467,68 рублей является не чем иным как дополнением к договору № 01-Д, поскольку несет элементы благоустройства площадки.

В отзывах Общество и Концерн возражают против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 10.09.2025 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам спора правовой позиции, содержащей анализ дат возникновения требований кредиторов, включенных в реестр определениями арбитражный суда за период с 06.03.2024 по 11.02.2025. Пояснил, что не мог представить такой анализ суду первой инстанции, и не приложил его к апелляционной жалобе/не направил до судебного заседания заблаговременно по халатности. По существу спора конкурсный управляющий указал, что требование Общества надлежит учесть за реестром, учитывая, что формально хозяйственные отношения существовали.

Представители Общества и ООО «ВикСтрой» против удовлетворения жалобы возражали, как и против приобщения правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании 10.09.2025 ходатайства управляющего о приобщении письменной правовой позиции, поскольку такая позиция не направлена и не раскрыта заблаговременно перед другими участниками спора и судом, а также содержит новое доказательство (анализ обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр), невозможность представления которого в суд первой инстанции по объективным причинам, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал.

Протокольным определением судебное заседание по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего отложено на 08.10.2025.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в порядке статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель конкурсного управляющего заявил довод об аффилированности сторон сделок, а также о компенсационном характере финансирования должника со стороны Общества, ходатайствовал о приобщении к материалам спора правовой позиции, содержащей анализ выписок по счетам должника.

Представители Общества и ООО «ВикСтрой» против удовлетворения жалобы возражали, как и против приобщения правовой позиции, поскольку выписки по счетам должника в течение года имеются в распоряжении конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии препятствий к их анализу, который мог быть произведен и представлен в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное в судебном заседании 08.10.2025 ходатайство конкурсного управляющего о приобщении письменной правовой позиции, поскольку такая позиция не направлена и не раскрыта заблаговременно перед другими участниками спора и судом, а также содержит новое доказательство (анализ выписок по счетам должника), которое конкурсный управляющий не был лишен возможности представить в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке исходя из доводов жалоб конкурсного управляющего. При этом, конкурсным управляющим в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы о компенсационном финансировании деятельности должника, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник являлся субподрядчиком в цепочке подрядных обязательств в ходе проведения работ по строительству технологического здания и оснащению автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД и работы по постройке Административного корпуса и КПП Санкт-Петербургского укрупненного центра (аэропорт Пулково). Головным заказчиком являлось ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а генеральным подрядчиком – АО «Концерн «Алмаз- Антей», между которыми были заключены госконтракты № 121-11-з от 28.11.2019 и № 299/19 от 07.05.2019.

В соответствии с условиями договора № 299/19 от 07.05.2019 Концерн обязался выполнить работы по строительству технологического здания и оснащению автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД.

В соответствии с условиями договора № 121-11-з от 28.11.2019 Концерн обязался выполнить корректировку рабочей документации и строительно-монтажные работы Административного корпуса и КПП Санкт-Петербургского укрупненного центра.

АО «Азимут» являлось одним из исполнителей госконтрактов в цепочке сделок на выполнение строительных работ по объекту Санкт-Петербургский укрупненный региональный центр ОрВД (строительство технологического здания и административного корпуса) на основании заключенных между Обществом и Концерном договоров от 22.01.2020 № 23/49 и от 27.06.2019 № 23/785.

Из заявления Общества и приобщенных к материалам дела документов следует, что между АО «Азимут» (заказчик) и ООО «Инжспецстрой» (подрядчик) 27.06.2019 заключен договор подряда № 80/2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству технологического здания и оснащению автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-

Петербургского укрупнённого центра ЕС ОрВД, г. Санкт-Петербург, в части корректировки РД, СМР здания, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 5 договора цена договора составляет 617 044 762,53 рублей. Кредитор во исполнение обязательств по договору перечислил должнику авансовые платежи (включая платежи по требованию должника об оплате задолженностей перед третьими лицами) на общую сумму 579 375 972,60 рублей. Принимая во внимание, что должник выполнил работы на общую сумму 500 292 746,66 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1-57 за период с 01.06.2020 по 03.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 13 от 03.10.2022, по состоянию на 20.12.2023 остаток неотработанного должником аванса по договору подряда № 80/2019 от 27.06.2019 составил 79 083 225,94 рублей и предъявлен в составе задолженности, о включении которой в реестр просит кредитор.

Между АО «Азимут» (заказчик) и ООО «Инжспецстрой» (подрядчик) 21.01.2020 заключен договор подряда № 05/2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствие с проектной документацией выполнить корректировку рабочей документации и строительно-монтажные работы административного корпуса и КП Санкт-Петербургского укрепленного центра (далее-работы) в соответствии с мероприятием централизованного плана «Технологическое здание и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-Петербургского укрупненного центра. Административный корпус. СМР. В части строительства административного корпуса», а Заказчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы, оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 14.05.2021 цена договора определена протоколом согласования договорной цены и составляет 924 782 474,28 рублей, в том числе НДС 20% - 154 130 412,38 рублей. Во исполнение обязательств по договору кредитор перечислил должнику авансовые платежи (включая платежи по требованию должника об оплате задолженностей перед третьими лицами) на общую сумму 1 126 706 692,41 рублей. Поскольку должник выполнил работы на общую сумму 780 909 764, 64 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 – 98 от 10.07.2023 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 10.07.2023, то у него образовалась задолженность перед Обществом в виде неотработанного аванса, размер которого по состоянию на 20.12.2023 составляет 345 796 927,36 рублей и заявлен ко включению в реестр.

Между АО «Азимут» (займодавец) и ООО «Инжспецстрой» (заемщик) 02.07.2020 заключен договор денежного займа с процентами № 81/2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства на сумму 97 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 25.06.2021 и уплатить на нее указанные в договоре проценты - 9% годовых (пункт 1.3. договора займа). Предоставленный займодавцем займ в размере 97 500 000 рублей, заемщик 22.10.2020 возвратил. Задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 1 597 751,29 рублей (с учетом прекращения обязательства по уплате процентов за пользование займом за период 31.07.2020 по 22.10.2020 путем взаимозачета на сумму 782 576,58 рублей) по состоянию на 20.12.2023 не погашена.

По условиям договора денежного займа с процентами № 6/2022, заключенного 08.02.2022 между АО «Азимут» (займодавец) и ООО «Инжспецстрой» (заемщик), займодавец передает в собственность заемщика денежные средства на сумму 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 31.12.2022 и уплатить на нее указанные в договоре

проценты - 10 % годовых (пункт 1.3. договора займа). Платежным поручением от 09.02.2022 № 110303 займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей. Неисполнение должником обязательства по возврату займа в установленный срок повлекло возникновение задолженности, предъявленной ко включению в реестр: 30 000 000 рублей сумма займа,

5 416 438,33 рублей – проценты за пользование займом за период 28.02.2022 по 30.11.2023.

В соответствии с условиями заключенного 21.04.2022 между АО «Азимут» (займодавец) и ООО «Инжспецстрой» (заемщик) договора денежного займа с процентами № 26/2022 займодавец передает в собственность заемщика денежные средства на сумму 50 000 000 рублей для целевого финансирования строительства объекта «Строительство технологического и административного здания Санкт-петербургского укрепленного центра, г. Санкт-Петербурга», а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 25.04.2023 и уплатить на нее указанные в договоре проценты по ставке 18% годовых (пункт 1.3. договора займа). Платежными поручениями № 116232 от 25.07.2022 на сумму 17 000 000 рублей, № 113247 от 04.05.2022 на сумму 3 000 000 рублей и № 113095 от 27.04.2022 на сумму 30 000 000 рублей кредитор выдал должнику обусловленную договором сумму займа, которую должник не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления ко включению в реестр задолженности в размере сумма займа 50 000 000 рублей и 13 579 397, 27 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.04.2022 по 30.11.2023.

Между ООО «ВикСтрой» (цедент) и АО «Азимут» (цессионарий) 01.08.2023 заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «Инжспецстрой» по договорам, заключенным между цедентом и должником, а именно: по договору от 26.04.2021 № 01/Д в сумме 55 189 260,40 рублей и по договору от 08.06.2021 № 8П в сумме 587 006,23 рублей.

Конкурсный управляющий заявил о недействительности сделок, явившихся основанием заявленных Обществом требований о включении задолженности в реестр (двух договоров подряда, трех договоров займа, договора цессии и платежей за должника), по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование названной позиции конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-49939/2023, указал, что Общество и должник, действуя недобросовестно, пытались нанести вред кредиторам с целью приведения должника в состояние неплатежеспособности, необоснованно повышая стоимость работ по договорам без внесения изменений в расчет цены договора, при этом на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Северный радиозавод» в размере 550 000 рублей. По мнению конкурсного управляющего условия договоров подряда тождественны, а необходимость в выдаче заемных средств, в совершении платежей за должника в пользу третьих лиц отсутствовала, поскольку работы должника по договорам подряда сопровождались осуществлением авансирования, сумм которого было достаточно для совершения самим должником платежей третьим лицам и ООО «ВикСтрой» за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции отклонил доводы о тождественности договоров подряда № 05/2020 и № 80/2019 исходя из их предмета и объекта строительства; признал несостоятельной ссылку

конкурсного управляющего на судебный акт по делу № А40-49939/2023, поскольку им установлена стоимость строительно-монтажных работ только по одному из объектов по «головному» договору от 28.11.2019 № 121-11-з, заключенному между Концерном и Госкорпорацией. Установив отсутствие доказательств и обоснованных доводов для признания сделок подозрительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ничтожными на основании норм ГК РФ, с учетом не опровергнутого конкурсным управляющим факта предоставления должнику денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат. Напротив, факт наличия задолженности перед Обществом, наличие которой послужило основанием обращения кредитора с заявлением, подтверждена документально и потому подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты в деле о банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25).

Для квалификации сделки как мнимой является достаточным установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение

гражданских прав и обязанностей. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 87 постановления № 25).

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договоры подряда от 27.06.2019 № 80/2019 и от 21.01.2020 № 05/2020 не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены за переделами трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (определением от 26.06.2023).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не привел доводов и аргументов, которые позволили бы согласиться с его позицией о недействительности названных договоров, равно как и договоров займа, договора цессии, по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства исполнения Обществом и должником взаимных обязательств по договорам подряда, в частности, платежные поручения о перечислении аванса, сметы, акты и справки КС-2, КС-3, достоверность которых не поставлена под сомнение, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Поскольку указанные документы, не опороченные конкурсным управляющим, подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений между должником и Обществом, основания для признания договоров подряда недействительными (мнимыми) сделками отсутствуют, на что верно указал суд первой инстанции.

По этим же основаниям обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров займа, договора уступки права требования и платежей, совершенных в пользу третьих лиц за должника: кредитор представил доказательства перечисления должнику денежных средств в порядке исполнения обязательств по выдаче займов, а также подтвердил документально совершение в соответствии со статьей 313 ГК РФ платежей за должника в пользу его контрагентов на основании писем должника, подтвердив тем самым реальность взаимоотношений с должником.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры подряда от 27.06.2019 № 80/2019 и от 21.01.2020 № 05/2020 имеют разный предмет, что исключает обоснованность доводов конкурсного управляющего о дублировании договоров.

Анализ судебных актов по делу № А40-49939/2023 свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения спора установлена стоимость строительно-монтажных работ только по одному из объектов по «головному» договору от 28.11.2019 № 121-11-з, заключенному между Концерном и Госкорпорацией, что не учтено конкурсным управляющим, в связи с чем его довод о необоснованном повышении

стоимости работ по договорам без внесения изменений в расчет цены договора правомерно отклонен.

При таком положении апелляционный суд не выявил в исследуемых договорах подряда признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, на котором настаивает конкурсный управляющий.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные

документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 26.06.2023, оспариваемые договоры займа от 08.02.2022, 21.04.2022 и 02.07.2020, а также платежи Общества в пользу третьих лиц (ООО «ТЭ», ООО «Стис СПб», ООО «ТрейдХаус К», ООО «БалтЭнерго», ООО «ПромИК ПВГ», ООО «ТД Флагман», ООО «Стройсервис», ООО «Русватер», ООО «СК ГРУ», ООО «Н2О Сервис Гру», ООО «Джусто») за должника, совершенные в период с 30.09.2020 по 27.05.2022 подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, утверждая о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, сослался на наличие неисполненного денежного обязательства перед ООО «Северный радиозавод» в размере 550 000 рублей.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Долг перед кредитором в размере

550 000 рублей не является безусловным обстоятельством, подтверждающим неплатежеспособность должника, поскольку отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Конкурсным управляющим не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что АО ПК «Азимут» является аффилированным лицом по отношению к должнику, а равно лицом, с которым должник вступил в недобросовестный сговор.

Кроме того, цель причинения вреда, наличие которой является квалифицирующим признаком подозрительных сделок, оспариваемыми сделками, по которым должник получил денежные средства от Общества, не доказана. Финансовое положение должника в результате совершения указанных сделок не изменилось: против реально полученных заемных денежных средств у должника образовалась обязанность возвратить равнозначную сумму, а размер обязательств перед третьими лицами, задолженность перед которыми погашена Обществом в порядке статьи 313 ГК РФ, не изменился (в результате совершения таких платежей изменился субъектный состав контрагентов должника, поскольку права требования к должнику на сумму погашенных обязательств перешло к Обществу).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности выдачи займов, осуществлении платежей за должника в пользу третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупностью оспариваемых сделок оформлены правоотношения между Обществом и должником по завершению строительства объектов в рамках госконтрактов между Концерном и Госкорпорацией.

АО «Азимут», являясь одним из исполнителей госконтрактов в цепочке сделок на выполнение строительных работ по объекту Санкт-Петербургский укрупненный региональный центр ОрВД (строительство технологического здания и административного корпуса), преследовало цель получения результатов работ для их дальнейшей сдачи главному заказчику во исполнение госконтракта.

Изначальным подрядчиком на объекте выступало ООО «Синтез» по договорам от 01.07.2015 № 75/2015 и № 76/2015, которое впоследствии не смогло исполнить принятые на себя обязательства, в отношении него было возбуждено

дело о банкротстве № А56-60062/2019, производство по которому было прекращено 09.11.2019.

В результате просрочек, допущенных ООО «Синтез», согласованная сторонами смета стала не соответствовать рынку, в связи с чем выделенный по госконтрактам бюджет не мог покрыть расходы, необходимые для завершения строительства, что повлекло расторжение госконтрактов.

Между АО «Азимут», ООО «Синтез» и ООО «Инжспецстрой» 18.07.2017 заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договорам подряда от 01.07.2015 № 75/2015 и № 76/2015 на должника. По той же самой причине были расторгнуты «верхние» договоры подряда и все последующие договоры в цепочке.

Ввиду необходимости завершения строительства критически важных объектов, были заключены новые договоры на те же объекты, заказчиком-застройщиком по которым выступила Госкорпорация (госконтракты от 28.11.2019 № 121-11-з и от 07.05.2019 № 299/19 – «головные» договоры), составлена новая смета, проведена экспертиза проектной и сметной документации, заключены договоры от 22.01.2020 № 23/49 и от 27.06.2019 № 23/785 между АО «Азимут» и Концерном. Во исполнение новых договоров между АО «Азимут» и ООО «Инжспецстрой» заключены договоры подряда № 05/2020 от 21.01.2020 (Административный корпус) и № 80/2019 от 27.06.2019 (Технологическое здание). Неосвоенный ООО «Синтез» аванс на момент передачи должнику прав и обязанностей по договорам подряда был больше, чем сумма выполненных ООО «Синтез» работ.

Как следует из соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам подряда № 75, № 76 от 01.07.2015, а также соглашений о расторжении указанных договоров от 31.01.2020 и 16.01.2018 соответственно, неотработанный ООО «Синтез» аванс на момент передачи прав и обязанностей по договорам подряда в адрес ООО «Инжспецстрой» составлял 119 630 261,99 рублей по договору № 75 (работы были выполнены на 37 144 605,22 рублей) и 113 210 469,78 рублей по договору № 76 (работы были выполнены на 89 003 706,72 рублей).

Поскольку со стороны ООО «Инжспецстрой» имелась задолженность по неотработанным и невозвращенным авансам по договорам подряда № 75, № 76, а у АО «Азимут» была обязанность авансировать новые договоры подряда, стороны произвели взаимозачет требований.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «Синтез» и подтверждаются представленными в материалы настоящего спора документами. Анализ раскрытых АО «Азимут» обстоятельств хозяйственных взаимоотношений сторон сделок позволяет апелляционному суду согласиться с доводом о наличии экономической целесообразности в их совершении.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2023, заключенного между Обществом и ООО «ВикСтрой», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ВикСтрой» (подрядчик) и ООО «Инжспецстрой» (заказчик) заключен договор № 01/Д от 26.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытий проездов и тротуаров, а также благоустройству прилегающей территории в рамках выполнения работ по «Строительству технологического здания и оснащения автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-Петербургского укрупненного центра» в соответствие с Техническим заданием, в объеме, установленном

Сметной документации и Ведомости объемов работ, в сроки установленные договором, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 10 от 27.05.2022 к договору № 01/Д от 26.04.2021 цена договора составляет 109 685 814,72 рублей, в том числе НДС 20% - 18 280 969,12 рублей.

Дополнительным соглашением № 11 от 27.05.2022 к договору № 01/Д от 26.04.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 1 775 643,95 рублей.

В соответствии с актами КС-2 о стоимости выполненных работ № 1 от 01.04.2022, № 2 - 8 от 14.11.2022 и справками КС-3о стоимости выполненных работ № 1 от 01.04.2022, № 2 - 8 от 14.11.2022 ООО «ВикСтрой» выполнило работы на общую сумму 104 039 468,20 рублей.

Должник 27.04.2021 произвел оплату аванса в размере 48 581 707,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 930 от 27.04.2021, а также оплатил подрядчику 268 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2425 от 27.09.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере

55 189 260,40 рублей. Право требования оплаты выполненных работ по договору № 01/Д от 26.04.2021 в размере 55 189 260,40 рублей перешло к АО «Азимут» на основании договора уступки (цессии) от 01.08.2023.

Между ООО «ВикСтрой» (подрядчик) и ООО «Инжспецстрой» (заказчик) заключен договор № 8П от 08.06.2021, по условиям которого ООО «ВикСтрой» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству колодцев ливневой канализации К2 и бытовой канализации К1 (шифр проекта рабочей документации SP1211438-00-HBK-K) в рамках выполнения работ по «строительству технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Санкт-Петербургского укрепленного центра» в соответствии со сметой, в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2021 к договору подряда № 8П стоимость работ определяется сметой и составляет

1 040 467,68 рублей в том числе НДС 20 % в сумме 173 411,28 рублей.

В соответствии с актом КС-2 о стоимости выполненных работ № 1 от 29.11.2021 и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 29.11.2021 ООО «ВикСтрой» выполнило работы стоимостью 1 037 006,23 рублей. Должник 06.05.2022 произвел частичную оплату в размере 450 000 рублей платежным поручением № 109 от 06.05.2022, что свидетельствует о возникновении задолженности в размере 587 006,23 рублей.

Право требования оплаты указанной задолженности в размере 587 006,23 рублей перешло к Обществу на основании договора цессии от 01.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Анализ условий договора цессии от 01.08.2023 позволяет сделать вывод, что указанная сделка, совершенная между АО «Азимут» и ООО «ВикСтрой» не может быть квалифицирована как сделка с имуществом должника, либо за счет его имущества. Выкуп Обществом обязательств должника перед ООО «ВикСтрой» повлек для должника смену кредитора и не повлиял ни на объем его активов, ни

на размер обязательств должника, учитывая, что аргументы об отсутствии задолженности перед ООО «ВикСтрой» конкурсный управляющий не приводил. Обратное не доказано.

При таком положении, исходя из необоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок, принимая во внимание доказанность факта наличия задолженности перед Обществом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 580 771 650,68 рублей.

Ссылка конкурсного управляющего на неверный период начисления процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа отклоняется апелляционной коллегией, поскольку кредитор, согласившись с названным доводом, произвел перерасчет процентов и уточнил (уменьшил) размер требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом проанализированные и оцененные судом первой инстанции, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 26.03.2025 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «ИнжСпецСтрой» в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по обособленному спору № А56-51482/2023/тр.4/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИнжСпецСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко