Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А27-19661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19661/2021
город Кемерово
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения принята 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, Новокузнецк, ФИО3, г. Мыски, о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 30.12.2021;

от САО «РЭСО-Гарантия»: ФИО5- представитель, доверенность №РГ-Д-6497/20 от 21.07.2020;

от САО «ВСК»: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 45 500 руб., неустойки в размере 45 500 руб. за период с 02.06.2021 по 07.04.2022, 9000 руб. расходов за исследование (с учётом уточненных требований по результатам судебной экспертизы, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Третьи лица, САО «ВСК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Сослался на то, что САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обращение истца к ответчику было произведено в рамках прямого возмещения убытков, установленного ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», при этом в рамках рассматриваемого ДТП были причинены телесные повреждения водителю ФИО3, который в момент ДТП управлял автомобилем ремонта Hyndai Solaris, A690ЕУ 142, принадлежащего истцу. В порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. Указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 установлено, что в результате ДТП от 16.03.2021 водителю ФИО3 причинен вред здоровью. В данном случае обращение за выплатой должно адресоваться страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда – АО «ВСК». Судебное заключение является некорректным, результаты ошибочны и не обоснованы. Указал, что отсутствует сведения о предупреждении уголовной ответственности, экспертом не подтверждено наличие действующей квалификации. Исследование обстоятельств ДТП отсутствует, фототаблица не представлена, экспертом неправомерно учтена замена диффузора вентилятора в сборе с вентиляцией, арки колеса правого с лонжероном, которые имеют повреждения, учтены затраты на работы и материалы по замене мелких деталей (2 % от стоимости комплектующих запчастей), не обоснована замена элементов. ЭБУ ПБ, датчики подушек безопасности не указаны в Приложении № 1 к Единой методике, п.4.2. на них не распространяется. Возражает против взыскания расходов на проведение исследования, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Более подробно возражения изложены в пояснениях, дополнениях. Также просил назначить повторную автотехническую экспертизу.

САО «ВСК» в отзыве также возражал против удовлетворения требований. Указал, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Доказательства причинения вреда здоровью ФИО3 отсутствуют. Сослался на то, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения. В заключении установлено нулевое значение износа на детали, которые отсутствуют в номенклатуре комплектующих изделий в Приложении 7 Единой методике, для которых устанавливается нулевое значение износа, считает необходимым провести повторную судебную экспертизу. Также просил назначить повторную экспертизу. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, освобождении от взыскания неустойки в период с 01.04.2022 по 10.06.2022. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил об уменьшении требований с учетом возражений в части расчета износа при замене деталей, уменьшив требования на сумму 7 434 руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере 38 066 руб., неустойку в размере 38 066 руб. за период с 02.06.2021 по 07.04.2022, 9000 руб. расходов за исследование.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО6

Рассмотрев ходатайства соответчиков о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, уменьшения исковых требований истцом, а также иных представленных доказательств, суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отклоняет ходатайства соответчиков о назначении повторной экспертизы, поскольку не усматривает правовых оснований.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 закона об ОСАГО).

16.03.2021 в результате ДТП был повреждён автомобиль Hyundai Solaris с государственным номером <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Toyota Land Cruiser 150 с государственным знаком <***>.

Согласно страховому полису ОСАГО №PPP 5045135598 автомобиль Hyundai Solaris с государственным номером <***> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщиком данный случай признан страховым случаем, произведено прямое возмещение убытков в размере 293 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 №328301.

Истец, не согласившись с суммой возмещенного ущерба, провел независимую техническую экспертизу, что подтверждается договором на проведение исследования от 12.07.2021 №1646-0721, актом сдачи-приемки от 26.07.2021 на сумму 9 000 руб., платежным поручением на сумму 9 000 руб. от 10.08.2021 №594.

В соответствии с экспертным заключением №1646-0721 от 26.07.2021 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 100 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 20.08.2021 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56 000 руб., возмещении судебных расходов на проведение исследования в размере 9 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в целях разрешения данной претензии провел исследование экспертного заключения. Согласно заключению специалиста № ПР11055681/21 от 31.08.2021, экспертное заключение №1646-0721 от 26.07.2021 выполнено с нарушениями (п. 1.1, п. 1.6, п. 3.3, п. 3.6.4. п. 3.7.1, п. 4.1.) Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» и (п. 7, п. 10) Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

В соответствии с проведенным ответчиком исследования, САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 01.09.2021 отказал заявителю в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПОЧУ «Клаксон» в Арбитражный суд Кемеровской области с иском по настоящему делу.

В целях принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем, что между сторонами возник спора в отношении размера восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехоценка», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта Hyndai Solaris, VIN <***>, государственный регистрационный знак A690ЕУ 142, принадлежащего ПОЧУ «Классон», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2021, на дату ДТП, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П?

По результатам экспертизы, проведенной экспертом, в материалы дела представлено заключение эксперта № 123/0422 от 04.04.2022.

Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта Hyndai Solaris, VIN <***>, государственный регистрационный знак A690ЕУ 142, принадлежащего ПОЧУ «Классон», поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2021, на дату ДТП, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет 338 600 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 123/0422 от 04.04.2022, сторонами документально не опровергнуты. Отмеченные в указанном заключении недостатки не свидетельствуют о недостоверности результатов, полученных экспертом.

Представленные в материалы дела рецензии - заключение ООО «НЭК-ГРУП» от 29.04.2022 и заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 09.08.2022 не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения № 123/0422 от 04.04.2022 , поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Допрошенные в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Как указал эксперт, текст подписки эксперта содержит опечатку: вместо ст. 55 АПК РФ, указана ст. 85 ГПК РФ.

Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт-техник ФИО6 предупреждена, о чем свидетельствует ее подпись. Подписка эксперта составлена в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 307 УК РФ. Сопроводительное письмо в Арбитражный суд Кемеровской области о направлении заключения эксперта № 123/0422 от 04.04.2022 по делу № А27-19661/2021 подписано руководителем ООО «Сибтехоценка» генеральным директором ФИО7, имеется печать организации.

Довод об отсутствии у эксперта-техника ООО «Сибтехоценка» ФИО6 соответствующей квалификации судом отклонен.

Согласно п. 8 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 N 44083):

Эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

В материалы дела представлены сведения о наличии у эксперта-техника ФИО6 образования, а именно, дипломы по специальностям: эксперт-техник и эксперт-трасолог, а также выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств) рег. № 4604).

Помимо указанного, эксперт-техник ФИО6 прошла добровольную сертификацию, предъявляемую к судебным экспертам. Окончание срока действия данного сертификата не является доказательством отсутствия соответствующей квалификации.

Суд полагает бездоказательным вывод ответчика об отсутствии у эксперта ФИО6 специальных познаний и достаточной квалификации, необходимых для проведения спорного экспертного исследования.

Отводов данному эксперту при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Как следует из заключения и в ходе судебного разбирательства пояснял эксперт, осмотр поврежденного транспортного средства не проводился, эксперт руководствовался материалами дела, в т.ч. административным материалом, актами осмотра, записями на CD-диске, представленном ответчиком; дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, отсутствуют.

В отношении включения экспертом в расчет затрат на мелкие детали в размере 2% от стоимости заменяемых запчастей, эксперт пояснил, что стоимость деталей рассчитана в размере 2%, что значительно снижает стоимость восстановительного ремонта, что в данном случае не нарушает прав страховой организации.

Применение экспертом нулевого значения износа на детали, которые отсутствуют в номенклатуре комплектующих изделий в Приложении 7 Единой методике, для которых устанавливается нулевое значение износа, в данном случае, не нарушает прав страховой организации, поскольку истцом в этой части требования уточнены.

Спора по расчету суммы, на которую уменьшены требования, между сторонами не возникло.

Иные доводы соответчиков судом рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта ФИО6 и не дают оснований для сомнений в его обоснованности.

Оценив заключение судебной экспертизы № 123/0422 от 04.04.2022, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 123/0422 от 04.04.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассматривая доводы по надлежащему ответчику по делу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежит удовлетворению страховщиком при наличии вышеназванных условий.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

В силу нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2021, в ДТП гр. ФИО3 были причинены (заключение эксперта 1235 от 19.04.2021): кровоподтеки левой надбровной области, левой височной области, ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия . Амбулаторное лечение связано с наблюдением, функциональных нарушений со стороны органов опорно-двигательного аппарата не отмечено, в связи с чем, следует отнести указанные повреждения к повреждениям, не причинившим вред. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшего причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

Давая правовую оценку доводу САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для прямого возмещения убытков, суд исходит из того, что критерием для определения страховщика, как надлежащего субъекта выплаты страхового возмещения, является наличие непосредственно «вреда жизни и здоровью», а не факт наличия повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие прямому возмещению вреда, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 194н медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебномедицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

В силу пункта 5 Приказа № 194н под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с пунктом 8 Приказа № 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

Согласно пункту 9 Приказе № 194н поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, пункта 43 Правил № 1164, пунктов 5 и 9 Приказа № 194н во взаимосвязи не всякие поверхностные повреждения мягких тканей расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, а только такие повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку заключением от 19.04.2021 № 1235, указанным в постановлении от 20.04.2021, причиненные ФИО3 телесные повреждения расценены экспертом как не причинившие вред здоровью, то страховое возмещение подлежит выплате обществу в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 308-ЭС22-13438.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия».

Требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 066 руб., начисленной за период с 02.06.2021 по 07.04.2022 (данная суммы добровольно снижена истцом до размера невыплаченного страхового возмещения).

Возражения САО «РЕСО-Гарантия» мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 N 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения САО «РЕСО-Гарантия» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

Учитывая добровольное снижение размера неустойки истцом, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Период начисления просрочки правомерен, не нарушает прав страховой организации.

Также, согласно официальным данным интернет-источника Федресурс https://bankrot.fedresurs.ru/ сообщением № 11995825 от 21.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 9.1. Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, проведенной ООО «Контекст» в размере 9 000 руб., в обоснование несения данных расходов истцом представлено договор на проведение исследования от 12.07.2021 №1646-0721, акт сдачи-приемки от 26.07.2021 на сумму 9 000 руб., платежное поручение на сумму 9 000 руб. от 10.08.2021 № 594.

В рассматриваемом случае затраты истца на проведение экспертного исследования в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и в при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в отношении истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда истцу, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Исковые требования к страховому акционерному обществу «ВСК» суд оставляет без удовлетворения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Недоплаченная часть государственно пошлины в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета.

В силу правила, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

Суммы излишне оплаченной стоимости экспертизы в размере 1000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Поскольку повторная экспертиза судом не назначалась, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего удержания на депозитном счете Арбитражного суда Кемеровской области перечисленных САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере 10 000 руб., они подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 38 066 руб., неустойку в размере 38 066 руб., расходы на проведение исследования в размере 9 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 445 руб.

Исковые требования к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Возвратить профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 1 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 97 от 07.02.2022.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», город Москва с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 245597 от 06.05.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяЕ.В. Верховых