Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А05-10512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10512/2022
г. Архангельск
25 апреля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 115162, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н),

о взыскании 78 812 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (далее – ответчик, ОАО «СМП») 78 812 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой ремонта транспортного средства марки Toyota Rav4, государственные регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), поврежденного 28.10.2020 около дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее – третье лицо).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 28.10.2020 на стоянке около дома, расположенного по адресу: <...>, вследствие удара мусорного бака, принадлежащего ответчику, был поврежден автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 812 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что мусорные баки не принадлежат ОАО «СМП». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля возникли именно в результате взаимодействия с мусорными баками.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором указало, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение ущерба в результате удара мусорного бака.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Транспортное средство застраховано в обществе по полису №8992W/046/000263/20 от 13.04.2020.

В общество поступило заявление ФИО1 о страховом событии, в котором указано, что 28.10.2020 автомобиль стоял на парковке около дома, расположенного по адресу: <...>. При сильном порыве ветра мусорные баки понесло в сторону ул. Выучейского вследствие чего произошел удар в задние фонари и пятую дверь транспортного средства, разбиты задние фонари.

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 812 руб.

Платежным поручением №186834 от 16.02.2021 истец перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» 78 812 руб. в качестве оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

В претензии №8992/046/02631/20 от 12.03.2021 общество предложило ОАО «СМП» возместить ущерб в размере 78 812 руб.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму ущерба не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, в обоснование своей позиции, суд полагается исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба транспортному средству путем удара мусорного бака.

Определением суда от 11.01.2023 суд признал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

Указанное определение истец проигнорировал.

Определением суда от 08.02.2023 истцу предлагалось представить в суд подробные пояснения о том, где и как произошло повреждение автомобиля (в том числе представить схему с указанием места), доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе фото и видео материалы; иные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба транспортному средству; представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своей позиции; сообщить суду иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; доказательство заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле, копий представляемых в суд документов которые у них отсутствуют (в том числе третьему лицу).

Общество вышеуказанное определение суда не исполнило, документов, подтверждающие причинение повреждений автомобилю не представило.

При этом, из заявления о страховом событии следует, что запись видеорегистратора или фотографии с места событий имеются.

С учетом этого, спор между сторонами рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста письма Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску №21749 от 27.11.2020 следует, что оно адресовано ФИО1 в ответ на его обращение от 29.10.2020, то есть после причинения повреждений автомобилю (28.10.2020).

Документов, подтверждающих информацию, изложенную в письме, а также данных свидетельствующих о фактическом выходе сотрудников полиции к месту происшествия, не представлено.

В пункте 3 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3, установлено, что контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Согласно пункту 10.11.9 Правил благоустройства городского округа "Город Архангельск", утвержденных Решение Архангельской городской Думы от 25.10.2017 №581, контейнеры всех типов должны устанавливаться на твердом водонепроницаемом покрытии. Контейнеры объемом до 1,1 куб. м размещаются в закрываемых мусорокамерах и (или) на контейнерных площадках. Мусорокамеры и (или) контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, иметь с трех сторон ограждение высотой 1,8 - 2,2 м, препятствующее распространению отходов за пределы контейнерной площадки.

Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что контейнерная площадка, расположенная около дома №36 Набережной Северной Двины в г. Архангельске, имеет металлическое ограждение выше уровня контейнеров с трех сторон, в том числе как со стороны ул. Выучейского, так и с противоположной стороны. При этом, с четверной стороны данные контейнеры ограждены цепью.

Соответственно возможность выката контейнера с площадки для накопления твердых коммунальных отходов отсутствует.

Из материалов дела не следует возможность причинения спорному транспортному средств повреждений, описываемым истцом способом.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует как доказательства самого факта ущерба, так и доказательства причинения ущерба автомобилю деянием именно ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении искового заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов