Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А56-113306/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113306/2018
24 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис"

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об изменении постановления от 08.08.2018

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.06.2018 № 463);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 21.09.2018),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, административный орган, ГЖИ) от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении № 2050/18, которым Общество привлечено к ответственности по ч. 3 статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Инспекции против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистом Инспекции с 06.06.2018 по 04.07.2018 на основании распоряжения №11/8421-р от 31.05.2018 в результате проведенной плановой выездной проверки по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Южная улица, д.5, лит. А, Южная улица, д. 19, лит. А, Южная улица, д.2 Г лит. А, Южная улица, д.27, лит. А, Судостроителей улица, д. 7, лит. А, Судостроителей улица, д. 5, лит. А, Судостроителей улица, д. 3, лит. А, ул. Судостроителей д.3, ул. Александра Товпеко, д.35, ул. Александра Товпеко, д.36, ул. Варвары Петровой д.8, ул. Заводская <...> выявлены допущенные нарушения Обществом «нарушения, выразившиеся в следующем:

- Санкт-Петербург, <...>, лит. А. - значительное отслоение окрасочного и штукатурного слоя козырька при входе на лестничную клетку №1.

- Санкт-Петербург, <...>, лит. А. - факт разрушения балконной плиты балкона на 3 этаже при входе на лестничную клетку №3.

-Санкт-Петербург, <...>, лит. А, - факт разрушения балконной плиты балкона на 2 этаже со стороны торцевого фасада.

-Санкт-Петербург, <...>, лит. А, - факт разрушения балконной плиты балкона на 2 этаже со стороны торцевого фасада.

-Санкт-Петербург, <...>, лит. А,- факт разрушения балконной плиты балкона на 2 этаже со стороны торцевого фасада.

- Санкт-Петербург, <...>, лит. А - значительное отслоение окрасочного и штукатурного слоя козырька при входе на лестничную клетку №2.

-Санкт-Петербург, <...>, лит. А - факт разрушения балконной плиты балкона на 2 этаже при входе на лестничную клетку №3.

-Санкт-Петербург, <...>, лит. А - факт разрушения балконной плиты балкона на 2 этаже со стороны торцевого фасада.

-Санкт-Петербург, <...> - факт разрушения балконной плиты балкона квартиры №20, допускается оголение арматуры плиты.

-Санкт-Петербург, <...> - факт разрушения балконной плиты балкона квартиры №11, допускается оголение арматуры плиты.

-Санкт-Петербург, <...> - факт частичного разрушения участка кирпичной кладки эркера здания (лицевой фасад), факт разрушения балконной плиты балкона квартиры №25, допускается оголение арматуры плиты.

- Санкт-Петербург, <...> - факт разрушения балконной плит балконов квартир №29 и №25, допускается оголение арматуры плиты.

-Санкт-Петербург, <...> - факт разрушения участка фасада здания в месте его примыкания к отмостке, у входа на лестничную клетку № 1.

- Санкт-Петербург, <...>- факт разрушения балконных плит на дворовом фасаде здания в количестве 10-и штук.

- Санкт-Петербург, <...> - факт утраты участка отмостки здания между лестничными клетками №4 и №3 во дворе здания. Выявлено разрушения крылец при входе на лестничные клетки №3 и №2.

- Санкт-Петербург, нос. Понтонный, ул. Заводская, д. 18 - разрушение 2-х балконных плит здания на уровне 3-го и 4-го этажей. Угловые балконы в направление жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

-Санкт-Петербург, <...> - разрушение участка отделки фасада здания на уровне 1-го этажа, торцевой фасад в направление жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

- Санкт-Петербург, <...> - разрушение балконной плиты и ограждения балкона на уровне 2-го этажа над входом на лестничную клетку №1.

Выявлено разрушение балконной плиты и ограждения балкона на уровне 2-го этажа над входом на лестничную клетку №3.

Выявлены зоны отслоения окрасочного слоя фасада на уровне 4-5 этажей над входом в нежилое помещение 1 -го этажа, где располагается магазин «Градусы»

Выявлено разрушение балконной плиты и ограждения балкона на уровне 5-го этажа (2-й балкон со стороны отдельно стоящего здания хосписа).

Выявлено участка фасада здания на уровне 5-го этажа в непосредственной близости от окон лестничной клетки, т.к. выявлено произрастание деревьев из кирпичной кладки, что и послужило причиной разрушения участка фасада.

Выявлена зона отслоения окрасочного слоя фасада здания в месте примыкания козырька над входом на лестничную клетку №4.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки № 11/8421-р от 04.07.2018 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 11/8421-р-5А от 10.07.2018.

Постановлением от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении № 2050/18 Общество привлечено к ответственности по пункту 3 ст. 20 Закона № 273-70 и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 8.4.4 Приложения 5 Правил установлено, что текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски. Текущий ремонт фасадов выполняется в случаях: очистки и герметизации швов цокольной части; штучной замены облицовки (не более пяти единиц) на идентичный материал; утраты облицовки фасада (керамической плитки,


керамогранита) - штучная - до пяти шт.; повреждении примыканий, соединений и стыков отделки фасадов; ремонта вентиляционных каналов на кровле (цвет вентиляционных каналов определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта технических металлических конструкций: пожарной лестницы, вентиляционных решеток, стоек, ограждений крылец, флагодержателей, кронштейнов, парапетных решеток, водосточных труб, вентиляционных труб, лифтовых шахт, за исключением металлических конструкций, являющихся декоративными (цвет металлических конструкций определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, разрушения герметизирующих заделок стыков панельных зданий без ремонта поверхности отделки (цвет стыков определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты покрытия кровли. В случае полной замены покрытия кровли ее цвет определяется в соответствии с колерным бланком; повреждения, утраты окрытий, отливов единично или на всем объекте (в случае полной замены покрытий, отливов цвет определяется в соответствии с колерным бланком); повреждения, утраты окрытий элементов и деталей фасада единично или полностью (в случае полной замены покрытий элементов и деталей фасада цвет определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта отмостки здания локально или полной замены; гидроизоляции балконов и ремонта балконной плиты (цвет балконной плиты определяется в соответствии с колерным бланком); гидроизоляции и ремонта козырьков (цвет


козырьков определяется в соответствии с колерным бланком); ремонта цокольной части здания, сооружения в гладкой штукатурке (цвет штукатурки определяется в соответствии с колерным бланком).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании заключённых договоров управления Общество по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Южная улица, д.5, лит. А, Южная улица, д. 19, лит. А, Южная улица, д.21, лит. А, Южная улица, д.27, лит. А, Судостроителей улица, .7, лит. А, Судостроителей улица, д.5, лит. А, Судостроителей улица, д.З, лит. А, ул. Судостроителей д.3, ул. Александра Товпеко, д.30, ул. Александра Товпеко, д.35, ул. Александра Товпеко, д.36, ул. Варвары Петровой д.8, ул. Заводская д.З, ул. Заводская д.2, ул. Заводская <...> том числе обеспечивать управление многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая тот факт, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, нарушение не оспаривало, как следует из материалов дела, при составлении постановления Инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, а также с учетом данных положений и разъяснений Конституционного Суда суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа ниже низшего предела, а именно до 250 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении № 2050/18 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.


Судья Трощенко Е.И.