Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-24533/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24533/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.02.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43920/2023) Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-24533/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 846 650 руб. долга; 908 551,80 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что договор подряда заключен истцом не с ответчиком, а с третьим лицом ООО «Завод ёмкостного оборудования» (ИНН <***>) и, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Доказательства, представленные третьим лицом, являются недопустимыми и недостоверными. По мнению заявителя, суду первой инстанции необходимо было истребовать у третьего лица в подтверждение его доводов следующую отчетность: СЗВТД - подтверждение приема на работу работников, СЗВМ - ежемесячные отчеты в ПФР по работникам и годовую форму 6-НДФЛ. Действия ответчика по отрицанию заключения договора с истцом являются ничем иным как злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

К апелляционной жалобе Истец без письменного ходатайства о приобщении дополнительных документов приложил копии выписки с расчетного счета, скриншот с электронной почты ответчика, договор.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-0, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку заявитель не заявил ходатайство, не обосновал наличие уважительных причин, невозможности заявить эти ходатайства и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы выписки с расчетного счета, скриншот с электронной почты ответчика, договор к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд, Предприниматель указала, что 03.02.2022 между ней и ответчиком заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы металлоконструкций вертикального стального резервуара по типу РВС-3000 куб.м в количестве 1 шт., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Перед началом работ заказчик на время проведения работ передает подрядчику металлоконструкции резервуара РВС-3000 куб.м согласно согласованного и утвержденного проекта КМ путем подписания ведомости передаваемых металлоконструкций и материалов.

Согласно пункту 1.4 указанного договора стороны определили, что оказание услуг подрядчиком осуществляется на объекте: по адресу: «Тепличный комплекс «Кедр» (1 этап, 2 этап) Строительство ПС ПО кВ Борзая и КВЛПОкВ Баррикадная-Борзая», Астраханская область, Икрянинский район, 3.31 км юго-западнее <...> км севернее р.п.Красные Баррикады, севернее ерика Казачий; и Астраханская область, Икрянинский р-он, 2.7 км юго-западнее р.п.Ильинка, 2.21 р.п.Красные Баррикады.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласован перечень выполняемых монтажных работ РВС-3 000 куб.м и их стоимость:

1. Монтаж днища - стоимость работ 579 096 руб.;

2. Монтаж стенки - стоимость работ 1 653 750 руб.;

3. Монтаж крыши - стоимость работ 730 296 руб.;

4. Монтаж лестницы - стоимость работ 26 460 руб.;

5. Монтаж площадки обслуживания с ограждениями на крыше - стоимость работ 85 730 руб.;

16. Монтаж молниеприемников (комплект) - стоимость работ 12 936 руб.;

7. Монтаж люков и патрубков - стоимость работ 63 882 руб.

Итого на общую сумму 3 153 150 руб.

Пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 3 153 150 руб. и является твердой. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчику в следующем порядке согласно Приложению №1:

По 1 этапу монтажных работ Заказчиком производится предоплата в размере 50% -165 000 руб. от стоимости 1 этапа монтажных работ, составляющей 330 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 165 000 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 1 этапа монтажных работ;

По 2 этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% -472 500 руб. от стоимости 2 этапа монтажных работ, составляющей 945 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 472 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 2 этапа монтажных работ;

По 3 этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% -208 500 руб. от стоимости 3 этапа монтажных работ, составляющей 417 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 208 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 3 этапа монтажных работ;

По 4 этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 7 500 руб. от стоимости 4 этапа монтажных работ, составляющей 15 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 7 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 4 этапа монтажных работ;

По 5 этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% - 24 500 руб. от стоимости 5 этапа монтажных работ, составляющей 49 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 24 500 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 5 этапа монтажных работ;

По 6 этапу монтажных работ Заказчиком производится предоплата в размере 50% - 4 000 руб. от стоимости 6 этапа монтажных работ, составляющей 8 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 4 000 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 6 этапа монтажных работ;

По 7 этапу монтажных работ заказчиком производится предоплата в размере 50% -18 000 руб. от стоимости 7 этапа монтажных работ, составляющей 36 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 18 000 руб. оплачивается заказчиком по факту сдачи-приемки 7 этапа монтажных работ.

Окончательный платеж в размере 1 353 150 руб. производится заказчиком после проведения гидравлических испытаний в течении 5 банковских дней от даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ. По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию согласно приложения № 2 к настоящему договору подряда.

Согласно пункту 3.2 заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных монтажных работ.

В силу пункта 3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных монтажных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее 7 рабочих дней с момента их обнаружения направляет подрядчику посредством электронной связи уведомление об обнаружении скрытых недостатков. Подрядчик должен явиться для осмотра недостатков и составления акта о недостатках в течение 5 рабочих дней после получения указанного уведомления.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора заказчик обязуется осуществить в течение 3 дней приемку выполненных монтажных работ на основании представленного Подрядчиком акта и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Истец в полном объеме выполнил условия договора.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 1 331 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 846 650 рублей.

27.09.2022 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, полученные ответчиком 10.10.2022. Замечаний по выполненным работам от ответчика не поступило. Однако, подписанные акты ответчик истцу не возвратил.

30.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 04.10.2022.

От ответчика поступило письмо от 30.08.2022 № 502, в котором ответчик указывает об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и просит возвратить ранее оплаченные им счета по договору подряда на сумму 1 331 000 руб. как неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как пояснил ответчик, между ООО «ЗЕО» (далее – заказчик; ИНН: <***>) и ООО «Завод емкостного оборудования» (далее – подрядчик, ИНН: <***>) 22.09.2021 заключен договор подряда № 15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязался выполнить работы по устройству фундамента под монтаж РВС-3000мЗ, монтажные работы металлоконструкций вертикального стального резервуара по типу РВС-3000м3 в количестве 1 шт., монтаж врезных нагревателей НВ -6-1-3, теплоизоляции и облицовки резервуара, внутренней и наружной антикоррозийной обработке РВС-З000мЗ, а Заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что оказание услуг подрядчиком осуществляется на объекте: по адресу: «Тепличный комплекс «Кедр» (1 этап, 2 этап) Строительство П110кВ Борзая и К110кВ Баррикадная-Борзая», Астраханская область, Икрянинский район, 3,31 км юго-западнее <...> км севернее р.п. Красные Баррикады, севернее ерйка Казачий; и Астраханская область, Икрянинский р-он, 2,7км юго-западнее р.п. Ильинка, 2,21км р.п. Красные Баррикады.

Стороны в пункте 2.1. договора согласовали, что расчеты между заказчиком и исполнителем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ООО «ТК Кедр».

В рамках выполнения обязательств по договору ООО «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>) для выполнения монтажных работ 03.02.2022 заключил договор субподрядных работ с ИП ФИО3

Судом поставлен вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец настаивал на взыскании денежных средств именно с ответчика ООО «ЗЕО» (ИНН: <***>).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (адрес: 195276, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Северный, Культуры <...>, литера А, помещ./ком. 6-Н/46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2007, ИНН: <***>) на надлежащего общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (адрес: 117587, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, Варшавское ш, д. 125, стр. 1, этаж 5, помещ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 47 замена ответчика допустима по согласию или ходатайству истца, суд вынес данный вопрос на осуждение.

Поскольку истец настаивал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, суд счел ходатайство подлежащим отклонению.

При обращении в арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области Истцом к исковому заявлению приложен договор подряда №1 от 03.02.2022 года, подписанный сторонами 30.03.3022 года, где «Заказчиком» работ выступает третье лицо - ООО «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>).

Вместе с тем, исковые требования предъявляются Ответчику, который не является стороной договора.

Возражения на довод истца, что счета на оплату истец выставлял Ответчику

В материалы дела предоставлены счета, выставленные Истцом, где в графе «Покупатель» указан ООО «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>).

1. Счет на оплату №20 от 01.04.2022 года на сумму 165 000 руб. 00 коп.

2. Счет на оплату №24 от 28.04.2022 года на сумму 165 000 руб. 00 коп.

3. Счет на оплату №25 от 28.04.2022 года на сумму 472 000 руб. 00 коп.

4. Счет на оплату №34 от 01.06.2022 года на сумму 208 000 руб. 00 коп.

5. Счет на оплату №35 от 07.07.2022 года на сумму 36 000 руб. 00 коп.

6. Счет на оплату №41 от 07.07.2022 года на сумму 49 000 руб. 00 коп.

7. Счет на оплату №42 от 07.07.2022 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.

8. Счет на оплату №49 от 07.07.2022 года на сумму 8 000 руб. 00 коп.

9. Счет на оплату №65 от 10.08.2022 года на сумму 3 500 руб. 00 коп.

10. Счет на оплату №66 от 11.08.2022 года на сумму 208 500 руб. 00 коп.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, в отсутствие иных законных оснований для возложения обязанности по оплате на ответчика, суд обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-24533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина