Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А55-27261/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27261/2020
г. Самара
17 марта 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года (мотивированное решение от 29 декабря 2020 года) по делу № А55-27261/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 342 руб. 64 коп., процентов в сумме 3 148 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения суда от 08.12.2020 г. (мотивированное решение от 29.12.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 174 490 руб. 95 коп., в том числе: денежные средства в сумме 171 342 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 148 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и распределения судебных издержек по оплате государственной пошлины отменить или изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято решение без учета представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и факта выплаты суммы неосновательного обогащения до принятия судом окончательного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которого истец отказывается от требований к ответчику в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 171 342,64 руб. и просит в указанной части производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от предъявленных к ответчику требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 171 342,64 руб. уплачена ответчиком истцу 13.10.2020 г. по платежному поручению № 3132.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части, в том числе в связи с принятием отказа от иска.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта в указанной части, поскольку заявленный истцом частичный отказ от требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 148,31 руб., начисленными за период с 15.05.2020 г. по 06.10.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет суммы процентов проверен и признан арифметически верным, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств по данному требованию у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а поэтому решение суда первой инстанции в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на ненадлежащее распределение судом судебных издержек, а именно без учета оплаты последним неосновательного обогащения до принятия судом первой инстанции судебного акта по данному делу.

Оценив приведенные доводы ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме отнесены на ответчика.

В соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату 50 % уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Между тем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции перераспределению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку оплата задолженности произведена после обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Так, материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд нарочным 08.10.2020 г., а сумма неосновательного обогащения выплачена ответчиком 13.10.2020 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно положениям п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 189 от 14.07.2020 г., которая получена ответчиком 17.07.2020 г., а поэтому апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени до подачи истцом заявления в суд для урегулирования спора и выплаты неосновательного обогащения заявленного ко взысканию.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 110 и 111 АПК РФ, а также тот факт, что исковое заявление подано истцом по истечении двух месяцев после получения ответчиком претензии, удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последним в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения судебных расходов взысканных судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Электрощит-Стройсистема» в пользу ООО «Единение» денежных средств в размере 171 342,64 руб., в связи с принятием судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказа истца от указанных исковых требований, и производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 49, 101, 110, 150 - 151, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Единение» от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» денежных средств в размере 171 342 руб. 64 коп.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года (мотивированное решение от 29 декабря 2020 года) по делу № А55-27261/2020 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единение» денежных средств в размере 171 342 руб. 64 коп. отменить, и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан