Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А44-6127/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6127/2022
г. Вологда
01 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2023 года по делу № А44-6127/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174260, <...>; далее – администрация) взыскании 280 291 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации в пользу общества убытков в размере, не превышающем цену договора (66 680 руб. 80 коп.). В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор от 26.12.2019 № Н1396/19-тп о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения сооружения «Монумент «Скорбящая», а администрация приняла на себя обязательства по обеспечению готовности объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, а также по оплате оказанных услуг.

Размер платы по договору согласно пункту 10 составляет 66 680 руб. 80 коп.

В ходе исполнения договора установлено, что администрация свои обязательства не исполнила, что подтверждается актом проведения мониторинга готовности сети газопотребления от 03.03.2022 и ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем стороны расторгли договор с 31.05.2022 соглашением от 31.05.2011, в котором также согласовали размер фактически понесенных истцом расходов в размере 280 291 руб. 40 коп. (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения указано, что в счет оплаты указанных выше расходов засчитывается предварительная оплата в сумме 35 576 руб. 87 коп., произведенная администрацией по договору.

В пункте 4 соглашения стороны указали окончательный размер расходов, подлежащих компенсации Газпрому, который составляет 244 714 руб. 53 коп.

Предварительная оплата в размере 35 576 руб. 87 коп. истцу ответчиком не перечислена.

Претензия истца от 29.07.2022 о возмещении согласованных в соглашении о расторжении договора расходов оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик не опровергает, что возложенные на него договором обязательства по обеспечению готовности объекта к подключению (технологическому присоединению) администрацией не исполнялись и соответствующие мероприятия для ответчика потеряли свою актуальность.

При этом обязательства по возмещению расходов истца в размере 280 291 руб. 40 коп. приняты администрацией по соглашению от 31.05.2022.

Размер расходов истца согласован сторонами в данном соглашении (статья 421 ГК РФ).

При этом буквальное содержание соглашения от 31.05.2022 (с учетом реквизитов расторгаемого договора, наименований сторон в пункте 8 «Реквизиты и подписи сторон», оттиска печати истца) позволяет установить фактическое заключение соглашения от 31.05.2022 именно истцом и ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в материалах дела не усматривается.

Доказательств исполнения администрацией своих обязательств по соглашению от 31.05.2022 не представлено, отсутствие задолженности по компенсации расходов истца либо наличия такой задолженности в меньшем размере не доказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка администрацией фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2023 года по делу № А44-6127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Маловишерского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина