Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А76-8812/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8812/2017
28 июля 2017 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика», г.Челябинск к

1. Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

2. инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска

о признании незаконными действий по вынесению решения № 16-07/000851 от 27.02.2017 о внесении изменений в решение УФНС по Челябинской области от 12.01.2016 № 16-07/000031@; об обязании ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.12.2016., паспорт,

от ответчиков:

1. ФИО3, доверенность № 06-31/1/0017 от 10.01.2017., служебное удостоверение,

2. ФИО3, доверенность № 05-29/000693 от 11.01.2017., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленная энергетика» (далее по тексту – ООО ТД «Промышленная энергетика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту – Управление, УФНС по Челябинской области, ответчик 1), инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ответчик 2) о признании незаконными действий должностных лиц Управления ФНС России по Челябинской области, выразившихся в вынесении решения о внесении изменения в решение УФНС по Челябинской области от 12.01.2016 № 16-07/000031@, об обязании ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно, устранить техническую ошибку и все дальнейшие последствия указанной ошибки (пересчитать сумму штрафных санкций и соответствующие суммы пени), обязать должностных лиц налогового органа внести соответствующие изменения в базы данных налоговых органов, а также внести уточнения в документы налогового органа, сформированные на основании сумм доначисленных налоговых платежей (требований, инкассовых поручений, решений о приостановлении операций по счетам).

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия по вынесению решения № 16-07/000851 от 27.02.2017 о внесении изменений в решение УФНС по Челябинской области от 12.01.2016 № 16-07/000031@, об обязании ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Налоговый орган в решении № 16-07/000851 от 27.02.2017 о внесении изменений определил, что на страницах 43, 65 следует сумму 11 272 996 рублей 82 копейки заменить на сумму 12 183 037 рублей 62 копейки. Общество не согласно с таким решением по следующим основаниям. В таблице № 6 на страницах 41-43 решения о привлечении к налоговой ответственности приведен перечень счетов-фактур, по которым Общество «неправомерно» заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фирматик». При заполнении этой таблицы по периоду 2 квартал 2013 года по счет-фактуре от 22.05.2013 № 87 перепутаны местами данные в графах «Сумма НДС» и «Стоимость без НДС» (сумма 165978 рублей 77 копеек должна быть указана в графе «Сумма НДС», а сумма 922104,23 рубля должна быть указана в графе «Стоимость без НДС»). В связи с некорректным отражением сумм по данной счет-фактуре общая сумма, предъявленных претензий по 2 кварталу 2013 года не соответствует расчетам сумм НДС. Так, при расчете НДС должна получиться сумма 2 548 233 рубля 21 копейка (сумма, указанная в графе 3 таблицы 6 умножается на 18 и делится на 118 (16705084,36 х 18 / 118 = 2 548 233,21). Однако, сумма указанная в графе 4 таблицы 6 не соответствует реальным расчетам. Данные по графе 3 «Сумма НДС» в решении о привлечении к налоговой ответственности составляют 3 304 358 рублей 66 копеек. Разница по сумме составляет 756 125 рублей 45 копеек (3304358,66 - 2548233,21). Таким образом, согласно таблице 6 решения Управления о привлечении к налоговой ответственности и данных в тексте на страницах 43, 65 разница сумм, неправомерно принятых к вычету составила 756125 рублей 45 копеек. Расхождения по общей сумме неправомерно используемых вычетов в размере 910040 рублей 00 копеек получены налоговым органом из-за использования при вычислении разных таблиц. Так, в таблице 7 решения Управления о привлечении к налоговой ответственности в последней графе «По счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Фирматик» в адрес ООО ТД «ПРОМЭН» разница с таблицей 6 составляет именно сумму 910040 рублей. Расхождения установлены по двум периодам – по 4 кварталу 2012 года в размере 1373 рублей 27 копеек и по 2 кварталу 2012 года в размере 908667 рублей 66 копеек. Эти суммы в совокупности и дают сумму технической ошибки. Сумма претензий налогового органа в таблице 7 совпадает с суммами, указанными в тексте решения о привлечении к налоговой ответственности и составляет 11272996 рублей 82 копейки. Принятое же решение УФНС России по Челябинской области «О внесении изменений в решение Управления от 12.01.2016 года № 16-07/000031@ увеличивает сумму претензий налогового органа на сумму расхождений.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, пояснил, что ООО ТД «Промышленная энергетика» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/000031@ от 12.01.2016. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу А76-1982/2016 в удовлетворении требований ООО ТД «Промышленная энергетика» о признании недействительным решения налогового органа отказано. Судом апелляционной, кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражным судом были рассмотрены все доводы, заявленные ООО ТД «Промышленная энергетика» по указанному делу. Суд не нашел оснований для отмены решения Управления, оно признано законным и обоснованным. Решением от 27.02.2017 № 16-07/000851 о внесении изменений, УФНС России по Челябинской области внесло изменение в описательную часть решения № 16-07/000031@ от 12.01.2016 (страницы 43 и 65), что не повлекло за собой изменение резолютивной части решения. Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действия должностных лиц УФНС России по Челябинской области, выразившееся в вынесении решения о внесении изменений в решение Управления № 16-07/000031@ от 12.01.2016 безосновательны.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Промышленная энергетика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 30.09.2015 № 47/15 о привлечении ООО ТД «Промышленная энергетика» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С решением ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 30.09.2015 № 47/15 налогоплательщик не согласился, подав апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 № 16-07/000031@, решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 30.09.2015 № 47/15 было отменено, и вынесено новое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 № 16-07/000031@ налогоплательщику были начислены: НДС в сумме 33 643 346 рублей, пени по НДС в сумме 7 307 938,53 рублей, штраф по п.1, п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 5 182 607,60 рублей; налог на прибыль организаций в ФБ в сумме 40 678 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в ФБ в сумме 1 633,49 рублей, штраф по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в ФБ в сумме 8 135,60 рублей, налог на прибыль организаций в БС в сумме 366 102 рублей, пени по налогу на прибыль в БС в сумме 9 373,16 рублей, штраф по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в БС в сумме 73 220,40 рублей, пени по НДФЛ в сумме 155,20 рублей, штраф по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный НК РФ срок, сумм налога, подлежащего удержанию в сумме 586,80 рублей.

Не согласившись с решением УФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 №16-07/000031@, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016. по делу А76-1982/2016 в удовлетворении требований ООО ТД «Промышленная энергетика» о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/000031@ от 12.01.2016 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТД «Промышленная энергетика» обжаловало решение суда первой инстанции в 18 арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016. решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016. по делу А76-1982/2016 оставлено без изменения.

В дальнейшем заявитель обжаловал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу № А76-1982/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.02.2017 ООО ТД «Промышленная энергетика» обратилось в УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Центральному району г.Челябинска с ходатайством о внесении изменений в информационный ресурс налогового органа, в связи с наличием арифметической ошибки в решении УФНС России по Челябинской области № 16-07/000031@ от 12.01.2016. Заявитель полагает, что взыскиваемая по решению Управления сумма должна составлять 32 733 305,69 рублей, а не 33 643 346 рублей, как указано в решении.

27.02.2017 УФНС России по Челябинской области вынесло решение № 16-07/000851 о внесении изменений в решение Управления от 12.01.2016 № 16-07/000031@, которым исправило технические ошибки, допущенные в тексте решения на страницах 43 и 65, не связанные с изменением взысканной решением суммы. В результате исправлений, взыскиваемые суммы в описательной части решения были приведены в соответствие с резолютивной частью, при этом, общая взыскиваемая сумма, как в тексте решения, так и в его резолютивной части изменена не была.

Полагая, что действия по вынесению решения № 16-07/000851 от 27.02.2017 о внесении изменений в решение Управления от 12.01.2016 № 16-07/000031@ являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как следует из представленных документов, решением от 27.02.2017 № 16-07/000851 о внесении изменений в решение Управления от 12.01.2016 № 16-07/000031@ сумма доначисленного налога, пени и штрафных санкций не изменена. Суммы доначислений НДС по каждому из контрагентов (таблицы № 1, № 4, № 6 решения от 12.01.2016 № 16-07/000031@) соответствуют сумме НДС в резолютивной части решения (стр.71 решения от 12.01.2016 № 16-07/000031@). В целях исправления технической ошибки изменения внесены только в текст решения от 12.01.2016 № 16-07/000031@ на страницах 43 и 65. Изменения в резолютивную часть решения, в расчеты пени и штрафных санкций не вносились. Взыскиваемая сумма налога, пени и штрафа осталась прежней, поскольку правильность решения была проверена в судебном порядке, при этом, арифметических ошибок обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, решение от 27.02.2017 № 16-07/000851, исправляющее арифметические ошибки, соответствует взысканным суммам, указанным в резолютивной части решения Управления от 12.01.2016 № 16-07/000031@, проверенного судебными актами судов трех инстанций, вступивших в законную силу.

По сути, заявитель, путем обжалования решения от 27.02.2017 № 16-07/000851 пытается внести исправления в решение от 12.01.2016 № 16-07/000031@, в части сумм взысканных налогов, пени и штрафов, в то время, как в суде первой инстанции проверка решения от 12.01.2016 № 16-07/000031@ уже производилась. ООО ТД «Промышленная энергетика», не согласное с размером взысканной суммы, пытается предложить рассмотреть суду первой инстанции вопрос о правильности вынесения решение от 12.01.2016 № 16-07/000031@ повторно. Однако, данный вопрос подлежит рассмотрению судом вышестоящей инстанции при обжаловании решения налогового органа в суде соответствующей инстанции.

Кроме того, пунктом 63 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам рекомендовано учитывать, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик при принятии решения № 16-07/000851 от 27.02.2017 о внесении изменений в решение Управления от 12.01.2016 № 16-07/000031@ действовал в соответствии с законодательством и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В случае несогласия заявителя со взысканными решением от 12.01.2016 № 16-07/000031@ суммами, ему следует обжаловать данное решение в суд вышестоящей инстанции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из указанной номы следует, что действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено. Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые заявителем действия налогового органа подлежат признанию судом незаконными, в данном случае отсутствует. Вынесением решения № 16-07/000851 от 27.02.2017 права налогоплательщика не нарушаются, поскольку взысканные решением Управления от 12.01.2016 № 16-07/000031@ суммы не увеличиваются. Указанное решение не лишает заявителя каких-либо прав и не возлагает на него дополнительные обязанности.

Поскольку арбитражным судом не установлено нарушение требований налогового законодательства, доказательства нарушения действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также ООО ТД «Промышленная энергетика» в заявлении просит обязать ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязание ответчиков выполнить указанные действия является не самостоятельным требованием, а правовым последствием признания незаконными обжалуемых действий ответчика, способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае признания действий, решения ответчика незаконными.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя требованием, как таковым не является, поэтому отказ в его удовлетворении, в соответствии со ст.201 АПК РФ, не должен содержаться в резолютивной части решения.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что ООО ТД «Промышленная энергетика» при подаче заявления в суд не оплатило госпошлину, при этом, требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования о признании незаконными действий по вынесению решения № 16-07/000851 от 27.02.2017 о внесении изменений в решение Управления от 12.01.2016 № 16-07/000031@, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.