Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А05-140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-140/2017
г. Архангельск
07 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 13.12.2016 №24-46-25/04ю.

В заседании суда приняли участие: представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 29.06.2017, представитель административного органа ФИО2 по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил следующее:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 13.12.2016 №24-46-25/04ю, вынесенного Управлением федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление, УФК по АО и НАО), которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель приводит следующие доводы в обоснование позиции по делу: при осуществлении по виду расходов 221 затрат на приобретение стеклоомывающей жидкости, Учреждение не допустило нецелевого расходования бюджетных средств, поскольку указанная жидкость относится к специальным техническим жидкостям; кроме того, в данном случае отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку нецелевое расходование должно было быть выявлено административным органом при осуществлении санкционирования операций.

В отзыве от 03.08.2015 Управление выразило несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на следующее: по мнению административного органа, осуществление расходов за счёт средств федерального бюджета, выделенных по виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государствененого оборонного заказа на приобретение по государственному контракту на поставку стеклооомывающей жидкости для служебного автотранспорта является нецелевых расходованием средств федерального бюджета. Обеспечение целевого характера использования бюджетных средств является исключительным полномочием получателя бюджетных средств и не может быть делегировано на органы Федерального казначейства. Доводы заявителя об обязанности Управления при санкционировании заявки на кассовый расход от 29.12.2015 №00001751 осуществить проверку кода вида расходов, являются ошибочными, поскольку нормативными документами предусмотрено иное.

В судебном заседании  представитель заявителя заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении в суд, кроме того, просила суд признать совершённое правонарушение малозначительным и освободить Учреждение от административной ответственности.

Представитель административного органа возражала в отношении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве, а также просила суд не признавать допущенное нарушение малозначительным.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2016 год и на основании приказа руководителя УФК по АО и НАО от 06.07.2016 № 177 в отношении заявителя Управлением проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в 2015 году, по итогам которой составлен акт от 29.07.2016 (т. 2 л.19-27). Проверкой установлено, что Учреждением заключён государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд с ООО «Авто Деталь» от 25.12.2015 № 192/ЕП/15 (т. 1, л. 101-111), согласно которому поставщик принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику стеклоомывающую жидкость, наименование, характеристика и количество которой указаны в приложении № 1. Общая цена государственного контракта составила 72 071 руб. 08 коп. Поставщик свои обязательства перед Учреждением выполнил в полном объёме. Оплата товара произведена по КБК 320030554230049221340 заявкой на кассовый расход от 29.12.2015 №00001751 (т. 1, л. 120) на сумму 72 071 руб. 08 коп.

Управление признало нецелевым использование средств федерального бюджета на приобретение стеклоомывающей жидкости на сумму 72 071 руб. 08 коп. по виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа», поскольку подобные траты должны осуществляться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

23.11.2016 (согласно копии уведомления о вручении почтового отправления) Учреждением получено уведомление Управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

02.12.2016 в назначенное время и в назначенном месте главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела Управления ФИО3 по факту выявленного нарушения в присутствии представителя заявителя по доверенности от 24.11.2016 ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №24-46-25/04ю, в котором отражено, что Учреждение нарушило требования статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 №65н, тем самым в соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ допустило нецелевое использование бюджетных средств и совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении от 02.12.2016 получена представителем Учреждения 02.12.2016, кроме того, копия протокола также была получена заявителем почтовым отправлением 16.12.2016 (согласно копии уведомления о вручении почтового отправления).

Определением Управления от 06.12.2016 №24-46-25/04ю Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (копия определения получена заявителем посредством факсимильной связи 07.12.2016) .

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления, в присутствии вр.и.о. начальника  Учреждения ФИО4, представителя заявителя по доверенности от 24.11.2016 ФИО1, вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.12.2016 №24-46-25/04ю, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3603руб. 55 коп. Копия постановления о назначении административного наказания направлена в адрес Учреждения по почте и получена им 22.12.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные сторонами доводы и  доказательства в обоснование своей позиции, суд считает предъявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ  под нецелевым использованием бюджетных средств признаётся направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса РФ  установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно статье 19 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично- правовых образований (классификация операций сектора государственного управления КОСГУ) (далее – Классификация).

Порядок применения названной Классификации в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса РФ установлен Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н (далее – Указания).

Подпунктом 5(1).2 Указаний (в редакции, действовавшей в 2015 году на дату совершения правонарушения) на подстатью КОСГУ по виду расходов 221 «Обеспечение топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа» отнесены расходы на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения специальным топливом и горюче-смазочными материалами органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, осуществляемую в рамках государственного оборонного заказа.

На подстатью КОСГУ по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» отнесены расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) учреждений не отнесённых согласно настоящих Указаний к иным элементам видов расходов, в том числе расходы на оплату перечисленных в данной подстатье КОСГУ товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 118 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 №157н к горюче-смазочным материалам относятся все виды топлива, горючие и смазочные материалы: дрова, уголь, торф, бензин, керосин, мазут, автол и др.

Как установлено статьёй 2 ТР ТС 030/2012. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям, смазочный материал - вещество нефтяного или синтетического происхождения, облегчающее процесс трения на рабочих поверхностях соприкасающихся деталей, в результате которого уменьшается сила трения и изнашивание поверхности.

Таким образом, Управление обосновано пришло к выводу о том, что стеклоомывающая жидкость не может быть отнесёна к топливу и горюче-смазочным материалам, следовательно, расходы по её приобретению должны осуществляться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

В рассматриваемом споре отсутствует неясность в отнесении расходов на приобретение стеклоомывающей жидкости к определённой статье и подстатье Классификации. Данные расходы не могут быть равным образом учтены по виду расходов 221 и 244. Напротив, согласно Указаниям они не относятся к расходам, отражаемым по коду 221.

Указанные выводы по изложенным выше обстоятельствам дела отражены в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 по делу А05-10023/2017. В рамках данного дела рассматривалась законность представления Управления, вынесенного в отношении заявителя  по итогам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 1.3 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2016 год и на основании приказа руководителя УФК по АО и НАО от 06.07.2016 № 177, результаты которой послужили основанием для составления рассматриваемых в настоящем деле протокола и постановления.

Судами установлено, что заявителем в данном случае допущено нецелевое расходование бюджетных средств. Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам Учреждения, наличие у Управления возможности выявить неправильное расходование ответчиком бюджетных средства на стадии санкционирования заявки на кассовый расход не исключает вину Учреждения в совершённом правонарушении, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ  обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований относится к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств, а не к полномочиям контролирующих органов.

Как установлено подпунктом 5 статьи 267 Бюджетного кодекса РФ, под санкционированием операций в целях данного Кодекса понимается совершение разрешительной надписи после проверки документов, представленных в целях осуществления финансовых операций, на их наличие и (или) на соответствие указанной в них информации требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Заявитель при обращении и в суд сослался на положения пункта 1 статьи 269.1 Бюджетного кодекса РФ в обоснование обязанности Управления осуществить при санкционировании заявки на кассовый расход от 29.12.2015 (т.1 л.65) контроль за соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в платёжном документе, представленном получателем бюджетных средств. Вместе с тем, Учреждение не учитывает, что в 2015 году действовала иная редакция указанной нормы, в которой не были установлены полномочия Федерального казначейства при санкционировании операций.

Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, действующий  в 2015 году, был утверждён  Приказом Минфина России от 01.09.2008 №87н. В соответствии с положениями пункта 10 указанного Порядка территориальные органы Федерального казначейства осуществляют контроль представляемых получателями средств федерального бюджета платежных документов на соответствие указанных в них кодов классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), относящихся к расходам бюджетов, текстовому назначению платежа. Как обоснованно указывает административный орган, казанные коды КОСГУ составляют лишь три последнее цифры кода бюджетной классификации. В данном случае в заявке был указан КБК 18803020840049221340. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при санкционировании заявки Учреждения от 29.12.2015 у Управления отсутствовала обязанность  по проверке правильности указания КБК в целом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что средства федерального бюджета в сумме 72 071 руб. 08 коп., использованы Учреждением в целях, не соответствующих целям, определённым в Указаниях. Допущенное заявителем нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований бюджетного законодательства, проявления заявителем достаточной степени заботливости и осмотрительности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и вины Учреждения в его совершении.

Нарушений ответчиком требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом  не выявлено, заявитель на наличие таковых не ссылается.

Оценив совершенное учреждением административное правонарушение с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд считает, что отсутствуют основания для признания его таковым.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения, посягающего на установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации. Совершенное правонарушение носит формальный характер, считается оконченным в момент осуществления конкретной расчетно-платежной операции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям бюджетной дисциплины, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны совершенного Учреждением административного правонарушения. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя административного органа, данных в ходе судебного заседания 06.09.2017, денежные средства, израсходованные нецелевым образом, в бюджет в данном случае возвращены не были.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.12.2016 о назначении административного наказания №24-46-25/04ю, принятого в отношении федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163000, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова