Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А02-1543/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2018 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения № 8644 о признании недействительным плана внешнего управления с учётом изменений, утверждённых решениями собраний кредиторов от 05.12.2017, 01.02.2018, 07.05.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа – представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хлыстова А.Л. по доверенности от 06.03.2017 № 336-Д;

в помещении Арбитражного суда Алтайского края – представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» Гурганов А.А. по доверенности от 06.03.2017 № 322-Д и Казанцев В.Н. по доверенности от 12.04.2017 № 688-Д, внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» Потапова Елена Валентиновна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (далее по тексту – общество «Майма-Молоко», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным плана внешнего управления с изменениями, утверждёнными решениями собраний кредиторов от 05.12.2017, 01.02.2018, 07.05.2018

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.06.2018 и постановление апелляционного суда от 10.08.2018, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным плана внешнего управления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что предусмотренные в плане внешнего управления меры (с учётом изменений от 05.12.2017, 01.02.2018, 07.05.2018) по передаче имущества в аренду, продаже части имущества, в том числе залогового, в нарушение статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) не подтверждены экономическим и документальным обоснованием, отсутствуют сведения о предполагаемых доходах от реализации этих мер, а также расходах на их реализацию и иных расходах должника.

Кроме того, как считает кассатор, включение в план внешнего управления меры по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, без его согласия противоречит статье 18.1 Закона о банкротстве и нарушает права Банка как залогового кредитора, а решение собрания кредиторов по этому вопросу принято с превышением его компетенции.

Также податель жалобы ссылается на нарушение пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажей имущества должника, используемого им в своей хозяйственной деятельности.

По мнению Банка, целью продажи части залогового имущества является не восстановление платёжеспособности общества «Майма-Молоко», а разделение имущества, связанного единым технологическим процессом, на части и его приобретение по заниженной стоимости бенефициаром и мажоритарным кредитором должника – Корчагиным С.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Внешний управляющий Потапова Е.В. возражала против доводов кассатора, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов общества «Майма-Молоко» от 07.02.2017 утверждён план внешнего управления.

Впоследствии в план были внесены изменения.

Так, решением собрания кредиторов от 05.12.2017 в план внешнего управления добавлен подраздел VI, которым внешний управляющий наделён правом с согласия залогового кредитора сдавать в аренду третьим лицам движимое и недвижимое имущество общества «Майма-Молоко»; продлены сроки погашения кредиторской задолженности до октября – ноября 2018 года; сроки исполнения плана внешнего управления продлены с декабря 2017 года до декабря 2018 года.

Решением собрания кредиторов от 01.02.2018 план внешнего управления дополнен подразделом VII о модернизации производства, предусматривающей исключение из производственного цикла оборудования, недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, и его реализацию в течение 3 – 12 месяцев с направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение требований залогового кредитора.

Решением собрания кредиторов от 07.05.2018 план внешнего управления дополнен в части подраздела VII тем, что первый этап модернизации производства общества «Майма-Молоко» включает в себя продажу имущества должника, находящегося в залоге у Банка, которое не используется в производственной деятельности, а также продажу имущества, находящегося в залоге у Банка, которое используется в производстве сыров.

Полагая план внешнего управления с внесёнными в него изменениями не соответствующим требованиям статей 18.1, 106 Закона о банкротстве, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), не отвечающим признакам исполнимости, не имеющим экономического обоснования, не содержащим доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника, влекущим затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на её проведение, уменьшение конкурсной массы, нарушающим права залогового кредитора, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия плана внешнего управления с учётом внесённых в него изменений от 05.12.2017, 01.02.2018, 07.05.2018 требованиям, установленным законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что изменения, внесённые в план внешнего управления решениями собраний кредиторов от 05.12.2017, 01.02.2018 и 07.08.2018 в соответствии со статьёй 107 Закона о банкротстве, одобрены большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «Майма-Молоко»; содержат меры по восстановлению платёжеспособности должника, предусмотренные статьёй 109 Закона о банкротстве, условия и порядок реализации указанных мер; предусматривают график погашения кредиторской задолженности (текущей и реестровой), то есть соответствуют статьям 106, 107, 109 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено, что поскольку внешнее управление вводится в целях восстановления платёжеспособности должника, то в установленный судом срок внешнего управления должны быть удовлетворены требования кредиторов, либо иным способом прекращены обязательства должника, чтобы к моменту окончания внешнего управления (либо к окончанию периода расчётов с кредиторами) у него отсутствовала задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченная более чем на три месяца.

В рассматриваемом случае процедура внешнего управления должника введена определением суда от 08.12.2016 на срок 12 месяцев. В последующем этот срок дважды продлевался на 6 месяцев. Соответственно, предусмотренный Законом о банкротстве максимальный срок внешнего управления истекает 08.12.2018.

Однако за истёкший период платёжеспособность должника не восстановлена, требования кредиторов не удовлетворялись.

Это означает, что предусмотренные первоначальным планом внешнего управления меры не привели к тому результату, на который были рассчитаны.

Вместе с тем внесённые в план изменения, предусматривающие передачу имущества должника в аренду, модернизацию производства посредством продажи части залогового имущества в нарушение статьи 106 Закона о банкротстве также не подтверждены экономическим и документальным обоснованием, не подкреплены сведениями о предполагаемых доходах от реализации этих мер и расходах на их реализацию.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать установленным Законом требованиям, предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок, то есть отвечать признакам исполнимости.

В нарушение пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должника не содержит сведений о порядке, условиях реализации меры по передаче в аренду заложенного имущества третьим лицам; состав имущества, предполагаемого для передачи в аренду, планируемый к получению доход от этой меры.

При этом включение в план внешнего управления такой меры как передача в аренду залогового имущества противоречит статье 18.1 Закона о банкротстве, нарушает права Банка как залогового кредитора и является заведомо неисполнимой в условиях неполучения согласия Банка на это.

Кроме того, план внешнего управления не содержит сведений о расходах на реализацию мер по модернизации производства и продаже залогового имущества, а также о предполагаемых доходах от его реализации.

Включение в план внешнего управления меры по продаже части имущества должника, находящегося в залоге у Банка, без согласия залогового кредитора, противоречит статье 18.1 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

- обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведёт к невозможности восстановления его платёжеспособности;

- существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдёт существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В данном случае Банк, являясь залогодержателем всего имущества должника, подлежащего продаже в рамках запланированной модернизации производства, не давал согласия на его отчуждение.

Таким образом, план внешнего управления, предусматривающий продажу залогового имущества без согласия залогового кредитора, является неисполнимым.

Суждение суда первой инстанции о возможном отступлении от вышеназванного правила (преодоление отказа залогового кредитора) при явно недобросовестном поведении залогодержателя, по мнению суда кассационной инстанции, противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса.

Вынося на разрешение собрания кредиторов вопрос о продаже части заложенного в пользу Банка имущества и внесении соответствующих изменений в план внешнего управления, внешний управляющий за получением предусмотренного законом согласия к Банку не обращался. Решение о продаже заложенного имущества принято мажоритарным кредитором Корчагиным С.А. – единственным участником общества «Майма-Молоко» без учёта мнения залогового кредитора.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотренное в плане и предлагаемое к продаже имущество используется обществом «Майма-Молоко» в хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что должник осуществляет деятельность по переработке и изготовлению молочной продукции, сыра. В плане внешнего управления также указано на то, что часть имущества используется должником в хозяйственной деятельности и не исключено из производственного цикла.

Помимо этого, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы Банка о нецелесообразности продажи части оборудования, входящего в единый производственный цикл, связанного между собой единым технологическим процессом, поскольку это снизит покупательскую привлекательность и рыночную стоимость имущества.

Ко всему прочему внешним управляющим не представлено в дело техническое заключение (обоснование) возможности демонтажа спорного оборудования, в том числе, в предусмотренные планом внешнего управления сроки, а также возможность его дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение своей позиции Банк представил в дело заключение эксперта-оценщика экспертно-оценочной организации – индивидуального предпринимателя Сигова Юрия Олеговича, который пришёл к выводу об экономической нецелесообразности и технической невозможности реализации имущества поэлементно, так как это может привести к негативным последствиям в виде нарушения производственного цикла, невозможности работы предприятия с технической точки зрения, что, в свою очередь, повлияет на общую стоимость предприятия как единого имущественного комплекса, снизит его инвестиционную привлекательность. При этом демонтаж, транспортировка, хранение и затраты на реализацию превышают, либо равны, как указал эксперт, стоимости материала (лома), а в условиях неразвитого рынка запасных частей в регионе покупательский спрос стремится к нулю.

Обоснованным является довод Банка о том, что часть имущества, предлагаемого в плане внешнего управления к реализации, является неотъемлемой частью земельного участка, на котором оно расположено (резервуар, КНС-2), то есть не может быть реализовано в отрыве от земельного участка.

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащую оценку судов, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, а потому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А02-1543/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник