Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А32-28588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28588/2020

г. Краснодар «16» апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена «15» апреля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено «16» апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Юждорстрой»

к Администрации Тихорецкого городского поселения

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, АО «РЖД»

о признании права собственности на железнодорожный путь,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчиков: не явились, извещены,

от АО «РЖД»: ФИО2, доверенность в деле,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Юждорстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тихорецкого городского поселения и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчики) о признании права собственности на железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АО «РЖД» в судебное заседание явился, не возражал на требования истца.

Иные лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2021 объявлялся перерыв до 15.04.2021 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Южное открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» было образовано путем преобразования государственного предприятия – Государственного Южного специализированного общества треста автодорожного строительства «Юждорстрой» (далее – трест «Юждорстрой») в порядке приватизации в соответствии с указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 №-721.

План приватизации утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 09.04.1993.

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 16.04.1993 № 439 зарегистрировано Южное открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов «Юждорстрой» (ОАО «Юждорстрой»).

Согласно статье 1 Устава ОАО «Юждорстрой» является правопреемником треста «Юждорстрой» по всем его правам и обязанностям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10547/2010-38/276-Б от 06.09.2011 ОАО «Юждорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства – конкурсного производства, было установлено, что в фактическом владении и пользовании истца находятся линейные объекты недвижимости.

В частности на балансе филиала Строительного управления № 890 (г. Тихорецк) ОАО «Юждорстрой» с 09.04.1993 находится железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 1 протяженностью 161 м и железнодорожный путь необщего пользования № 2 протяженностью 195,8 м (граница указанных железнодорожных путей от предельного столбика стрелочного перевода № 535 до упора ПК4+11,0), расположенные по адресу: Краснодарский край, ул. Звездная, 3.

Данные железнодорожные пути являются составной частью одного из структурных подразделений общества – Строительного управления № 890 (далее – СУ № 890), расположенного по вышеуказанному адресу и предназначены для производственной деятельности указанного подразделения.

Постановлением главы администрации города Тихорецка от 27.10.1992 № 1074 земельный участок, на котором расположен спорный железнодорожный путь, был предоставлен СУ-890 в бессрочное пользование и выдан государственный акт бессрочного пользования КК № 429000062.

В соответствии с Постановлением главы муниципального образования г. Тихорецк от 29.12.2007 № 5170 истец приобрел в собственность земельный участок площадью 65 577 кв.м с кадастровым номером 23:50:0203013:0080 по адресу: <...> по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества № 196 от 29.12.2007 (далее – договор купли-продажи). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за № 23-23/014-23-23-14/091/2009-166/2.

На земельном участке по адресу: <...> находится железнодорожный подъездной путь необщего пользования, который входит в состав производственной базы истца.

Предприятие фактически владело железнодорожным подъездным путем до и после приватизации, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств № 39 от 02.02.1971, техническими паспортами на железнодорожный подъездной путь от 17.11.2007, инструкциями «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «Юждорстрой» за 1989 и 2004 годы, техническим паспортом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 24.02.2004, актами комплексной проверки технического состояния подъездного пути с 2003 по 2008 годы.

Как указывает истец, лиц предъявляющих права на объект не имеется; истец несет фактические затраты по содержанию спорного объекта, расходы по содержанию объекта, добросовестно владеет объектом исполняя обязанности собственника.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как установлено судом, план приватизации Южного специализированного треста автодорожного строительства «Юждорстрой» был утвержден 09.04.1993.

Тем самым, срок владения для давности следует исчислять не ранее 09.04.1993, то есть не ранее даты утверждения плана приватизации.

С указанной даты осуществлялась производственная деятельность общества и всех его структурных подразделений, включая СУ № 890, с использованием расположенных на его территории железнодорожного подъездного пути.

Таким образом, владение истцом спорным объектом недвижимости составляет 28 лет, то есть более 15 лет.

Судом также установлено, что истец не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный железнодорожный подъездной путь необщего пользования, поскольку спорный путь изначально не относился к путям общего пользования, а предназначался исключительно для обеспечения работ на структурном подразделении предприятия – СУ № 890.

За все время владения истцом спорным объектом никто не истребовал его из владения общества как у незаконного владельца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Открытость владения истцом спорным объектом подтверждается тем, что истец в течение всего периода существования общества не скрывал факт владения железнодорожными путями и факт пользования им в целях обеспечения производственной деятельности предприятия.

Владение железнодорожным путем истцом осуществлялось непрерывно в течение всего срока приобретательной давности как своим собственным имуществом – то есть не на основании каких-либо договорных обязательств (аренда, безвозмездного пользования и т.д.).

Истцом также осуществлялись ремонт и содержание железнодорожных путей, принимались иные мероприятия по поддержанию их должного технического состояния, что подтверждается договором № 25/2 от 05.12.2002, заключенным истцом с ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога», инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути СУ № 890 ОАО треста «Юждорстрой» от 01.01.1998, актами комиссионной проверки технического состояния подъездного пути.

Истец все это время несет бремя содержания и ремонта спорного объекта, но в связи с тем, что в плане приватизации, указана общая стоимость производственной базы, отсутствует расшифровка и опись всех объектов недвижимости и сооружений, которые составляют производственную базу и расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0203013:0080, истец не имеет возможности оформить право собственности на железнодорожный путь необщего пользования.

Таким образом, владение истцом объектом недвижимости – железнодорожным подъездным путем необщего пользования соответствует указанным в гражданском законодательстве критериям добросовестности, открытости и непрерывности, что подтверждается материалами настоящего дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 20.10.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Индивидуальный подход» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, протяженность, год постройки, материал и т.д.) железнодорожного пути № 1 и железнодорожного пути № 2 (далее – спорные объекты), расположенные по адресу: <...>?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты? Если на нескольких земельных участках расположены спорные объекты, то на каких и указать их протяженность по каждому. Представить схему расположения спорных объектов на земельных участках.

3. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 23/50/2020-262 от 15.03.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

Экспертом по первому вопросу суда были установлены основные характеристики спорных объектов. Наименование: «железнодорожный путь № 1» и «железнодорожный путь № 2» («Железнодорожный подъездной путь необщего пользования СУ – 890» рекомендуемое наименование). Линейный объект: «железнодорожный путь № 1» и «железнодорожный путь № 2» («Железнодорожный подъездной путь необщего пользования СУ – 890»). Протяженность: «железнодорожный путь № 1» 151,2 м. Протяженность: «железнодорожный путь № 2» 195,8 м. Протяженность: («Железнодорожный подъездной путь необщего пользования СУ – 890») 347 м. Год постройки: 1971 год. Назначение (специализация): погрузо-выгрузочный.

Экспертом по второму вопросу суда было установлено, что объекты исследования «железнодорожный путь № 1» и «железнодорожный путь № 2» («Железнодорожный подъездной путь необщего пользования СУ – 890») расположены в границах обособленного земельного участка 23:50:0203013:86, а именно от границы образованной т. 14 т. 15 на расстоянии 1,11 м.

Экспертом по третьему вопросу суда было установлено, что объекты исследования «железнодорожный путь № 1» и «железнодорожный путь № 2» («Железнодорожный подъездной путь необщего пользования СУ – 890») не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а не также права третьих лиц не затрагивают.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное ООО «Индивидуальный подход» ФИО3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, судом установлено, что спорный объект (Железнодорожный подъездной путь необщего пользования СУ – 890) угрозу для жизни граждан не создают и безопасен в эксплуатации.

Исследовав представленную в материалы дела документацию, а также доказательства несения истцом расходов по содержанию спорного объекта, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в истечение всего периода по настоящее время.

Доказательств наличия право притязаний третьих лиц на спорный объект суду не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиками, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более чем пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что эксперт выполнил судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представил экспертные заключения в арбитражный суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении спорного объекта и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействий) со стороны ответчиков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отнесения на ответчиков судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ОАО «Юждорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на линейный объект – железнодорожный подъездной путь необщего пользования СУ-890 протяженностью 347 м, 1971 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Звездная, 3.

Возвратить ОАО «Юждорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 121 от 27.07.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Индивидуальный подход» денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 233101001, КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, р/с <***>, к/с 30101810200000000722, БИК 040349722.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко