Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А67-7799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича – Самсонова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, далее по тексту – Кривошеин А.А., должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего его имуществом – Самсонова П.И. о признании недействительными заключённых между должником и Гречишкиным Станиславом Игоревичем договоров купли-продажи от 23.08.2017 и 26.09.2017 в отношении автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK10S131796, и автомобиля Isuzu Elf , 2013 года выпуска, VIN JAANKRHH7DL059680, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу указанных автомобилей, а в случае невозможности их возвращения имущества в натуре – возмещения действительной стоимости автомобилей в размере в размере 2 428 000 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: Перетокина А.Е. – представитель финансового управляющего имуществом Кривошеина А.А. – Самсонова П.И. по доверенности от 02.12.2020; Штукин А.Н. – представитель Кривошеина А.А. по доверенности от 24.08.2020 серии 70 АА № 1495319; Нурметов Р.Р. – представитель Кошака П.В. по доверенности от 31.08.2018 серии 70 АА № 1150658.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 принято заявление Кошака П.В. о признании Кривошеина А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лизунов Д.С., после отстранения которого определением суда от 12.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Самсонов П.И.

Финансовый управляющий Самсонов П.И. 15.06.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными заключённых между должником и Гречишкиным С.И. договоров купли-продажи от 23.08.2017 и 26.09.2017 в отношении автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK10S131796, и автомобиля Isuzu Elf , 2013 года выпуска, VIN JAANKRHH7DL059680, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу указанных автомобилей, а в случае невозможности их возвращения имущества в натуре – возмещения действительной стоимости автомобилей в размере в размере 2 428 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на статьи 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) указал на совершение должником при наличии признаков неплатёжеспособности подозрительных сделок по отчуждению ликвидного имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с причинением такого вреда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовались статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), статьёй 61.9 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63), и пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, указав на то, что о совершённых сделках он узнал из полученного в марте 2019 года ответа Госавтоинспекции о зарегистрированных ранее на имя должника транспортных средствах, однако в суд обратился только 15.06.2020.

При этом судами установлено, что продажа спорных автомобилей произведена по явно заниженной цене – 500 000 руб. и 700 000 руб. при их рыночной цене – 1 098 000 руб. и 1 333 000 руб., то есть оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя автомобилей – Гречишкина С.И., фактически аффилированного с должником лица, в условиях неплатёжеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с причинением такого вреда, что отвечает признакам недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Самсонов П.И. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

Кассатор возражает против вывода судов о пропуске им срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделок; ссылается на то, что об основаниях оспаривания сделок – неравноценности встречного исполнения он узнал лишь из справки оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки агентства недвижимости ТОККО» от 04.07.2019 о рыночной стоимости автомобиля, поэтому считает, что течение срока исковой давности началось с 04.07.2019 и на момент его обращения в суд с настоящим заявлением 15.06.2020 срок не истёк.

В заседании суда кассационной инстанции представители Самсонова П.И. и Кошака П.П. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы; представитель должника возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по оспариваемым договорам купли-продажи от 23.08.2017 и 26.09.2017 Кривошеин А.А. продал Гречишкину С.И. автомобили Toyota Camry, 2016 года выпуска, и Isuzu Elf, 2013 года выпуска, по цене 700 000 руб. и 500 000 руб., соответственно.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 принято заявление Кошака П.В. о признании Кривошеина А.А. несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на совершение сделок по отчуждению должником имущества в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной цене и, как следствие, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Самсонов П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник заявил о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статьи 181, 199 Гражданского кодекса.

Данное заявление принято судами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, финансовый управляющий подаёт в арбитражный суд от имени должника.

Таким образом, в настоящем обособленном споре должник находится на стороне истца (конкурсной массы, гражданско-правового сообщества кредиторов).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем указанное право гражданина не меняет его процессуального положения (стороны истца), а равно не отменяет правило об исключительной компетенции финансового управляющего по распоряжению имущественными правами должника.

Гражданин не вправе распоряжаться конкурсной массой, в том числе, в форме заявления об исковой давности против требования собственного финансового управлявшего об оспаривании подозрительной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, признаётся обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и является санкцией за злоупотребление правами.

Таким образом, в рассматриваемом споре судом первой инстанции ошибочно принято заявление должника об исковой давности.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума № 63, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Тем самым оспаривающий сделки должника арбитражный управляющий должен иметь реальную возможность узнать не только о совершённых должником сделках, но и о нарушении сделками прав кредиторов, то есть об основаниях для их оспаривания.

В этой связи осведомлённость финансового управляющего о ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах не определяет начало течения исковой давности для их оспаривания. Имеет значение момент осведомлённости управляющего об основаниях для оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств в пользу третьих лиц, в частности о соответствии (либо несоответствии) цены продажи транспортных средств их рыночной стоимости.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемые сделки от 23.08.2017 и 26.09.2017 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (27.07.2018), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить неравноценность встречного исполнения по ним.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума № 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В этой связи суд кассационной инстанции также считает, что при оценке судами оспариваемых сделок на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не исследовано имеющее существенное значение обстоятельство мнимости внесения Гречишкиным С.И. оплаты должнику за проданные автомобили.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что судами не исследованы имеющие существенное значение обстоятельства дела, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при поступлении заявления об исковой давности от надлежащего лица установить начало её течения применительно к моменту, когда финансовый управляющий мог узнать об основаниях оспаривания сделок.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А67-7799/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Мелихов


Н.А. Шарова