Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А60-71423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6890/18

Екатеринбург 07 ноября 2018 г. Дело № А60-71423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О. Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице Филиала «Уральский» (далее - ООО «Евросеть-Ритейл», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-71423/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Костромин С.А. (доверенность от 29.12.2017),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее – Управление, Роспотребнадзор, административный орган) – Коряко Е.С. (доверенность от 09.01.218).

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Роспотребнадзора от 25.09.2017 № 01-11-01-04/1/3887.

Решением суда от 09.04.2018 (судьей Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на факт незаконного возложения на общество обязанностей по исполнению правовых актов, которые не относятся к его деятельности и, следовательно, оно не обязано их соблюдать. Также заявитель настаивает на том, что предписание носит неисполнимый характер, поскольку не содержит конкретных мероприятий и способов устранения выявленных нарушений. Кроме того, проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку общество было уведомлено менее чем за 24 часа до ее начала.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что административным органом на основании распоряжения от 18.08.2017 № 01-01-01-03-11/20934, вынесенного, в том числе, с целью контроля исполнения предписания от 27.02.2017 № 01-11-01-04/1/678, в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» в период с 29.08.2017 по 25.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, требований технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2017 и выдано предписание от 25.09.2017 № 01-11-01-04/1/3887 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений требований технических регламентов, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований и разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности, обоснованности и исполнимости оспариваемого предписания.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или


иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений санитарно-эпидемиологических требований, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, требований технических регламентов.

Сам факт наличия указанных в оспариваемом предписании нарушений требований действующего законодательства заявителем не оспаривается, вместе с тем заявитель настаивает на том, что предписание носит неисполнимый характер, не содержит конкретных мероприятий и (или) указаний, которые следует совершить обществу в целях устранения выявленных нарушений.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При этом, как установлено судами, общество осуществляет реализацию сотовых телефонов и аксессуаров для них, следовательно, обязано соблюдать Технические регламенты Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» и «О безопасности низковольтного оборудования», соответственно, предписание содержит законные требования, поскольку на ООО «Евросеть-Ритейл» возложена обязанность по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.


Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку его содержание ясно позволяет определить, какие нарушение обществу необходимо устранить и каким способом.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы о грубом нарушении процедуры проверки в части ненадлежащего извещения о её проведения, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления ООО «Евросеть-Ритейл» не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки всевозможными доступными способами.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что согласно представленным обществом документам, оно указывает свой электронный адрес ekt@euroset.ru. Отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи не свидетельствует о грубом нарушении уведомления, поскольку в данном случае проверка являлась повторной с целью контроля исполнения предыдущего предписания от 27.02.2017, которым срок по устранению аналогичных нарушений был установлен до 29.05.2017 и далее постоянно.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-71423/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Ю.В. Вдовин