Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А14-20807/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20807/2017 «26» апреля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 12 000 руб. 00 коп. при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.11.2017 (до 15.11.2019, копия в деле);

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: надлежаще извещено, представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 12 000 руб. стоимости восстановительного ремонта и в качестве судебных расходов: 9 500 руб. – по оплате услуг эксперта и 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, в отсутствии ответчика, с объявлением перерыва в заседании с 24.04.2018 по 26.04.2018.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 08.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4, и ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5

Согласно справке 36 СС № 061315 о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016, в результате ДТП указанным транспортным средствам причинены повреждения.

В соответствии с указанной справкой и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036160001276740 от 08.12.2016, водитель транспортного средства Шевроле Нива нарушил правила дорожного движения

(л.д. 11-12).

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована (договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2016), виновника – ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0394906512, дата заключения договора – 16.09.2016, сроком действия с 18.09.2016 по 17.09.2017).

09.12.2016 ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования), по условиям которого Цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 08.12.2016 по адресу:

<...>, в результате столкновения транспортных средств Шевроле Нива, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4, и ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО5, передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к

должнику в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (л.д. 14-15).

09.12.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 16-18).

08.01.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, организованного страховщиком (акт осмотра № 836555, л.д. 53-54).

20.01.2017 СПАО «Ингосстрах» на основании сводных данных по страховому случаю № 836555 от 13.01.2017 (л.д. 57-59) перечислило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 2 800 руб. 00 коп. по платежному поручению № 32594 (л.д. 19).

10.03.2017 по заказу истца экспертом-техником ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № 15565 о стоимости ремонта ТС, согласно которому итоговая сумма ремонта ТС составила 15 800 руб. (л.д. 20-29).

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб. (платежное поручение № 491 от 03.04.2017, л.д. 30).

30.05.2017 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта и платежного поручения (л.д. 31-33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в ред. на дату ДТП).

В силу п. 1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Как указывалось выше, в обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 15565 от 10.03.2017.

Ответчик не согласился с размером заявленного иска в части страхового возмещения, определенного истцом на основании экспертного заключения № 15565 от 10.03.2017 и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 06.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика.

15.03.2018 в суд поступило заключение эксперта ФИО7 № 57902, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> с учетом износа, полученных в ДТП 08.12.2016, на дату ДТП составляет 14 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68,

71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что разница между произведённой ответчиком выплатой (2 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебного эксперта № 11С-12-2017 (14 800

руб.), составляет более 10 процентов, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению (с учетом частичной оплатой ответчиком страхового возмещения) в сумме 12 000 руб. 00 коп. (14800-2800) страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявляет требования о взыскании 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины, 9 500 руб. 00 коп. – по проведению досудебной экспертизы.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 1324 от 31.10.2017, л.д.10) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов 9 500 руб. 00 коп. расходов за услуги эксперта. Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом

11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза, на

основании заключения № 836555 от 13.01.2017 ООО «Группа содействия Дельта» произведена выплата 20.01.2017 страхового возмещения в сумме 2 800 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения № 15565 об ином размере стоимости ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, после получения претензии, действуя добросовестно, имел возможность пересмотреть размер произведённой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из указанных разъяснений, истец обязан представить не только доказательства несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления

искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении № 15565 (15 800 руб.), представленном истцом, и судебной экспертизы (14 800 руб.), находятся в пределах статистической достоверности (10 %), у суда нет оснований считать экспертное заключение № 15565 недостоверным доказательством.

Истец также документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив платежное поручение № 491 от 03.04.2017 на сумму 9 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 8 000 руб. по платежному поручению № 153128 от 26.02.2018. Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме не свыше 8 000 руб. (определения от 06.03.2018, 26.06.2018).

При изложенных обстоятельствах, расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов (2000+9500).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2

12 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, и 11 500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина