Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А33-1719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2023 года


Дело № А33-1719/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ООО «СтройСити» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ответчик) о взыскании 296 714,53 руб. неустойки за период с 19.05.2021 по 15.02.2022.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «СтройСити» ФИО1.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражный судом Красноярского края вынесено решение от 30.07.2021 по делу №А33-3082/2021 иск общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» взыскано 1 086 866,40 руб. долга, 159 769,36 руб. неустойки, а также 23 824,63 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход федерального бюджета взыскано 1 619 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в остальной части отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» взыскано 36 250,25 руб. неустойки, а также 1 086,47 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в остальной части отказано. Произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. Взыскано в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» 1 086 866,40 руб. долга, 123 519,11 руб. неустойки, 22 738,16 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2021 по делу №А33-3082/2021 исполнено 15.02.2022 согласно Постановлению ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об окончании исполнительного производства от 03.03.2022, от должника поступило платежное поручение от 15.02.2022 №44.

Как указывает истец, расчет взысканной по решению суда неустойки в размере 159 769,36 руб. произведен по состоянию на 18.05.2021.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 296 714,53 руб. за период с 19.05.2021 по 15.02.2022.

Претензией от 28.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку. Доказательства направления претензии ответчику, подтверждаются представленной в материалы дела копией кассового чека ПАО «Почта России» от 31.10.2022 с идентификатором почтового отправления 66007577016225.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил суд снизить размер неустойки и применить статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом порядка передачи исполнительной документации по скрытым работам. Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки, рассчитанный исходя их двукратной учетной ставки Банка России за период с 19.05.2021 по 15.02.2022 на сумму 111 813,24 руб., контррасчет неустойки, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России по периодам действия ставки за период с 19.05.2021 по 15.02.2022 на сумму 55 906,64 руб. Ответчик просит суд снизить размер неустойки до суммы 55 906,64 руб., указав, что в рамках судебного дела №А33-3082/2021 уже взыскана сумма неустойки в размере 159 769, 36 руб. и взыскание дополнительно суммы неустойки в полном объеме может привести к необоснованной выгоде истца. Ответчик на данный момент находится в тяжелом материальном положении, в стадии изменения лиц и органов управления, в связи с чем отсутствуют ресурсы для своевременного реагирования на судебные акты.



Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Арбитражный судом Красноярского края вынесено решение от 30.07.2021 по делу №А33-3082/2021 иск общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» взыскано 1 086 866,40 руб. долга, 159 769,36 руб. неустойки, а также 23 824,63 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход федерального бюджета взыскано 1 619 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в остальной части отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» взыскано 36 250,25 руб. неустойки, а также 1 086,47 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в остальной части отказано. Произвен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. Взыскано в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» 1 086 866,40 руб. долга, 123 519,11 руб. неустойки, 22 738,16 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2021 года по делу № А33-3082/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 года по делу № А33-3082/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2021 по делу №А33-3082/2021 вступило в законную силу.

Из представленного в материалы дела Постановления ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об окончании исполнительного производства от 03.03.2022 следует, что исполнительное производство №118429/21/24008-ИП окончено (по делу №А33-3082/2021) в связи с оплатой долга в полном объеме по платежным поручениям, перечисленным в постановлении.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2021 по делу №А33-3082/2021 исполнено 15.02.2022; от должника поступило платежное поручение от 15.02.2022 №44.

Судом установлено, что расчет взысканной по решению суда (дело №А33-3082/2021) неустойки в размере 159 769,36 руб. произведен по состоянию на 18.05.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 296 714,53 руб. за период с 19.05.2021 по 15.02.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение.

Согласно п. 12.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком результата выполненных и предъявленных к оплате надлежащим образом объемов работ, подрядчик вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что в рамках судебного дела №А33-3082/2021 уже взыскана сумма неустойки в размере 159 769, 36 руб. и взыскание дополнительно суммы неустойки в полном объеме может привести к необоснованной выгоде истца является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом установлено, что заявленные требования являются мораторными (дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом) № А33-32347/2022).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 заявление принято к производству, от 01.02.2023 по делу № А33-32347/2022 заявление ООО «ПромСтрой» о признании ООО «СтройСити» (ИНН <***>) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно п.1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии со ст.63 п.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а именно подачей соответствующего заявления в рамках дела о несостоятельности.

Требование истца к ответчику в рамках настоящего дела не являются текущими т.к. возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2022).

Истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд 19.01.2023 (нарочно), иск по настоящему делу принят к производству определением суда от 24.01.2023.

Вместе с тем, в силу п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении спора в рамках настоящего дела, не заявлял о приостановлении производства по делу.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в размере 296 714,53 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки Банка России по периодам действия ставки за период с 19.05.2021 по 15.02.2022 на сумму 55 906,64 руб. Ответчик просит суд снизить размер неустойки до суммы 55 906,64 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд принимает во внимание, что сумма долга погашена ответчиком со значительной просрочкой и после обращения истца в суд.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности ответчика (в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости просроченного денежного обязательства), нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8 934 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 934 руб. платежным поручением от 01.12.2022 №284.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 934 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 296 714,53 руб. неустойки, 8 934 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова