Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А68-9931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9931/2023
г. Калуга
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 Постановление в полном объёме изготовлено 10.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области представителя ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мекко" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А68-9931/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мекко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 1 659 508 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает на неверное определение в договоре аренды земельного участка коэффициента Ки для земельных участков, предназначенных для размещения многоэтажных (многоквартирных) домов.

В судебном заседании представитель министерства просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2022 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 21Л1468, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:14:010901:3402, площадью 25 000 кв. метров, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, р. п. Ленинский, п. Барсуки, 50 м севернее дома № 2 по ул. Микрорайон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".

Коэффициент вида разрешенного использования данного земельного участка Ки = 0,066.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 78 094 534 рублей 95 копеек.

На дату подписания договора размер арендной платы составляет 5 154 239 рублей 31 копейка в год, 429 519 рублей 94 копеек в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2023 по делу № А68-12564/2022 договор аренды от 26.01.2022 № 21Л1468 расторгнут, с общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 (за 5 месяцев) в размере 2 147 599 рублей 70 копеек, а также неустойка в сумме 64 427 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на то, что в связи с неверно установленным в договоре аренды коэффициентом для земельных участков, предназначенных для размещения многоэтажных (многоквартирных) жилых домов (вместо Ки = 0,015 установлен Ки

= 0,066), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной суммы аренды за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 1 659 508 рублей 85 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец полагает, что уплаченная им за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 денежная сумма в размере 1 659 508 рублей 85 копеек (взысканная на основании решения суда по делу № А68-12564/2022), представляющая разницу между коэффициентом Ки, подлежащим применению к расчету (0,015) и указанным в договоре (0,066), является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2023 по делу № А6812564/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что задолженность общества по спорному договору аренды за указанный период (с 01.04.2022 по 31.08.2022) составляет 2 147 599 рублей 70 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указали суды, заявленные в настоящем деле требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А68-12564/2022, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования министерства к обществу, рассмотренные в указанном деле, и исковые требования общества к министерству, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на одних и тех же правоотношениях сторон - обязательствах по договору аренды от 26.01.2022 земельного участка с кадастровым номером 71:14:010901:3402 и за один и тот же период. Таким образом, правомерность применения Ки = 0,066 к расчету арендной платы подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-12564/2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку взысканная с общества на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженность по арендной плате не может быть признана

неосновательным обогащением общества применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А68-9931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1