Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А74-13373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13373/2021
28 марта 2022 года
г. Абакан



Решение путем подписания его резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 11 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 29 октября 2021 года №18/238.Юл о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» (далее – МУП «Полигон», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2021 года № 18/238.Юл о привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 17 января 2022 года заявление предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество).

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 65500567073334, 65500567073341, 65505567073327, 65500567073310), в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

В установленные судом сроки от управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела, от общества - отзыв на заявление.

В отзыве на заявление административный орган и общество просили в удовлетворении заявления предприятия отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части, требования предприятия удовлетворены, постановление управления от 29 октября 2021 года № 18/238.Юл о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

23 марта 2022 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом экономической деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14); к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе, производство пара и горячей воды (код по ОКВЭД 35.30.1); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.3).

Между ПАО «Россети Сибирь» и предприятием заключен договор энергоснабжения от 24 февраля 2021 года № М65170 со сроком действия с 11 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

29 июня 2021 года общество вручило предприятию уведомление № 1.7/75.4/8305-исх о необходимости предоставления в срок до 25 августа 2021 года обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на сумму 560 579 рублей 66 копеек в виде банковской гарантии со сроком действия до 25 февраля 2022 года.

Основанием для направления указанного уведомления послужило наличие у предприятия по состоянию на 25 июня 2021 года задолженности перед обществом за потребленную электроэнергию в сумме 560 579 рублей 66 копеек, в том числе: 213 759 рублей 83 копейки за март 2021 года, 182 695 рублей 54 копейки за апрель 2021 года, 164 124 рубля 29 копеек за май 2021 года.

Поскольку задолженность потребителем не была погашена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не представлено, общество 03 сентября 2021 года обратилось в управление с заявлением от 31 августа 2021 года № 1.7/1/5648-исх о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04 октября 2021 года № 18/5306 в отношении МУП «Полигон» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию которого 05 октября 2021 года получил директор предприятия, о чем имеется его подпись в документе.

Уведомлением от 04 октября 2021 года предприятие извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вручено директору предприятия. 05 октября 2021 года, о чем имеется соответствующая отметка на документе).

20 октября 2021 года главным государственным инспектором отдела энергетического надзора по Республике Хакасия управления в отсутствие представителя предприятия в отношении МУП «Полигон» составлен протокол № 18/238.Юл об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

Управлением также вынесено определение от 20 октября 2021 года №18/238.Юл предприятие о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 октября 2021 года в 10 час. 00 мин.

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлены предприятию с сопроводительным письмом от 20 октября 2021 года № 360-3160 почтовым отправлением и получены им 30 октября 2021 года (список почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления).

29 октября 2021 года главным государственным инспектором отдела энергетического надзора по Республике Хакасия управления в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление №18/238.Юл о назначении административного наказания. Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления получена заявителем 11 ноября 2021 года (список почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления).

01 декабря 2021 года заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения жалобы МУП «Полигон» на постановление от 29 октября 2021 года № 18/238.Юл вынесено решение об оставлении постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ в отношении предприятия от 29 октября 2021 года № 18/238.Юл без изменения, жалобу директора МУП «Полигон» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 29 октября 2021 года № 18/238.Юл, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 10 декабря 2021 года, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учетом положений части 1, пункта 6 части 2 статьи 23.30, статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1085, пунктов 5.3, 5.3.23 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 октября 2017 года № 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 года № 13, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Процессуальные требования, обеспечивающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, устанавливаются КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случая его неявки при извещении в установленном порядке о времени и месте составления данного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием вынесения постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие у административного органа на дату совершения процессуального действия (вынесения постановления) информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте, лежит на административном органе.

В соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу приведенных разъяснений, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган на момент совершения процессуального действия располагал сведениями о вручении уведомления адресату по этому адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; вынесение постановления возможно только после того, как орган получил и достоверно располагает данной информацией. Вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен на дату вынесения постановления.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

По смыслу указанной нормы при поступлении в адрес пользователя услугами почтовой связи (адресата) регистрируемого почтового отправления ему направляется извещение об этом не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В силу пункта 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

При этом суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления предприятия о совершении соответствующих процессуальных действий.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 29 октября 2021 года № 18/238.Юл административный орган не располагал достоверной информацией о получении предприятием сопроводительного письма о направлении протокола и определения от 20 октября 2021 года, в котором содержалась информация о времени, дате и месте рассмотрения дела, то есть доказательствами соблюдения в полном объеме процедуры надлежащего извещения МУП «Полигон». Предприятию корреспонденция была вручена 30 октября 2021 года в 12 час. 43 мин. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65591164081563), то есть после вынесения опарываемого постановления от 29 октября 2021 года № 18/238.Юл.

При этом на 29 октября 2021 года семидневный срок хранения почтовой корреспонденции не истек.

Доказательства, свидетельствующие об извещении предприятия иным способом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, о наличии указанных доказательств участвующими в деле лицами не заявлено. Из оспариваемого постановления данное обстоятельство также не усматривается, в качестве даты вручения указано 08 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом положений КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку последним не приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как в силу положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ участие законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на представление пояснений и документов по обстоятельствам дела. При этом, административным органом не предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 01 декабря 2021 года № 28/001 по результатам рассмотрения жалобы МУП «Полигон» на постановление от 29 октября 2021 года № 18/238.Юл данное нарушение не устранено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания отсутствует, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 декабря 2018 года № 5-АД18-91, от 14 марта 2019 года № 18-АД19-9.

Таким образом, указанное постановление противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене, заявление МУП «Полигон» - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории споров законодательством не предусмотрена, вопрос о ее взыскании по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон».

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 октября 2021 года № 18/238.Юл о назначении административного наказания.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

О.Е. Корякина