Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А04-6192/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3673/2024
09 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 05 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство»

на определение от 17.06.2024

по делу №А04-6192/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ»

о взыскании судебных расходов в размере 152 000 руб.

по исковому заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ»

о взыскании 194 974,28 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - УК ООО «Золотой ключ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Амурстрой ЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 974,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2024 с ООО «Амурстрой ЖКХ» в пользу УК ООО «Золотой ключ» взыскано 193 974,28 руб., неосновательно сбереженных денежных средств, 6 814 руб., расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

УК ООО «Золотой ключ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Амурстрой ЖКХ» судебных расходов в размере 152 000 руб.

Определением суда от 17.06.2024, с учетом определений об исправлении опечатки от 21.06.2024, 25.06.2024, с ООО «Амурстрой ЖКХ» в пользу УК ООО «Золотой ключ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ по апелляционной жалобе ООО «Амурстрой ЖКХ», которое просит определение суда от 17.06.2024 изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов, снизив их до разумных пределов.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. являются завышенными, не соответствующими сложности и категории дела, в частности, указывается на высокую стоимость услуги по участию в судебном заседании, определенную договором об оказании юридических услуг, ввиду непродолжительности судебных заседаний и не осуществления в них каких-либо процессуальных действий.

УК ООО «Золотой ключ» с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Рассматривая заявление, суд руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 152 000 руб. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 30.06.2023, акт об оказании юридических услуг от 15.04.2024, платежное поручение №415 от 15.04.2024 на сумму 153 000 руб.

По договору об оказании юридических услуг от 30.06.2023, заключенному между УК ООО «Золотой ключ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению правовой защиты законных интересов заказчика по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области, о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №3/4 по ул. Василенко в г. Благовещенске за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, где истцом является заказчик, а ответчиком - ООО «Амурстрой ЖКХ» (пункт 1.1).

За выплачиваемое заказчиком вознаграждение исполнитель осуществляет следующие действия: подготавливает и направляет в суд исковое заявление; подготавливает ходатайства, заявления, расчеты, отзывы, возражения и иные документы, связанные с ведением дела заказчика; представляет интересы заказчика в судебных заседаниях; знакомится с материалами дела, протоколами судебных заседаний; составляет частные жалобы (пункт 1.2.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата вознаграждения после подписания акта об оказании юридических услуг оказываемых услуг, определен размер вознаграждения за услуги, обозначенные в пункте 1.2 договора.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.04.2024 и платежному поручению №415 от 15.04.2024, услуги по договору от 30.06.2023, перечень которых приведен в пункте 1 акта, оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в размере 153 000 руб.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в рамках данного дела, и их оплату в заявленной сумме.

Ответчик, полагая заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и необоснованными, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов просил об их снижении.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, оценив количество труда и времени, затраченные представителем на оказание истцу юридической помощи (участие представителя в 5 судебных заседаниях); сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем документов; принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол №6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол №11), от 31 января 2020 года (протокол №1) и от 26 мая 2023 года (протокол №6), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел обоснованным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 400 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований составило 75 000 руб., отказав во взыскании остальной части указанных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта, а сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2024 по делу №А04-6192/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина