Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-190595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190595/23-99-2875
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием системы аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2004)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),


УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения от 05.04.2023 г. № 23-23/9605/Р, от 26.05.2023 г. № 21-10/058826@,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, дов. от 01.12.2022 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: Заточная О.Е., дов. от 19.09.2023 г. №06-13/26651, уд. УР№450607;

УФНС - ФИО4, дов. от 09.01.2023 г. № 24, уд. УР№287627, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также – Заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – ответчика, Инспекция, налоговый орган) №23-23/9605/Р от 05.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, решения УФНС России по г. Москвы № 21-10/058826@ от 26.05.2023.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и пояснениях.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 05.04.2023 № 23-23/9605/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 117 796 019 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам и Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 123 Кодекса в виде штрафа в общем размере 28 930 621 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявителем в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 26.05.2023 г. № 21-10/058826@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительными решений налоговых органов заявителем соблюден.

В оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 1 статьи 54.1 и статьей 24, 169, 171, 172, 216, 226 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Техспециндустрия», ООО «Капитал», ООО «Сконто», ООО «Криос» и ООО «МСД» (далее - спорные контрагенты).

В заявлении Предприниматель выражает несогласие с выводами налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (сайт iodine.ru – группа компаний «ФИО2 и Ко.») более 20 лет является одним из основных поставщиков химического сырья (чистых индивидуальных химических соединений, в число которых входят различные оксиды, гидроксиды, кислоты, йод кристаллический и его соединения, хлориды, бромиды, карбонаты и другие органические и неорганические соединения), поставляемые предприятиями России и другими странами.

В данную группу компаний в проверяемом периоде входили: ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Химдивизион», ООО «МСД», ООО «Экип», ООО «Юнисервис», ООО «ТД Нефтегазхимкомплект», ООО «Биоамин», ООО «Биоамин-Рус», ООО «Финком-А», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Химкомплектсервис», ЗАО «Нефтегазхимкомплект», ООО «СоуллиЭкс», ООО «Химпромторг», ООО «Кмт», ООО «Феникс», ООО «Гидроминералресурс», ООО «Силанхимпродукт», ООО «Силан», ООО «Стиль Юнармия»; Almerdale Assets LTD.

Суд указывает, при анализе выписок банков по операциям на счетах лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний показал, что главный бухгалтер проверяемого налогоплательщика ФИО7, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла бухгалтерское сопровождение ряда юридических лиц, входящих в данную группу.

Также анализ выписок банков по операциям на счетах лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний показал, что ФИО5, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги финансового консалтинга ряду юридических лиц, входящих в данную группу.

В нарушение пункта 1 ст. 54.1 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Техспециндустрия» (ООО «ТСИ»), в общей сумме 18 757 000 руб. за 4 кв. 2019г.

В отношении ООО «Техспециндустрия» судом установлено следующее. Исключено из ЕГРЮЛ – 23.06.2021 (ликвидация юридического лица).

Основной вид деятельности ООО «Техспециндустрия» (ООО «ТСИ») – Торговля оптовая одеждой, включая спортивную, кроме нательного белья – ОКВЭД 46.42.11.

Численность сотрудников ОО «ТСИ» в проверяемый период составляла - 0 человек.

Помимо прочего, ООО «ТСИ» не имеет активов, основных средств, численности, исчисляет минимальные суммы налогов в бюджет и, как следствие не имеет возможности осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности (том 4 л.д. 72 (диск)).

Исходя из представленных документов установлено, что между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Техспециндустрия» (поставщик) был заключен договор № 19 от 27.09.2019 на поставку «углерода технического» (том 4 л.д. 74-76).

Первичная документация составлена от лица ООО «ТСИ» и подписана от имени генерального директора ФИО9, в то время как в ФИО9 стала генеральным директором только с 03.12.2019, то есть счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

В ходе дачи объяснений от 27.07.2022 ФИО10, числящаяся генеральным директором ООО «ТСИ», пояснила, что генеральным директором данной организации не является (том 4 л.д. 77).

Установлено несоответствие показателей отчетности оборотам по банковской выписке из чего следует, что ООО «ТСИ» представляло недостоверную налоговую отчетность в налоговые органы (том 4 л.д. 72 (диск)).

Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций, практически равны доходной части; суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС, исчисленного с реализации, что минимизирует суммы налога на прибыль организаций и НДС.

В ходе анализа счетов-фактур установлено, что они не содержат сведения о № ГТД, вместе с тем поставляемый ООО «ТСИ» «углерод технический» в адрес ИП ФИО2 является импортным товаром, что подтверждается файлами, обнаруженными в результате осмотра внешнего жесткого диска HDD Hitachi JP1570FN3JJV3K, изъятого в рамках выемки.

В ходе анализа базы данных АСК НДС – 2 установлено, что в 4 кв. 2019 ИП ФИО2 является участником – выгодоприобретателем цепочки «схемных» операций (с ООО УК «Меркурий»), направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях.

В ходе анализа Федерального информационного ресурса «ПИК Таможня», посредством которого осуществляется плановый и оперативный обмен информацией с Федеральной таможенной службой, на основании Соглашения о сотрудничестве Федеральной Таможенной Службы (ФТС) и Федеральной Налоговой службы (ФНС) от 21.01.2010 г., установлено, что импортером «технического углерода», ввезенного по вышеуказанным номерам ГТД (том 4 л.д. 81-106): является ООО «Химлогистик»; ООО "НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ".

Из изложенного следует, что импорт данного товара осуществляли организации, входящие в группу компаний «ФИО2 и Ко», вместе с тем, аффилированное с ИП ФИО2 ООО «ТСИ» к импорту данного товара, отношения не имеет.

Установлено, что ООО «ТСИ» подконтрольно проверяемому налогоплательщик, в совокупности с иными доказательствами по рассматриваемой проверке подтверждается обнаруженными при выемке в сшивке № 7 квитанциями о приеме налоговых деклараций и извещениями о вводе сведений, указанных в налоговых декларациях указанных налогоплательщиков.

Как следует из анализа расчетных счетов ООО «ТСИ», денежные средства от ИП ФИО2 не перечислялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «ТСИ» договорных обязательств, ООО «ТСИ» фактически товар не поставляло.

Исходя из вышеизложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ».

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «Капитал», в общей сумме 26 114 400 руб. за 4 кв. 2020 г.

В отношении ООО «Капитал» судом установлено следующее. Сведения о юридическом адресе: 141508, <...>/этаж 2, оф. 202, согласно данным ЕГРЮЛ недостоверны по результатам проверки ФНС – 29.03.2021.

Из анализа данных критериев следует, что ООО «Капитал» не имеет активов, основных средств, численности, исчисляет минимальные суммы налогов в бюджет и, как следствие не имеет возможности осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности (том 4 л.д. 72).

Исходя из представленных документов, между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Капитал» (поставщик) был заключен договор № 28/09-20 от 28.09.2020 на поставку «БРОМ (ТУ Технического)» и «Калия гидроокиси» (том 4 л.д. 107-108).

В рамках проверки руководство ООО «Капитал» вызывалось в налоговые органы (генеральный директор ФИО11) для допроса, однако указанное лицо не допрос не явилось, что подтверждается уведомлениями о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 26 от 15.01.2021, № 327 от 20.04.2021, № 752 от 13.09.2021 (том л.д. 114).

В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией 03.11.2021 направлено поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области об истребовании у ООО «Капитал» документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком (том 4 л.д. 109). В ответ 18.04.2022 представлено Уведомление № 144 о невозможности исполнения поручения и принятых мерах (том 4 л.д. 110), из которого следует, что на направленные в адрес ООО «Капитал» требование и поручение, запрашиваемые документы не поступили.

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией допрошен «менеджер по продажам», работающий в проверяемом периоде у ИП ФИО2, - ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 02.06.2021 (том 4 л.д. 116-118)), который пояснил, что ООО «КАПИТАЛ» ему не знакома, является ООО «КАПИТАЛ» поставщиком или покупателем ИП ФИО2 ФИО12 не знает. Каким образом, кто и по какому адресу осуществлял поставку товара или оказание услуг, выполнение работ по договорам, заключенным с ООО «КАПИТАЛ» он не знает».

Допрошенная в рамках проверки ИП ФИО7 (протокол допроса № б/н от 01.06.2022 (том 4 л.д. 119-121)) на вопрос: «Известна ли Вам организация ООО «Капитал»? Кто выступал инициатором заключения договора с поставщиками, от кого исходило предложение о работе с ООО «Капитал»? Какие взаимоотношения связывают ИП ФИО2 с ООО «Капитал»? Знаком ли Вам лично руководитель организации-контрагента? При каких обстоятельствах, когда Вы познакомились? Какие работы (услуги) выполняла организация-контрагент для ИП ФИО2, какие товары поставляла? В каком порядке Вы рассчитывались с ООО «Капитал» за поставленные товары (работы, услуги): перечисления на расчетный счет, наличными денежными средствами, взаимозачет, вексель, иное?», ФИО7 пояснила: «нет, не известна». Таким образом, установлено что ФИО7 в протоколе допроса сообщала заведомо ложные сведения.

Согласно протоколу допроса № б/н от 09.09.2021 (том 4 л.д. 122-125), составленному сотрудниками ИФНС по г. Клину Московской области, свидетель ФИО13 пояснил, что работал в ООО «Капитал» в 4 квартале 2020 года, где развозил канцелярию и документы. При этом ФИО13 пояснил, что юридический адрес ООО «Капитал» располагался по адресу: <...> (что не соответствует действительно, так как согласно ЕГРЮЛ адрес: 141508, <...>/этаж 2, оф. 202). Какой деятельностью занималось ООО «Капитал» ФИО13 не знает, устраивался туда по объявлению, курьером с заработной платой 10 000 рублей в месяц. Генеральным директором ООО «Капитал» со слов ФИО13 являлся – Дмитрий (полных данных ФИО13 не знает) (что также не соответствует действительности, так как согласно ЕГРЮЛ генеральным директором являлся на тот момент ФИО11). Со слов ФИО13 этот Дмитрий выдавал ему заработную плату, когда наличными, когда переводом на карту. Какова численность ООО «Капитал» он не знает, общался только с Дмитрием, которого считает генеральным директором и бухгалтером Татьяной (полных данных не знает).

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В ходе анализа базы данных АСК НДС – 2 установлено, что в 4 кв. 2020, ИП ФИО2 является участником – выгодоприобретателем цепочки «схемных» операций (с ООО «Градиент», ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ЛСТ»), направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях. Анализ данных расчетных счетов ООО «Капитал» показал, что движение денежных средств между ООО «Капитал» и его контрагентами ООО «ЛСТ», ООО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ГРАДИЕНТ» не установлено, следовательно, не установлено перечислений денежных средств в адрес указанных организаций-контрагентов.

В ходе анализа счетов-фактур установлено, что они не содержат сведения о № ГТД, вместе с тем, поставляемый ООО «Капитал» «Бром технический» и «Калий гидроокись» в адрес ИП ФИО2 являются импортным товаром, что подтверждается файлами, обнаруженными в результате осмотра внешнего жесткого диска HDD Hitachi JP1570FN3JJV3K, изъятого в рамках выемки.

В ходе анализа Федерального информационного ресурса «ПИК Таможня», посредством которого осуществляется плановый и оперативный обмен информацией с Федеральной таможенной службой, на основании Соглашения о сотрудничестве Федеральной Таможенной Службы (ФТС) и Федеральной Налоговой службы (ФНС) от 21.01.2010, установлено, что импортером «Брома технического», ввезенного по вышеуказанным номерам ГТД том 4 л.д. 81-106 является ООО "НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ" ИНН <***>.

Таким образом, импорт данного товара осуществляло ООО «НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ, входящее в группу компаний «ФИО2 и Ко» и аффилированным с ИП ФИО2, где ФИО2 является генеральным директором. ООО «Капитал» к импорту данного товара отношения не имеет.

Кроме того, установлено, что согласно указанным ГТД отправителем-экспортером данного сырья является ПАО «БРОМ», расположенное по адресу: <...>, ИНН <***> (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ – 01.12.2014). ПАО «БРОМ» (ранее АО «БРОМ) по данным интернет-сервиса Яндекс.ДЗЕН является единственным химическим предприятием в бывшем СССР, которое производит БРОМ. Данное предприятие расположено в городе Красноперекопск в Крыму на берегу озера Сиваш, которое является уникальным природным источником БРОМА.

В ходе анализа Федерального информационного ресурса «ПИК Таможня», посредством которого осуществляется плановый и оперативный обмен информацией с Федеральной таможенной службой, на основании Соглашения о сотрудничестве Федеральной Таможенной Службы (ФТС) и Федеральной Налоговой службы (ФНС) от 21.01.2010 г., установлено, что импортером «Калий гидроокись», ввезенного по вышеуказанным номерам ГТД том 4 л.д. 81-106: является ИП ФИО2 ИНН <***>, ООО «НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ» ИНН <***>.

Исходя из изложенного, импорт данного товара осуществлял непосредственно ИП ФИО2 и ООО «НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ, входящие в группу компаний «ФИО2 и Ко», где ФИО2 является генеральным директором. ООО «Капитал» к импорту данного товара не имеет никакого отношения.

Вместе с тем, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций, практически равны доходной части; суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС, исчисленного с реализации, что минимизирует суммы налога на прибыль организаций и НДС.

Выездной налоговой проверкой установлено несоответствие показателей отчетности оборотам по банковской выписке, из чего следует, что ООО «Капитал» представляло недостоверную налоговую отчетность в налоговые органы.

Анализом банковских выписок ООО «Капитал» (том 4 л.д. 72 (диск)) также установлено, что денежные средства от проверяемого налогоплательщика не поступали, химическая продукция согласно данным банковской выписки и счетам-фактурам ООО «Капитал» не приобреталась; денежные средства в 2020 году на расчетные счета ООО «Капитал» поступили в размере 107 503 960 руб. за строительные материалы, услуги техники, монтажные работы, металлические двухстворчатые двери, сантехнические работы, в дальнейшем данные денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов за хозяйственные товары, строительные материалы, транспортные услуги, выдачу наличных на банковскую карту ФИО11

Из этого следует, что ООО «Капитал» «Бром технический» и «калий гидроокись» не приобретало.

Суд указывает, как следует стр. 61 решения Инспекции, Предпринимателем осуществлялся контроль деятельности ООО «Капитал», данный факт следует из осмотренной и проанализированной переписки ФИО7 и ФИО14, изъятой при выемке.

Исходя из вышеизложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Капитал».

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «СКОНТО», в общей сумме 249 662 руб. за 3 кв. 2018 г.

В отношении ООО «СКОНТО», судом установлено следующее, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 17.06.2021; сведения о юридическом адресе: 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, 3Л, пом. 7/2, согласно данным ЕГРЮЛ недостоверны по результатам проверки ФНС – 11.08.2020; численность сотрудников в проверяемый период – 0 человек; не имеет активов, основных средств, численности, исчисляет минимальные суммы налогов в бюджет и, как следствие не имеет возможности осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным документам: счет-фактурам и актам к ним ООО «СКОНТО» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) приобретал услуги - «транспортно-экспедиторское обслуживание».

В рамках проверки в порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос генерального директора ООО «СКОНТО» (том 4 л.д. 126) - ФИО15 Согласно сведениям ЗАГС ФИО15 умерла 23.10.2021 в г. Пенза Пензенской области (том 4 . л.д. 127).

В ходе анализа базы данных АСК НДС – 2 установлено, что в 3 кв. 2018 ИП ФИО2 являлся участником – выгодоприобретателем цепочки «схемных» операций (с ООО «КРИОС», ООО «МЕДУЗА»), направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на конечных звеньях. В ходе анализа данных расчетных счетов ООО «СКОНТО», ООО «КРИОС» и ООО «МЕДУЗА» перечисление денежных средств между контрагентами не установлено.

Согласно базе данных «АИС Налог – 3» ООО «КРИОС» и ООО «МЕДУЗА» использовали один и тот же номер телефона: <***>, в свою очередь ООО «СКОНТО» и ООО «КРИОС использовали один и тот же Ip-адрес: 31.162.15.253 при сдаче отчетности, что свидетельствует о их аффилированности между собой и взаимозависимости.

Таким образом, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организаций, практически равны доходной части; суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС, исчисленного с реализации, что минимизирует суммы налога на прибыль организаций и НДС.

Также установлено несоответствие показателей отчетности оборотам по банковской выписке, из чего следует, что ООО «СКОНТО» представляло недостоверную налоговую отчетность в налоговые органы (том 4 л.д. 72 (диск)).

Анализом банковских выписок ООО «СКОНТО» (том 4 л.д. 72 (диск)), установлено, что денежные средства от проверяемого налогоплательщика не поступали, транспортно-экспедиционные услуги согласно данным банковской выписки и счетам-фактурам ООО «СКОНТО» не приобреталась, транспортные средства на балансе организации отсутствуют и по расчетному счету не приобретались; денежные средства в 2018 с расчетных счетов ООО «СКОНТО» перечислялись на расчетные счета контрагентов за товар, продукцию и упаковочную продукцию.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом изъятой переписки в ходе выемки, Инспекция верно установила, что представленные проверяемым налогоплательщиком документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СКОНТО» изготовлены изначально проверяемым налогоплательщиком, отчетность ООО «СКОНТО» поступала в налоговые органы под контролем проверяемого налогоплательщика и в его интересах, достоверных сведений данная первичная документация не содержит.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «КРИОС», в общей сумме 246 914 руб. за 1 кв. 2018 г.

В отношении ООО «КРИОС», судом установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «КРИОС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 05.05.2022; сведения о юридическом адресе: 450050, <...>, согласно данным ЕГРЮЛ недостоверны по результатам проверки ФНС – 18.06.2019; численность сотрудников в проверяемый период – 0 человек; ООО «КРИОС» не имеет активов, основных средств, численности, исчисляет минимальные суммы налогов в бюджет и, как следствие, не имеет возможности осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности (том 4 л.д. 72 (диск)).

В порядке статьи 93.1. НК РФ в рамках проверки Инспекцией 03.11.2021 направлено поручение № 19216 в МИФНС № 30 по Республике Башкортостан об истребовании документов (информации) у ООО «КРИОС» (том 4 л.д. 128) по взаимоотношениям с ИП ФИО2 В ответ представлено Уведомление № 4471 от 29.11.2021 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах (том 4 л.д. 129), согласно которому документы не представлены налогоплательщиком в срок без объяснения причины.

Согласно представленным документам: счет-фактурам и актам к ним, установлено, что ООО «КРИОС» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) приобретает услуги на «транспортно-экспедиторское обслуживание».

Согласно протоколу допроса № 103 от 06.02.2020 ФИО16 (том 4 л.д. 131-138), допрошенного сотрудниками МИФНС № 9 по Пермскому краю, ФИО16 пояснил, что является «номинальным» генеральным директором данной организации, фактически руководством данной организации не занимался, заработную плату там не получал, документы не подписывал.

В ходе анализа базы данных АСК НДС – 2 установлено, что в 1 кв. 2018 ИП ФИО2 является участником – выгодоприобретателем цепочки «схемных» операций (с ООО «НЕОТОН», ООО «СИРИУС»), направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв» в декларациях по НДС на конечных звеньях.

В ходе анализа данных расчетных счетов ООО «КРИОС», ООО «НЕОТОН» и ООО «СИРИУС» перечисление денежных средств между контрагентами не установлено (том 4 л.д. 72).

Согласно базе данных «АИС Налог – 3» ООО «КРИОС» и ООО «НЕОТОН» использовали один и тот же номер телефона: <***>, а также один и тот же Ip-адрес: 213.87.240.118 при сдаче отчетности, что свидетельствует о их аффилированности между собой и взаимозависимости.

Также установлено, что суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС, исчисленного с реализации, что минимизирует суммы налога на прибыль организаций и НДС.

Проверкой также выявлено несоответствие показателей отчетности оборотам по банковской выписке, из чего следует, что ООО «КРИОС» представляло недостоверную налоговую отчетность в налоговые органы (том 4 л.д. 72 (диск)).

Анализ банковских выписок ООО «КРИОС» показал, что денежные средства от проверяемого налогоплательщика не поступали, транспортно-экспедиционные услуги согласно данным банковской выписки и счетам-фактурам ООО «КРИОС» не приобреталась, транспортные средства на балансе организации отсутствуют и согласно сведениям по расчетному счету не приобретались (том 4 л.д. 72 (диск)).

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «МСД», в общей сумме 31 791 217 руб., в том числе, за 3 кв. 2018 г. в размере 6 105 439 руб., за 4 кв. 2018 г. в размере 10 536 809 руб., за 3 кв. 2019 г. в размере 8 033 196 руб., за 1 кв. 2020 г. в размере 4 508 444 руб., за 2 кв. 2020 г. в размере 2 607 329 руб.

В отношении ООО «МСД», судом установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «МСД» – Торговля оптовая одеждой и обувью – ОКВЭД 46.42.; Численность сотрудников ООО «МСД» в проверяемый период – 3 человека; ООО «МСД» не имеет активов, основных средств, численности, исчисляет минимальные суммы налогов в бюджет и, как следствие не имеет возможности осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности (том 4 л.д. 72 (диск)).

При анализе представленных документов установлено, что в проверяемом налоговом периоде заключен договор № 73 от 03.02.2020 между ООО «МСД» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) на поставку химических товаров - приложения к договору (заменитель цельного молока; полианионная целюлоза АлПАЦ ВВ (ПАЦ ВВ); сорбат калия; лития хлорид; соя полножирная; белково-витаминно-минеральный концентрат; литий углекислый (карбонат); грязные хлопья коричнево-зеленый сорт и проч. (том 4 л.д. 139-142).

В ходе анализа счетов-фактур установлено, что они не содержат сведения о № ГТД, вместе с тем поставляемый ООО «МСД» «Лития хлорид» и «Литий углекислый», «Сорбат калия» в адрес ИП ФИО2 являются импортным товаром, что подтверждается файлами обнаруженными в результате осмотра внешнего жесткого диска HDD Hitachi JP1570FN3JJV3K, изъятого в рамках выемки:

В ходе анализа Федерального информационного ресурса «ПИК Таможня», посредством которого осуществляется плановый и оперативный обмен информацией с Федеральной таможенной службой, на основании Соглашения о сотрудничестве Федеральной Таможенной Службы (ФТС) и Федеральной Налоговой службы (ФНС) от 21.01.2010 г., установлено, что импортером «Литий хлорид», ввезенного по вышеуказанным номерам ГТД: является ИП ФИО2, ООО "НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ".

Исходя из изложенного, импорт данного товара осуществлял непосредственно ИП ФИО2 и ООО «НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ», где ФИО2 является генеральным директором, ООО «МСД» к импорту данного товара не имеет никакого отношения.

В ходе анализа Федерального информационного ресурса «ПИК Таможня», посредством которого осуществляется плановый и оперативный обмен информацией с Федеральной таможенной службой, на основании Соглашения о сотрудничестве Федеральной Таможенной Службы (ФТС) и Федеральной Налоговой службы (ФНС) от 21.01.2010 г., установлено, что импортером «Литий углекислый», ввезенного по вышеуказанным номерам ГТД: является ИП ФИО2, является ООО "НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ".

То есть импорт данного товара осуществляло ООО «НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ», где ФИО2 является генеральным директором, ООО «МСД» к импорту данного товара не имеет никакого отношения.

Суд указывает, что ООО «МСД» входит в группу компаний «ФИО2 и Ко» и является подконтрольным проверяемому налогоплательщику лицом, что подтверждается следующим:

- учредителем и руководителем ООО «МСД» с 29.12.2015г. (дата создания) по настоящее время является ФИО17, который в проверяемом периоде получал доход от следующих аффилированных лиц: ООО «ТД Нефтегазхимкомплект» и ООО «МСД»;

- ООО «МСД» в проверяемом периоде располагалось по одному и тому же адресу, что и организации, входящие в группу компаний, в том числе ООО «Нефтегазхимкомплект» (в настоящее время группа компаний): <...>;

- IP-адреса 82.112.189.234 и 82.112.189.240, используемые ООО «МСД» и ООО «Нефтегазхимкомплект» (том 5 л.д. 2-6, 8-17) при управлении банковскими счетами и предоставлении отчетности в налоговый орган, а также контактные данные Обществ совпадают. Также совпадают даты и время сеансов связи ООО «МСД» и ООО «Нефтегазхимкомплект».

Согласно сведениям, содержащимся на сайте www.2ip.ru, провайдером IP-адресов 82.112.189.234 и 82.112.189.240 является ООО «Высокие технологии».

- бухгалтерский учет ООО «МСД» ведет ИП ФИО7, которая в проверяемом периоде в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла бухгалтерское сопровождение ряда юридических лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний;

- одни и те же физические лица по доверенностям предоставляли документы в налоговый орган на требования о представление документов (информации), выставленные Инспекцией в адрес ООО «МСД» и ООО «Нефтегазхимкомплект» (том 5 л.д. 2-5).

Таким образом, ИП ФИО2 было заведомо известно о том, что указанным юридическим лицом поставка товаров (работ, услуг) не осуществлялась.

В рамках проверки руководство ООО «МСД» вызывалось в налоговые органы для допроса (ФИО17), однако указанное лицо на допрос не явилось (уведомление от 07.12.2021 № 5299 (том 4 л.д. 143).

Допрошенная в рамках проверки ИП ФИО7 (протокол допроса № б/н от 01.06.2022) на вопрос: «Известна ли Вам организация ООО «МСД» ИНН <***>? Кто выступал инициатором заключения договора с поставщиками, от кого исходило предложение о работе с ООО «МСД»? Какие взаимоотношения связывают ИП ФИО2 с ООО «МСД»? Знаком ли Вам лично руководитель организации-контрагента? При каких обстоятельствах, когда Вы познакомились? Какие работы (услуги) выполняла организация-контрагент для ИП ФИО2, какие товары поставляла? В каком порядке Вы расчитывались с ООО «МСД» за поставленные товары (работы, услуги): перечисления на расчетный счет, наличными денежными средствами, взаимозачет, вексель, иное?», ФИО7 пояснила: «да, известна, находится у нее на бухгалтерском обслуживании, какие взаимоотношения связывает ИП ФИО2 и ООО «МСД» не знает». Таким образом, установлено что ФИО7 в протоколе допроса сообщала заведомо ложные сведения.

Анализом банковских выписок ООО «МСД» (том 4 л.д. 72 диск) также установлено, что денежные средства от проверяемого налогоплательщика не поступали, химическая продукция согласно данным банковской выписки и счетам-фактурам ООО «МСД» не приобреталась; денежные средства в 2020 году на расчетные счета ООО «МСД» поступили в размере 416 742 847 руб. за химическую продукцию, в дальнейшем данные денежные средства перечислялись на погашение ссуды в Промсвязьбанке, а также перечислялись на расчетные счета контрагентов за оказанные услуги ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО18, аффилированным с группой компаний «ФИО2 и Ко».

В ходе анализа базы данных АСК НДС – 2 установлено, что в 3 кв. 2018 ИП ФИО2 является участником – выгодоприобретателем цепочки «схемных» операций (с ООО «ФИНКОМ А», ООО «ФРОНТАС», ООО «ЛИАТОН», ООО «ДИС», ООО «МЕГАСТОУН», ООО «СЭЛКОН», ООО «АВРОРА», ООО «ПРОДУКТОВАЯ КОМПАНИЯ «АЙСКОМ», ООО «КОМПАНИЯ ВИТА», ЗАО «СТРОНГ», ООО «КОМПАНИЯ ПАРТНЕР-ФАРМА», ООО «ОРТЭКС», ООО «АНТАРИС»), направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв» в декларациях по НДС на конечных звеньях.

В ходе анализа данных расчетных счетов ООО «МСД», движение денежных средств в период 2018-2020 гг. между ООО «МСД» и его контрагентами не установлено.

В ходе проверки установлены признаки такого искажения, а именно: создание схемы дробления одного производственного процесса между несколькими лицами, вместо исчисления и уплаты НДС, НДФЛ проверяемым налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Предпринимателем не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а налогоплательщик при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление налогоплательщиком налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорным контрагентом.

Суд не принимает довод налогоплательщика о произведенном налоговым органом подлоге официального документа, выразившимся в фальсификации подписей должностных лиц, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку Акт налоговой проверки не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний финансово-экономического характера в отношении Заявителя и не может нарушать его права и обязанности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет его права и не возлагает на него обязанности.

Кроме того, налогоплательщик не заявляет и документально не подтверждает об искажении действительного содержания акта проверки и дополнения к акту проверки, о внесении недостоверных сведений, в том числе с целью корыстной и иной личной заинтересованности при подписании данных документов, не указывает, какие именно права и законные интересы Заявителя были нарушены актом и дополнением к акту проверки.

Учитывая, что акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, он не содержит обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, довод ИП ФИО2 о фальсификации даты Акта налоговой проверки от 07.02.2022 № 23-23/0702-А (том 3 л.д. 33) является несостоятельным.

Вместе с тем, налогоплательщиком в заявлении не оспаривается, что акт и дополнение к акту были получены Заявителем, и он не был лишен возможности представлять на акт и на дополнение к акту письменные возражения и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, из чего следует, что при принятии оспариваемого решения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было. При этом налогоплательщик данным правом воспользовался.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений заявителя состоялось 08.08.2022, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2022 № 23-23/9605/Пр; ознакомление с материалами налоговой проверки подтверждается соответствующими протоколами № 1 от 31.03.2023, № 2 от 04.04.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Касательно несогласия Заявителя с выводом налогового органа об умышленном непредставлении им документов в ходе выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

При проведении осмотра и выемки на основании постановления № 23-23/9605/О от 24.05.2022 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов (том 5 л.д. 78) и постановления №23-23/1249/В от 24.05.2022 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (том 5 л.д. 79), налоговым органом вопреки доводу налогоплательщика не обнаружено документов, в том числе книг учета доходов и расходов за 2018, 2019 и 2020 гг., истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и не представленных ИП ФИО2 по требованию № 36861 о представлении документов (информации) от 28.12.2022.

Вместе с тем, Заявитель ссылается на пункт 5 статьи 93 НК РФ.

Однако, налогоплательщиком не учтено, что в общем случае могут не представляться ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

В свою очередь, ИП ФИО2 соответствующего уведомления в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлял и не сообщал реквизитов документа, которым (приложением к которому) документы были представлены, а также наименования налогового органа, в который были представлены документы.

Суд также не может принять, как необоснованные, доводы Заявителя о наличии оснований для признания выемки незаконной; о принятии налоговым органом немотивированного постановления № 23-23/1249/В о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 24.05.2022, на основании следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Принятию постановления №23-23/1249/В от 24.05.2022 о производстве выемки, изъятие документов и предметов послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в настоящее время постоянно действующий исполнительный орган, стационарные рабочие места, документы, кабинет генерального директора, а равно как кабинет бухгалтерии ИП ФИО2, а также подконтрольных и взаимозависимых лиц, сомнительных организаций, располагаются по адресу: <...> (в т.ч. все корпуса, строения, офисы).

В свою очередь в проверяемом периоде ИП ФИО7 оказывала ИП ФИО2 согласно анализу банковских выписок услуги по бухгалтерскому сопровождению его деятельности, т.е. по сути являлась главным бухгалтером Заявителя.

Местом ведения деятельности ИП ФИО7 являлся адрес: <...>.

Судом принят во внимание факт того, что 25.05.2022 в присутствии представителя проверяемого лица по доверенности (доверенность № 1 от 01.01.2022) ИП ФИО7, понятых (ФИО19, ФИО20), IT-специалиста ФИО21, оперуполномоченного по ОВД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО22, должностными лицами Инспекции проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу: <...> (том 5 л.д. 31).

В ходе осмотра должностными лицами Инспекции обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика ИП ФИО2 и аффилированных с ним юридических лиц, и ИП ФИО7, в том числе входивших в группу компаний «ФИО2 и Ко»: ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Биоамин», ООО «Экон», ООО «МСД», ООО «Химдивизион», ООО «Финком-А», ООО «ЭКИП», ООО «Техспециндустрия», ООО «Капитал», ООО «Сконто», ООО «Криос».

Также в ходе осмотра обнаружены печати, жесткие диски, ЭЦП, карты, деловые записи, компьютер.

Суд указывает, в обоснование законности и правомерности выемки, на основании проверки Индивидуального предпринимателя ФИО2, назначенной на основании Решения Заместителя Начальника ИФНС России № 20 по г. Москве от 08.10.2021 г. 23-23/9605 в связи с: наличием у должностных лиц, проводящих данную выездную налоговую проверку, достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, при анализе формирования налоговой базы по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлен факт учета финансово-хозяйственных операций но выполнению работ (услуг), поставки товара, организациями контрагентами, отвечающими признакам фирм «однодневок», фактически не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности направленной на систематическое извлечение прибыли не обладающих какими-либо материально-техническими ценностями, не обладающие признаками самостоятельности при осуществлении платежно-расчетных операции, а именно : ООО «ТЕХСПЕЦИНДУСТРИЯ»; ООО «КАПИТАЛ»; ООО «СКОНТО»; ООО «КРИОС» и иные.

Кроме того, при анализе расширенных банковских выписок по расчетным счетам выше указанных организаций установлено, что дальнейшее перечисление денежные средств осуществлялось на расчётные счета организаций, также отвечающих признакам фирм «однодневок». Входе анализа информационного ресурса АИС Налог-3 установлены расхождения вида «разрыв» как у контрагентов первого звена, так и по цепочке контрагентов. В свою очередь, проводятся мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактов, подтверждающих (опровергающих) факт поставки товара непосредственно сомнительными контрагентами по ценам в соответствии с представленными к проверке первичным финансово-хозяйственным документам.

По результатам осмотра и выемки 25.05.2022 должностными лицами Инспекции составлены соответствующие протоколы, предъявлены налогоплательщику для ознакомления и вручены их копии, от подписи в протоколах ИП ФИО7 отказалась, о чем в протоколах сделаны специальные отметки, удостоверенные присутствующими лицами, понятыми и привлеченным специалистом.

В результате произведенной выемки налоговым органом установлено наличие документов и предметов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, из чего следует, что на момент изъятия, составление протокола законно и обоснованно, у налогового органа имелись основания для вывода о принадлежности изымаемых документов и предметов к деятельности ИП ФИО2

Из изложенного следует, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; процедура и порядок выемки документов, установленные статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками Инспекции соблюдены; протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 25.05.2022 составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, соответственно права Заявителя не считаются нарушенными, вред, причиненный ИП ФИО7 незаконными действиями налогового органа не подтвержден и не доказан.

В свою очередь, ИП ФИО7 была ознакомлена с постановлением № 23-23/9605/О о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов и постановлением № 23-23/1249/В о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 24.05.2022, присутствовала при производстве выемки, но подписывать протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов отказалась, тем самым не реализовав свое право на внесение замечаний в данные протоколы.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое отражение в решении УФНС России по г. Москве № 21-10/072005@ от 21.06.2022, принятого по жалобе ИП ФИО7 (оставленной без удовлетворения на основании пункта 3 статьи 140 без удовлетворения) на действия должностных лиц Инспекции по производству осмотра территории (помещений) налогоплательщика, а также выемки документов и предметов (том 3 л.д. 29-31).

Суд также не принимает довод налогоплательщика о вскрытии изъятых технических устройств без присутствия ИП ФИО7, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекцией ИП ФИО7 лично вручено уведомление № 003/23 от 25.05.2022 о вызове налогоплательщика на 30.05.2022 (том 5 л.д. 80) для участия в процедуре вскрытия документов и предметов, изъятых в ходе выемки в рамках выездной налоговой проверки. Однако, в назначенную дату ИП ФИО7 явку в налоговый орган не обеспечила.

Кроме того, в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 2775 от 16.05.2023 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (том 5 л.д. 81) с предложением получить оригиналы документов, изъятых в ходе выемки. В ответ на данное уведомление от ИП ФИО2 в Инспекцию поступило письмо, подтверждающее осведомленность налогоплательщика о предстоящем вручении документов. Однако ИП ФИО2 в налоговый орган не явился, тем самым не реализовал предоставленное право.

По доводу Заявителя об отсутствии описи изъятых документов, суд указывает, что в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 25.05.2022 отражены сведения о том, что изъятые документы описаны, запакованы в коробки и сшивки, заверены подписями сотрудников налогового органа и присутствующими при процессуальных действиях.

В опровержение указанного довода Заявителя факт наличия описей подтверждается, в том числе, следующими протоколами: протоколом № 23-23/9605/ос-вмк1 от 30.05.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, протоколом № 23-23/9605/ос-вмк2 от 31.05.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, протоколом № 23-23/9605/ос-вмк3 от 03.06.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, протоколом № 23-23/9605/ос-вмк4 от 25.07.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов) с отражением подробного описания изъятых документов и предметов (том 5 л.д. 33).

Однако, Инспекцией произведены осмотры изъятых документов и предметов, по результатам которых составлены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов в отсутствие ИП ФИО7, которая не обеспечила явку в налоговый орган надлежащим образом уведомленная (уведомление № 003/23 от 25.05.2022).

Помимо прочего, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, довод ИП ФИО2 о нарушении процедуры вскрытия изъятых документов и предметов согласно действующему законодательству, об отсутствии понятых при вскрытии документов и предметов бездоказателен ввиду наличия подписей на протоколах следующих понятых:

- протокол № 23-23/9605/ос-вмк1 от 30.05.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов подписан ФИО23 и ФИО24;

- протокол № 23-23/9605/ос-вмк2 от 31.05.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов подписан ФИО25 и ФИО26;

- протокол № 23-23/9605/ос-вмк3 от 03.06.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов,

- протоколе № 23-23/9605/ос-вмк4 от 25.07.2022 осмотра территорий, помещений, документов, предметов подписан ФИО27 ФИО28 Таким образом действия налогового органа по приведению осмотра и вскрытия документов и предметов на территории Инспекции правомерны и подписаны присутствующими без замечаний.

Суд также не принимает довод налогоплательщика о причинении вреда как ИП ФИО7, так и ИП ФИО2 в виде штрафных санкций и пени по договорам с контрагентами, причинении убытков в виде упущенной выгоды и недополученных доходов, как обоснованный и бездоказательный ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доказательств.

В отношении довода об отсутствии в тексте акта проверки ссылки на протокол осмотра № 23-23/9605/ос-вмк4 от 25.07.2022 судом установлен факт того, что в тексте акта и дополнении к акту проверки сведения о мероприятиях по проведению осмотра и выемки нашли свое отражение. Соответственно, в свою очередь, результаты по указанным мероприятиям вошли в доказательственную базу по данной выездной налоговой проверке.

Вместе с тем, налогоплательщик реализовал свое право согласно действующему законодательству:

- по представлению в налоговый орган возражений на акт и на дополнение к акту;

- на участие в процедуре рассмотрения и ознакомления с материалами проверки;

- на обжалование в досудебной процедуре в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, с учетом описания мероприятий по осмотру и выемки неотражение протокола осмотра в акте проверки никоем образом не повлияло на искажение фактических обстоятельств и на выводы налогового органа, отраженные в решении Инспекции.

Суд также не принимает, как необоснованный, довод предпринимателя о недолжном оформлении протокола допросов свидетелей, а именно, ФИО16 (протокол допроса 3 от 06.02.2020), ФИО13 (протокол № 321 от 09.09.2021), ФИО29 (протокол № 366 от 31.10.2021 (том 5 л.д. 84)), поскольку, как следует из материалов дела, указанные протоколы допросов соответствуют статьям 90 и 99 НК РФ.

Суд также не принимает довод налогоплательщика о несогласии с выводом Инспекции об отсутствии перечислений денежных средств от ИП ФИО2 в адрес контрагентов со ссылкой на существование в обычаях делового оборота иных форм оплаты, помимо безналичного расчета, как необоснованный ввиду непредставления налогоплательщиком доказательств иных форм расчетов.

Следует также указать, что согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.

В отношении довода Заявителя о непринятии достаточных мер для допросов руководителей и работников спорных контрагентов судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие заявителя с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что материалами выездной налоговой проверки в отношении заявителя при полном проведенном комплексе мероприятий налогового контроля доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

На странице 8-9 акта налоговой проверки отражены сведения о проведенных мероприятиях и их результатах, в том числе, о направленных повестках о вызове на допросы свидетелей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 90 НК РФ.

В отношении доводов Заявителя о процессуальных нарушения, выразившихся в неознакомлении налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки (требования, поручения Инспекции об истребовании документов, сопроводительные письма) следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу (например, правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А059490/2012 и др), документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от заявителя (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Следует указать, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы заявителя опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление налогоплательщика о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

Суд также не принимает, как несостоятельный, довод Заявителя об отсутствии в открытых источниках сведений о группе компаний «ФИО2 и Ко» на основании следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО2 установлен действующий сайт www.iodine.ru, на котором на момент проведения выездной налоговой проверки указана информация о группе компаний, входящих в «ФИО2 и Ко.», согласно которому в группу компаний входят следующие организации: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Биоамин».

На дату составления ответа на обращение от 18.08.2023 № Вх-15306-Г на сайте www.iodine.ru изменена информация на «Группа компаний Нефтегазхимкомплект». В данную группу входят: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Биоамин».

Однако Инспекцией проведен анализ информации, содержащейся в информационных источниках в сети интернет через сервис web.archive.org (сервис позволяет просматривать архивные копии интернет сайтов по состоянию на определенную дату), в котором хранятся данные по состоянию на 26.06.2022.

Согласно данным сайта по состоянию на 26.06.2022 указана следующая информация: Группа компаний ФИО2 и Ко. (ГК ФИО2 и Ко.) – надежный поставщик химического сырья на всей территории Российской Федерации. В Группу компаний ФИО2 и Ко. входят: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Биоамин».

Исходя из изложенного, материалами выездной налоговой проверки в отношении Заявителя при полном проведённом комплексе мероприятий налогового контроля доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика лишь сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между заявителем и спорными контрагентами создан формальный документооборот в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик использовал спорных контрагентов для уменьшения налогового бремени путем заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Умышленность действий заявителя по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения Заявителем налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден совокупностью полученных в ходе проверки доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях налогоплательщика установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Заявитель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и отсутствие движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

В виду чего оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

В отношении правильности исчисления и уплаты НДФЛ судом установлено следующее.

Инспекцией в адрес проверяемого лица направлено требование о представлении документов (информации) № 36861 от 28.12.2022г., в рамках которого запрошены следующие документы и пояснения. В ответ на вышеуказанное Требование налогового органа ИП ФИО2 представлено только сопроводительное письмо без предоставления указанных документов.

Также следует отметить, что книги учета доходов и расходов, а также иные документы, запрошенные в требовании ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы.

11.08.2022 года на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов №23-23/1249/В от 24.05.2022г. (протокол №б/н от 25.05.2022г.) должностными лицами налогового органа изъяты документы и предметы по финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и аффилированных с ним юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При анализе изъятых документов на бумажных носителях, а равно документов, изъятых в электронном виде не обнаружено документов, в том числе книг учета доходов и расходов за 2018, 2019 и 2020гг., истребованных налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и не представленных ИП ФИО2

Инспекцией в связи с непредставлением проверяемым лицом по требованию налогового органа книг учета доходов и расходов за 2018, 2019 и 2020гг. проведен анализ сведений, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с 01.01.2018 по 31.12.2020 г. и анализ сведений, отраженных в декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленных в налоговый орган ИП ФИО2, в части отражения проверяемым лицом расходов, понесенных от осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Показатели расходов, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с 01.01.2018 по 31.12.2020 г. и расходов, отраженных в декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) равны, либо отличаются на совсем незначительные суммы, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 за налоговые периоды с 01.01.2018 по 31.12.2020 в полном объеме приняты к вычету суммы НДС по налогу на добавленную стоимость, а равно в полном объеме учтены суммы расходов в фактически произведенных расходах, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами (стр. 190 решения).

Следует указать, что оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявитель какие-либо доводы в отношении установления факта несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, не приводит, контрарасчет налогоплательщиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации (далее - налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной, суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым, агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При этом согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом пунктом 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке которые предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 4 статьи 108 НК РФ установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 108 Кодекса предусмотрено, что привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени. Соответственно, добровольная оплата недоимки, выявленной по результатам проверки не может являться достаточным основанием для снижения размера налоговой санкции.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде наложения штрафов обоснованно, и основания для снижения размера данной налоговой санкции у суда отсутствуют в силу закона, а также сложившейся правоприменительной практики.

Доводы Общества о начислении пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении размер сумм пеней не установлен.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ)

Таким образом, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ из п. 8 ст. 101 НК РФ вообще исключено указание в решении на начислении им суммы пени (указывается только размер недоимки и штраф), в виду чего доводы Общества основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, пеня с 01.01.2023 является частью совокупной обязанности налогоплательщика, в том числе, образовавшейся с учетом доначислений налогов, сборов, страховых взносов по итогам налоговых проверок.

Так, с 01.01.2023 в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указываются только суммы доначисленных налогов, сборов, страховых взносов, а также штраф без учета сальдо ЕНС.

Доначисленные по итогам налоговых проверок налоги, сборы, страховые взносы участвуют в формировании сальдо ЕНС только после вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом пени начисляются, как уже было указано ранее, на сумму отрицательного сальдо ЕНС, возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов, в том числе с учетом доначислений налогов, сборов, страховых взносов по итогам налоговых проверок.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве от 26.05.2023 г. № 21-10/058826@ суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления от 26.05.2023 г. № 21-10/058826@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы заявителя на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 26.05.2023 г. № 21-10/058826@ не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решения Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве №23-23/9605/Р от 05.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москвы № 21-10/058826@ от 26.05.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина