Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А26-9223/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9223/2024
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, - от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17565/2025) администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2025 по делу № А26-9223/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация)1 022 402,17 руб., в том числе 787 247,55 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в Петрозаводске, 235 154,62 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – Учреждение).

Решением суда от 29.05.2025 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что жилое помещение по адресу: Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 20/2, кв. 16, в спорный период являлось пустующим, указанный дом расселен 29.09.2023. Управление названным домом, как отмечает ответчик, осуществляло ООО «УК Жилой дом+». В соответствии с приказом от 29.03.2023 № 787/055 названный дом исключен из реестра лицензий ООО «УК Жилой дом+» (запись № 282). В связи с изложенными обстоятельствами, как полагает ответчик, отсутствуют основания для взыскания задолженности по жилому помещению по адресу: Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 20/2, кв. 16.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что ООО «УК Жилой дом+» продолжило осуществлять управление многоквартирным домом и оказание жилищно-коммунальных услуг до выбора иной организации или иного способа управления. Начисления в отношении помещения по адресу: Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 20/2, кв. 16, как полагает истец, выставлены к взысканию за период с 01.02.2022 по 30.11.2023 правомерно.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании агентских договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями, товариществами собственников недвижимости (жилья) осуществляет деятельность, связанную с начислением, учетом, сбором, перерасчетом, перечислением платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, а также с представлением в судебные органы заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений с последующим предъявлением исполнительных документов для принудительного исполнения.

Жилые помещения, расположенные в Петрозаводске по адресам: ул. Пограничная, д. 6А, кв. 81; пр. Октябрьский, д. 16а, кв. 62; ул. Труда, д. 4, кв. 54; ул. Борнаволокская, д. 15, кв. 2; ул. Парниковая д. 8, кв. 3; ш. Вытегорское, д. 78, кв. 18; ш. Ключевское, д. 11, кв. 25/4; ул. Кутузова, д. 2, кв. 36; пер. Ругозерский, д. 5, кв. 117; ул. Лыжная, д. 20/2, кв. 16; ш. Ключевское, д. 11, кв. 78; ул. Сорокская, д. 9, кв. 1; ул. Советская, д. 9А, кв. 7; пр. Первомайский, д. 45, кв. 9; пр. Октябрьский, д. 10, кв. 3/2; ул. Трудовых резервов, д. 2, кв. 17; ул. Советская, д. 35, кв. 25/2; ул. Правды, д. 9, кв. 6; ул. Мурманская, д. 13, кв. 9; ул. Пограничная, д. 8, кв. 42; ул. Краснофлотская, д. 34, кв. 23; ул. Железнодорожная, д. 8А, кв. 9; ул. Фрунзе, д. 24, кв. 12; ул. Зайцева, д. 21А, кв. 27/1; ул. Жуковского, д. 65, кв. 1 – в спорные периоды находились в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей по услугам холодного водоснабжения и водоотведения по указанным адресам Общество осуществляет на основании агентского договора от 01.09.2019 № 322/19/ВК, заключенного с АО «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал», и агентским договорам от 01.04.2019 № 07-09/113 с ООО «Гарантия-плюс, от 30.07.2019 № 07-09/115 с ООО «Уют», от 01.01.2013 № 036/1 с ООО «Жилой дом+».

В связи с тем, что Администрация, реализующая от имени муниципального образования полномочия собственника помещений, плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги не вносила, образовалась задолженность по соответствующим лицевым счетам в размере 787 247,55 руб., а также начислены пени в размере 235 154,62 руб., в том числе 18 883,73 руб. задолженности и 7631,04 руб. пеней в отношении жилого помещения по адресу: Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 20/2, кв. 16, за период с 01.02.2022 по 30.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проверив выполненные истцом расчеты задолженности и пеней, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ и собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Муниципальное образование «Петрозаводский городской округ», от имени которого выступает Администрация, в периоды, указанные в уточненном расчете истца (т.3, л.д. 96, 97), являлось собственником спорных жилых помещений, в связи с чем, в силу прямого указания закона Администрация обязана нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

По утверждению ответчика, жилое помещение по адресу: Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 20/2, кв. 16, в спорный период являлось пустующим, указанный дом расселен 29.09.2023. Управление названным домом, как отмечает ответчик, осуществляло ООО «УК Жилой дом+». В соответствии с приказом от 29.03.2023 № 787/055 названный дом исключен из реестра лицензий ООО «УК Жилой дом+» (т.3, л.д. 122), в то время как истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.02.2022 по 30.11.2023.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец в отзыве пояснил, что ООО «УК Жилой дом+» продолжило фактически оказывать жилищно-коммунальные услуги после исключения сведений о спорном доме из реестра лицензий на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ. Как указывает сам ответчик, спорный дом расселен только 29.09.2023. Между тем, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в период по 29.09.2023 иной организацией либо документов, свидетельствующих о неоказании жилищно-коммунальных услуг, в частности, обращений в адрес управляющей организации.

Расчеты задолженности и неустойки, начисленной, согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, повторно проверены апелляционным судом, признаны корректными, ответчиком документально не опровергнуты, доказательств погашения долга материалы дела не содержат, возражения по объему и качеству оказанных жилищно-коммунальных услуг не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2025 по делу № А26-9223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова