Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А21-13113/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13113/2020
22 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14781/2021) ООО «Антенная служба - Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 (в полном объеме изготовлено 05.04.2021) по делу № А21-13113/2020 (судья Иванов С.А.), принятое по иску ООО "ЖЭУ №13" к ООО «Антенная служба - Плюс»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №13» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» (далее – ответчик) с иском о взыскании 10 500 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.04.2020 по 01.11.2020, 171 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 10.11.2020.

Решением от 05.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо оборудования ответчика в доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара 29-29а, представленные истцом доказательства в виде незаверенных копий являются ненадлежащими. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения из внедоговорных отношений, дело ошибочно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ №13» является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, 29-29а.

Как указывает истец, ответчик разместил принадлежащее ему оборудование и линии связи в местах общего пользования МКД.

Собственниками помещений указанного МКД на общем собрании принято решение о платном порядке использования общего имущества дома иными лицами, включая операторов связи, о чем свидетельствует протокол общего собрания от 25.02.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком используется общее имущество МКД без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Общим собранием собственников помещений в МКД №29-29а по ул. Гайдара в г. Калининграде принято решение от 25.02.2020 об использовании операторами связи общего имущества за плату с даты размещения оборудования, установлен размер ежемесячного платежа в сумме 1500 рублей, ООО «ЖЭУ №13» наделено правом на заключение договора на размещение оборудования в местах общего пользования МКД от имени собственников помещений.

Вышеуказанное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При этом, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, документы, не тождественные с представленными истцом, в материалы дела не представлялись.

Факт использования в рассматриваемом периоде общего имущества в МКД для оказания собственникам помещений услуг связи при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела истцом документам и удовлетворил иск.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «ЖЭУ №13» полномочий на предъявление настоящего иска является необоснованным.

Согласно частям 1.1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в частности должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец в силу своего статуса наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно пункту 2.2.5 договора управления многоквартирным домом от 25.02.2020 управляющая организация обязалась выступать от имени и в интересах собственников в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве истца по делам, связанным с незаконным использованием общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного у истца имеется право на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств, необоснованно сбереженных ответчиком при использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату ответчику.

В апелляционный суд также поступило ходатайство ответчика о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2021 №404.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с обращением в арбитражные суды осуществляется в соответствии с положениями абзаца второго пункта 14 статьи 78, пунктов 3 и 7 статьи 333.40 НК РФ: нормы статьи 78 НК РФ в отношении возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; возврат производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина; к заявлению прилагаются решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо копии платежных документов, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

В платежном поручении от 30.03.2021 №404 в назначении платежа указано: «государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном апелляционном суде Северо-Западного округа по делу №А21-13113/2020», в качестве получателя платежа значится Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, тогда как государственная пошлина за осуществление действий Тринадцатым арбитражным апелляционным судом оплачивается в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не является судом, осуществляющим действия, за которые ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.03.2021 №404, в связи с чем у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для выдачи ООО «Антенная служба-плюс» соответствующей справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2021 №404, следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу № А21-13113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Антенная служба-плюс» о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2021 №404, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина