Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А70-14794/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14794/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-14794/2016 по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (614990, город Пермь, улица Окулова, 46, ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525) к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу (город Тюмень) о взыскании 500 758 рублей 39 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», открытое акционерное общество «Альфа Страхование».

В заседании принял участие Боднар Иван Георгиевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Антонова Е.Д.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Бахматов А.А. по доверенности от 20.03.2017 № 25.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу о взыскании 500 758 рублей 39 копеек в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – СРО «ДЕЛО»), открытое акционерное общество «Альфа Страхование».

Решением суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 02.03.2017 и постановлением от 06.06.2017 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что конкурсный управляющий Боднар И.Г. не обладал сведениями о наличии оснований для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (далее – ООО «Лесопильный завод»), заявление о прекращении производства по делу о банкротстве не влечёт обязательного удовлетворения его судом, об отсутствии вины Боднара И.Г. в выплате последующему конкурсному управляющему судебных расходов, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным определением суда от 21.03.2016 по делу № А50П-864/2010, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия на 01.05.2014 у ООО «Лесопильный завод» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Более того, указанная норма права обязывала Боднара И.Г. обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

ФНС России считает, что размер убытков, причинённых неисполнением Боднаром И.Г. обязанности, установленной абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должен быть не менее 124 516 рублей 13 копеек и не более 500 758 рублей 39 копеек. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

Арбитражный управляющий Боднар И.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От СРО «ДЕЛО» поступил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копий отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.12.2011 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50П-864/2010 ООО «Лесопильный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим утверждён Боднар И.Г., освобождённый по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод» определением суда от 24.06.2014.

Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Гордеев М.Л.

Конкурсное производство в отношении ООО «Лесопильный завод» завершено определением суда от 16.11.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2015 по делу № А50П-864/2010 заявление арбитражного управляющего Гордеева М.Л. удовлетворено, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве взыскано 500 758 рублей 39 копеек, в том числе 422 024 рубля 15 копеек фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 78 734 рубля 24 копейки в возмещение понесённых при исполнении обязанностей расходов.

Денежные средства в размере 500 758 рублей 39 копеек перечислены ФНС России на расчётный счёт Гордеева М.Л.

Полагая, что в ходе конкурсного производства Боднаром И.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в затягивании процедуры банкротства и неподаче в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лесопильный завод», а взысканные денежные средства являются убытками, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения Боднара И.Г. к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины арбитражного управляющего и наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестнного отношения Боднара И.Г. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьёй 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие совокупности условий, необходимой при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействия) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В рассматриваемом случае ФНС России в обоснование наличия оснований для возмещения убытков сослалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Боднаром И.Г. возложенных на него обязанностей по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в срок не ранее 01.05.2014 и не позднее 22.06.2014 уполномоченному органу были причинены убытки, поскольку в случае такого обращения процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лесопильный завод» была бы завершена до 17.07.2014 (до утверждения нового конкурсного управляющего) и у ФНС России не возникло бы обязанности по выплате денежных средств Гордееву М.Л.

При этом прекращение процедуры банкротства ООО «Лесопильный завод» возможно было в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Боднара И.Г. судами принято во внимание, что срок конкурсного производства в отношении ООО «Лесопильный завод» неоднократно продлевался арбитражным судом уже после освобождения Боднара И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в том числе: определением от 06.08.2014 – до 06.11.2014, определением от 07.11.2014 – до 06.02.2015, определением от 06.02.2015 – до 06.05.2015, определением от 06.05.2015 – до 06.08.2015, определением от 06.08.2015 – до 06.11.2015.

На состоявшемся 28.04.2014 собрании кредиторов ООО «Лесопильный завод» ФНС России, обладающая 77,462 процентов голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, выразило позицию относительно целесообразности продления процедуры конкурсного производства ООО «Лесопильный завод» на три месяца, поскольку на день проведения собрания не завершены мероприятия, предусмотренные в ходе конкурсного производства (не реализовано имущество должника, не проведены расчёты с кредиторами).

При удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гордеева М.Л. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лесопильный завод» судом также учитывалась позиция уполномоченного органа о необходимости завершения исчерпывающих мероприятий процедуры банкротства и возможности пополнения конкурсной массы (определение от 06.08.2015).

В результате продления процедуры конкурсного производства после 01.05.2014 требования ФНС России были погашены путём уступки должником права требования к Запевалову А.В.

При таких обстоятельствах довод ФНС России о том, что по состоянию на 01.05.2014 Боднару И.Г. для целей надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего следовало инициировать перед судом вопрос о прекращении производства по делу, является несостоятельным.

Судами принято во внимание постановление от 23.08.2016 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50П-864/2010, в котором при оценке деятельности конкурсного управляющего Гордеева М.Л. указано на то, что в период с 17.07.2014 по 12.11.2015 Гордеев М.Л. реально осуществлял мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства ООО «Лесопильный завод», но не мог завершить их ранее указанной даты, в том числе в связи с необходимостью: проведения торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения; получения исполнительного листа на взыскание денежных средств с Запевалова А.В., присуждённых по результатам рассмотрения спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (дело № А50-2236/2015); созыва и проведения собраний кредиторов; вплоть до 12.11.2015 осуществления действия по подготовке отчёта для разрешения судом вопроса о завершении конкурсного производства. Кроме того, уполномоченным органом в судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2015 по делу № А50П-864/2010 выражена позиция, которая заключалась в наличии заинтересованности данного кредитора в продлении конкурсного производства в целях возможного пополнения конкурсной массы, поскольку не были завершены исчерпывающие мероприятия процедуры банкротства в отношении ООО «Лесопильный завод».

Суд кассационной инстанции считает, что квалификация в качестве убытков денежных сумм, подлежащих выплате следующему после Боднара И.Г. конкурсному управляющему за надлежащее исполнение обязанностей по формированию конкурсной массы ООО «Лесопильный завод», не соответствует смыслу и содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что позиция уполномоченного органа относительно оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу является непоследовательной и, по существу, направлена на осуществление действий в обход установленного законом порядка финансирования расходов по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФНС России не доказан факт причинения убытков, в качестве которых определены расходы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Лесопильный завод», а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и обязанностью заявителя по несению бремени судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что убытками, определяемыми уполномоченным органом, является вознаграждение и судебные расходы, выплаченные следующему после Боднара И.Г. конкурсному управляющему, в то время как, при вынесении определения Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар от 21.03.2016 по делу № А50П-864/2010 вопрос относительно наличия вины арбитражного управляющего Боднара И.Г. в затягивании процедуры банкротства рассматривался в контексте правоотношений по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в пользу самого Боднара И.Г., а не в пользу вновь утверждённого конкурсного управляющего Гордеева М.Л., то есть названный судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления. Таким образом, утверждения ФНС России основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Подлежат отклонению иные доводы, приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которые в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова