Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А33-33363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года

Дело № А33-33363/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2019.

В полном объёме решение изготовлено 25.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" (ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447, дата государственной регистрации – 11.03.2009, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 4, корп. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.2009, место нахождения: 655017, <...>, оф. 54Н)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.08.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовым Г.И.,

установил:

акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (далее – заявитель, АО «ГСПИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании задолженности в размере 8 114 960,01 руб. по договору № 1/208784 от 20.02.2018, неустойки (пени) за просрочку оплаты по договору № 1/208784 от 20.02.2018 в размере 402 617,61 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2019 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика 7957922,07 руб. основного долга, 1289553,48 руб. неустойки. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство.

Ответчик уточнил ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Истец возражал.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда осуществлять судопроизводство в разумные сроки.

Суд пришел к выводу об отклонении ходатайства о назначении экспертизы из совокупности следующих обстоятельств: ходатайство о назначении экспертизы было заявлено спустя длительное время рассмотрения дела (иск принят к производству 30.11.2018, ходатайство представлено 24.05.2019), целесообразность и необходимость выполнения экспертизы ответчиком не раскрыты, учитывая отсутствия замечаний к предъявленным работам на протяжении длительного периода времени после предъявления их к приемке. Исходя из переписки сторон, ответчиком оспаривалась лишь стоимость выполненных работ, мотивированный отказ не заявлялся. Письмом № 397 от 05.09.2018 заказчик сообщил о готовности приемки фактически выполненных работ по бурению на сумму 6 790 026,06 руб., указав, что не принимает к оплате работы, указанные в актах №№ 3,4,5,6 в связи с технической ошибкой при составлении смет – принятии расценки, предусмотренной ФЕР 81-02-04-2001. Иные мотивы отказа не заявлены.

Кроме того, ответчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по бурению № 3 от 21.09.2018 на сумму 6604723,14 руб., № 4 от 21.09.2018 на сумму 185 302,92 руб.

Кроме того, назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу с учетом необоснованного мотива отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ГСПИ» и ООО «Промстрой» 20.02.2018 заключен договор №1/208784 на выполнение работ по бурению 3-х скважин и установке насосов на объекте «Реализация второго этапа «Технического проекта консервации подземных горных выработок и объектов поверхности опасного производственного объекта шахта «Хакасская» в части устройства трубопровода».

Изменения в договор внесены сторонами дополнительным соглашением от 30.05.2018 №1, дополнительным соглашением от 26.06.2018 №2 и дополнительным соглашением от 15.10.2018 №3.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами из собственного материала и из давальческого материала заказчика работы по бурению 3-х скважин и установке насосов на объекте «Реализация второго этапа «Технического проекта консервации подземных горных выработок и объектов поверхности опасного производственного объекта шахта «Хакасская» в части устройства трубопровода» (далее - Работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором: локальным сметным расчетом № 1 (приложение №1 к договору), сметой № 2 (приложение № 2 к договору), технологией бурения скважин (приложение № 3 к договору), конструкцией водозаборной скважины (приложение № 4 к договору), графиком производства работ (приложение 5 к договору), а заказчик обязуется передать давальческие материалы, в соответствии с графиком поставки давальческого материала заказчиком (приложение №6 к договору), принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции согласованной сторонами в дополнительном соглашение №1 к договору, цена договора составляет 13 248 608 рублей 59 копеек, в том числе включая НДС по ставке 18% - 2 020 974 рубля 19 копеек, в соответствии с утвержденными сторонами локальным сметным расчетом №1, в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению, и сметой №2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стороны установили в пункте 2.2. договора, что цена договора является твердой. В случае изменения объемов работ стороны заключают об этом дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает аванс в размере 2 182 705 руб. в течении 10 календарных дней с момента заключения договора.

Оставшуюся часть заказчик оплачивает ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора сторонами определены начало выполнение работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ по договору – 25.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 №2).

В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки выполнения этапов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение №5 к договору).

Согласно пункту 4.1.2. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и один экземпляр каждого документа вернуть в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае, если в указанный в п. 4.1.2. договора срок, заказчик не подпишет акт и справку, акт и справка считаются принятым заказчиком без замечаний, работы по таким акту и справке подлежат оплате.

Согласно пункту 6.5. договора в случае задержки оплаты в сроки, установленные в разделе 2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Графиком производства работ, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 №2, предусмотрены сроки:

1. Бурения 1-й скважины с 12.03.2018 по 15.05.2018;

2. Бурения 2-й скважины с 16.05.2018 по 20.06.2018;

3. Бурения 3-й скважины с 21.06.2018 по 23.07.2018.

Из иска следует, что каждая пробуренная скважина передавалась ответчику по акту освидетельствования и приёмки скважины. Между сторонами были подписаны следующие акты освидетельствования:

- по скважине №1 акт освидетельствования и приёмки скважины №1 (бурение начато 19.03.2018, окончено 10.05.2018),

- по скважине №2 акт освидетельствования и приёмки скважины №2 (бурение начато 11.05.2018, окончено 22.06.2018),

- по скважине №3 акт освидетельствования и приёмки скважины №3 (бурение начато 21.06.2018, окончено 16.08.2018).

На основании и в соответствии с данными актами истцом были подготовлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно уточненного иска, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 12 609 337,22 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2018 на сумму 3 414 291,06 руб.; №2 от 15.05.2018 на сумму 119 394,29 руб.

Подрядчик подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 4 276 761,32 руб. Письмом от 28.06.2018 № 049/К050/3154 подрядчик направил акт, 03.07.2018 заказчик получил акт.

Подрядчик подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 4 на сумму 119 394,29 руб. Письмом от 28.06.2018 № 049/К050/3154 подрядчик направил акт, 03.07.2018 заказчик получил акт.

Подрядчик подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 119 449,27 руб. Письмом от 20.09.2018 № 049/К050/4748 подрядчик направил акт, 25.09.2018 заказчик получил акт.

Подрядчик подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 6 на сумму 5 075 322,78 руб. Письмом от 20.09.2018 № 049/К050/4748 подрядчик направил акт, 25.09.2018 заказчик получил акт.

Оплата со стороны ответчика произведена следующими платежами:

20.02.2018 в размере 1 000 000 руб. (п/п от 20.02.2018 №191);

30.05.2018 в размере 1 000 000 руб. (п/п от 30.05.2018 №499);

14.08.2018 в размере 3 009 653 руб. (п/п от 14.08.2018 №698).

Истец принял во внимание возражения ответчик в части обнаружения ошибки при составлении акта о приемке выполненных работ № 6 от 17.09.2018, составил корректировочные акты с учетом сведений об объемах бурения согласно актам освидетельствования скрытых работ, уменьшил исковые требования, указав, что с учетом пересчета согласно актам освидетельствования скрытых работ с 18.10.2018 за заказчиком числится задолженность в сумме 7 957 922,07 руб., в том числе по акту выполненных работ № 2 от 15.05.2018 в размере 0,28 руб., по акту выполненных работ № 3 от 25.06.2018 и по акту выполненных работ № 4 от 25.06.2018 в сумме 3 516 924,49 руб., по акту выполненных работ № 5 от 17.09.2018 и № 6 от 17.09.2018 в сумме 4 440 997,30 руб.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Претензией от 23.10.2018 №049/К050/5374 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, заявив следующие доводы:

- акты выполненных работ содержат недостоверную информацию об объемах и стоимости фактически выполненных работ. Данные в актах не совпадают с данными в актах освидетельствования и приёмки скважин №№ 1,2,3 (не совпадают глубина и диаметр бурения со сметными и проектными данными);

- договором определен порядок определения твердой цены на основании сметы, в которой стоимость работ должна определяться на основании федеральных единых расценок, утвержденных Приказом Минстроя Росси от 30.12.2016 № 1036/пр. При составлении актов по форме КС-2 №№ 1,3,6 подрядчиком неверно указана стоимость по ФЕР, стоимость предъявлена не по Приказу Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр. Подрядчик применил

ФЕР 04-01-001, а не ФЕР 04-01-003

- акты выполненных работ №№ 4,5 выполнены некорректно в части применения повышающего коэффициента (1,3) при определении стоимости работ в неблагоприятный зимний период, что привело к завышению стоимости работ, в то время как работы в зимний период не выполнялись;

- сторонами не согласована неустойка на авансовые платежи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно уточненного иска, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 12 609 337,22 руб.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2018 на сумму 3 414 291,06 руб.; №2 от 15.05.2018 на сумму 119 394,29 руб. Работы по актам, принятым без замечаний, не оплачены.

Подрядчик подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 3 на сумму 4 276 761,32 руб. Письмом от 28.06.2018 № 049/К050/3154 подрядчик направил акт, 03.07.2018 заказчик получил акт.

Подрядчик подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 4 на сумму 119 394,29 руб. Письмом от 28.06.2018 № 049/К050/3154 подрядчик направил акт, 03.07.2018 заказчик получил акт.

Подрядчик подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 5 на сумму 119 449,27 руб. Письмом от 20.09.2018 № 049/К050/4748 подрядчик направил акт, 25.09.2018 заказчик получил акт.

Подрядчик подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 6 на сумму 5 075 322,78 руб. Письмом от 20.09.2018 № 049/К050/4748 подрядчик направил акт, 25.09.2018 заказчик получил акт.

Оплата со стороны ответчика произведена следующими платежами:

20.02.2018 в размере 1 000 000 руб. (п/п от 20.02.2018 №191);

30.05.2018 в размере 1 000 000 руб. (п/п от 30.05.2018 №499);

14.08.2018 в размере 3 009 653 руб. (п/п от 14.08.2018 №698).

Истец принял во внимание возражения ответчик в части обнаружения ошибки при составлении акта о приемке выполненных работ № 6 от 17.09.2018, составил корректировочные акты с учетом сведений об объемах бурения согласно актам освидетельствования скрытых работ, уменьшил исковые требования, указав, что с учетом пересчета согласно актам освидетельствования скрытых работ с 18.10.2018 за заказчиком числится задолженность в сумме 7 957 922,07 руб., в том числе по акту выполненных работ № 2 от 15.05.2018 в размере 0,28 руб., по акту выполненных работ № 3 от 25.06.2018 и по акту выполненных работ № 4 от 25.06.2018 в сумме 3 516 924,49 руб., по акту выполненных работ № 5 от 17.09.2018 и № 6 от 17.09.2018 в сумме 4 440 997,30 руб.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Из материалов дела следует, что письмом № 397 от 05.09.2018 заказчик сообщил о готовности приемки фактически выполненных работ по бурению на сумму 6 790 026,06 руб., указал, что не принимает к оплате работы, указанные в актах №№ 3,4,5,6 в связи с технической ошибкой при составлении смет – принятии расценки, предусмотренной ФЕР 81-02-04-2001.

В то же время суд не признает мотивы отказа от подписаний актов выполненных работ обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции согласованной сторонами в дополнительном соглашение №1 к договору, цена договора составляет 13 248 608 рублей 59 копеек, в том числе включая НДС по ставке 18% - 2 020 974 рубля 19 копеек, в соответствии с утвержденными сторонами локальным сметным расчетом №1, в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению, и сметой №2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стороны установили в пункте 2.2. договора, что цена договора является твердой. В случае изменения объемов работ стороны заключают об этом дополнительное соглашение.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из буквального толкования договора, сторонами согласована твердая цена договора. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Суд также учитывает, что при применении ФЕР 04-04-003 стоимость работ по договору без учета понижающего коэффициента 0,75 составит 14 796 880,22 руб. (представлен локальный расчет). Понижающий коэффициент не предусмотрен договором, в локальном сметном расчёте № 1 не применен.

Кроме того, "ФЕР-2001. ФЕР 81-02-04-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 4. Скважины" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр) (ред. от 15.06.2017) внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Таким образом, заказчик не доказал, что стоимость предъявленных работ является завышенной.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ содержат недостоверную информацию об объемах и стоимости фактически выполненных работ (данные в актах не совпадают с данными в актах освидетельствования и приёмки скважин №№ 1,2,3 (не совпадают глубина и диаметр бурения со сметными и проектными данными)) отклонен.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по бурению скважины 1 было установлено, что фактическое распределение групп грунтов отличаются от согласованных в договору. Геологическим заключением ОАО «Минусинская ГРЭ» установлены группы грунтов (категории по буримости) по интервалам бурения в метрах. Сторонами принято решение о заключении дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018. Протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2018 подписан истцом 27.06.2018.

Так, акты от 15.05.2018, от 25.06.2018 подписаны исходя из локального сметного расчета без учета данных акта освидетельствования и приёмки скважины № 1 и № 2. В актах от 17.09.2018 произведены корректировки по предыдущим скважинам №№ 1,2 исходя из сметного расчета, являющегося приложением к дополнительному соглашению.

Представленный ответчиком локальный расчет на сумму 9 851 684,30 руб. не отражает объемы с учетом геологическим заключения ОАО «Минусинская ГРЭ».

Истец представил подробную сопоставительную таблицу объёмов работ.

Довод о том, что акты выполненных работ №№ 4,5 выполнены некорректно в части применения повышающего коэффициента (1,3) не обоснован. Ответчик контррасчет не представил. Стоимость работ согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае, если в указанный в п. 4.1.2. договора срок, заказчик не подпишет акт и справку, акт и справка считаются принятым заказчиком без замечаний, работы по таким акту и справке подлежат оплате.

Из возражений ответчика следует, что факт выполнения работ подрядчиком им не оспаривается.

Замечания по объему и качеству работ ответчиком не предъявлялись. Акты освидетельствования и приемки скважин подписаны.

Кроме того, ответчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по бурению № 3 от 21.09.2018 на сумму 6604723,14 руб., № 4 от 21.09.2018 на сумму 185 302,92 руб., что свидетельствует о приемке заказчиком работ по бурению.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 289 553,48 руб. неустойки, исходя из расчета:

с 03.03.2018 по 30.05.2018 1182705 x 0,05% x 89 =52630,37

с 31.05.2018 по 14.08.2018 182705 x 0,05% x 76 = 6942,79

с 31.05.2018 по 14.08.2018 2731432,85 x 0,05% x 76 = 103794,45

с 31.05.2018 по 14.08.2018 95515,43 x 0,05% x 76 = 3629,59

с 26.07.2018 по 19.06.2019 3421409,06 x 0,05% x 329 = 562821,79

с 26.07.2018 по 19.06.2019 95515,43 x 0,05% x 329 =15712,29

с 15.08.2018 по 19.06.2019 0,28 x 0,05% x 309 = 0,04

с 18.10.2018 по 19.06.2019 95559,41 x 0,05% x 245 = 11706,03

с 18.10.2018 по 19.06.2019 4345437,89 x 0,05% x 245 = 532316,14

Итого: с 03.03.2018 по 19.06.2019 = 1289553,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.5. договора в случае задержки оплаты в сроки, установленные в разделе 2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

В связи с тем, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена, начисление неустойки согласно условиям договора обоснованно.

Расчет проверен судом, нарушений не установлено. Ответчик контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласована неустойка на авансовые платежи отклонен, так как договор содержит условие об оплате аванса в размере 2 182 705 руб. в течении 10 календарных дней с момента заключения договора (до 02.03.2018). Заказчик оплатил 20.02.2018 1 000 000 руб., 30.05.2018 1 000 000 руб. в счет авансового платежа, 182 705 руб. зачислены в счет авансового платежа 14.08.2018. Материалами дела подтверждено, что срок оплаты нарушен заказчиком.

Исходя из буквального толкования положений договора об ответственности суд пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за задержку оплаты в сроки, установленные в разделе 2 договора. В разделе 2 договора установлен срок внесения авансового платежа, который ответчиком нарушен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего уточненного иска составляет 69 237 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 69 237 рублей по платежным поручениям от 21.11.2018 № 22036 в размере 65588 руб., от 12.03.2019 № 20336 в размере 2583 руб., от 20.05.2019 № 20735 в размере 549 руб., от 10.06.2019 № 20846 в размере 517 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 69 237 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ИНН <***>) 7957922,07 руб. основного долга, 1 289 553,48 руб. неустойки, 69237 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева