Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А65-20057/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-20057/2024


12.02.2025                                                                                                           11АП-18790/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2024,

  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по делу № А65-20057/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ярославль; (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 890 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 790 000 руб. неосновательного обогащения и 18 463 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против доводов жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить его явку, а также явку представителя в судебное заседание в связи с их участием в ином судебном процессе, отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель, ответчик) и ИП ФИО1 (заказчик, истец) заключен договор от 10.10.2023 № СФ10102023/КЗН, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта по заданию и в интересах заказчика, с целью последующей реализации последним созданного франчайзингового продукта на возмездной основе в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали оказание следующих услуг: юридический пакет; Landing page; финансовая модель; маркетинг-кит; анализ конкурентов по франшизе; база знаний; подготовка документов для регистрации товарного знака.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 890 000 руб., которые истец перечислил ответчику платежными поручениями от 13.10.2023 № 641 и от 30.10.2023 № 422171.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 04.04.2024.

01.03.2024 сторонами подписан акт на сумму 100 000 руб. (за финансовую модель).

Поскольку иные услуги не оказаны, 03.06.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и о возврате оплаченных денежных средств.

Указанное уведомление получено ответчиком 03.06.2024.

Не урегулировав спор в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств ответчику, что им не оспаривается, доказательств оказания ответчиком предусмотренных договором услуг, равно как и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем требование о возврате денежных средств правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг документально не повреждены.

Ссылка на передачу истцу результата услуг не принята судом, поскольку заявленные истцом замечания не исправлены, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг признан судом обоснованным.

Суд также отметил, что по состоянию на дату расторжения договора – 03.06.2024 ответчик не выполнил этап работ по сопровождению процесса регистрации товарного знака до получения итогового решения, при этом истец еще 13.12.2023 оплатил пошлины в размере 9 800 руб. и 2 450 руб.

Довод ответчика о том, что все недостатки являются устранимыми, не подтвержден документально. При этом ответчик, несмотря на замечания истца, в течение действия договора их не устранял.

Доказательств того, что оказанные услуги имеют для истца потребительскую ценность, ответчиком не доказано. Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик не обосновал стоимость оказанных, по его мнению, услуг, и доказал обстоятельства освоения полученных денежных средств.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Истец и ответчик, заключая договор, поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата. Между тем результат ответчиком не достигнут и услуги, предусмотренные договором, не выполнены.

При указанных обстоятельствах доказательств освоения полученных ответчиком денежных средств не представлено. Полученные и не освоенные ответчиком денежные средства применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по делу № А65-20057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская    


            Судьи                                                                                                  С.А. Кузнецов


                                                                                                                         В.А. Морозов