Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А46-5939/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5939/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-5939/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) о взыскании денежных средств; по встречному иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Омской области, акционерное общество «Омскэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Петровское», бюджетное учреждение Омской области «Центр конного спорта и современного пятиборья», общество с ограниченной ответственностью «Стропан», Шишов Павел Сергеевич, Долишняк Леонид Васильевич, Звездин Александр Викторович, Михайлова Александра Михайловна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Полищук Л.П. по доверенности от 10.11.2016 № 302-053, Ладун Н.А. по доверенности от 25.11.2016 № 423-053.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК») о взыскании 80 913 608 рублей 59 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года, 19 285 456 рублей 81 копейки неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), за период с 26.01.2016 по 11.11.2016 с её дальнейшим начислением до момента оплаты долга.

Общество «ПСК» заявило встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «МРСК Сибири» 3 120 356 рублей 60 копеек долга по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2015 года, 1 751 135 рублей 78 копеек неустойки, начисленной на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 25.01.2016 по 15.11.2016 с её дальнейшим начислением до момента оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области), акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро»), общество с ограниченной ответственностью «Петровское», бюджетное учреждение Омской области «Центр конного спорта и современного пятиборья», общество с ограниченной ответственностью «Стропан», Шишов Павел Сергеевич, Долишняк Леонид Васильевич, Звездин Александр Викторович, Михайлова Александра Михайловна.

Решением от 30.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате произведённого зачёта первоначальных и встречных исковых требований с общества «ПСК» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскано 77 793 071 рубль 99 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года, 18 262 012 рублей 58 копеек пени, начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, с дальнейшим начислением до момента оплаты долга, 196 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 43 357 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Общество «ПСК» обратилось с кассационной жалобой, просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: применение при расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии тарифа, утверждённого приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – приказ № 830/81), неправомерно; с ответчика как с потребителя услуг истца не могут быть довзысканы расходы сетевой компании, не учтённые в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, поскольку нормативный правовой акт об их утверждении признан в судебном порядке недействующим.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества «ПСК», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ПСК» (заказчик) и обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) заключён договор от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее – ТСО) (за исключением общества «Омскэлектро» и иной ТСО, определённой органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги ТСО.

Исполнитель обязался своевременно оплачивать услуги ТСО согласно заключённым договорам с ТСО. Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать заказчику указанные объёмы электроэнергии.

Расчёты обществом «ПСК» с обществом «МРСК Сибири» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2015 году производились по тарифам, утверждённым приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год» (далее – приказ № 660/78).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 приказ № 660/78 признан недействующим с 01.01.2015 в части одноставочных единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на первое и второе полугодия 2015 года для прочих потребителей, установленных в пункте 1.1 приложения № 1 к приказу, по диапазонам напряжения ВН, СН-I, СН-II, НН; двухставочных единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных в пункте 1.2 приложения № 1 к приказу на первое полугодие 2015 года для прочих потребителей в части ставок на содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, по диапазонам напряжения ВН, СН-I, СН-II, НН (пункт 1.2.1, графы 4 - 7); двухставочных единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных в пункте 1.2 приложения № 1 к приказу на второе полугодие 2015 года для прочих потребителей, в части ставок на содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, по диапазонам напряжения ВН, СН-I, СН-II, НН (пункт 1.2.2, графы 8 - 11); одноставочных единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям субъекта Российской Федерации, установленных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 приложения № 3 к приказу; необходимой валовой выручки общества «МРСК Сибири», установленной в пункте 44 приложения № 1 к приказу.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13 признаны недействующими с 01.01.2015 пункт 1.2, пункт 2.2, пункт 1.1.1, пункт 1.1.2, пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 (по диапазонам СН-II), пункт 39 приложения № 1; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на первое полугодие 2015 года в размере 0,93201 руб./кВт. ч; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на второе полугодие 2015 года, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, приложения № 3 к приказу № 660/78.

Во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области издан приказ № 830/81, которым в приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

При этом приказ № 830/81 принят по результатам заседания правления РЭК Омской области, закреплённым в протоколе заседания правления РЭК Омской области от 29.12.2015 № 81, из которого следует, что регулирующим органом рассчитан размер экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год с частичным включением выпадающих доходов ТСО с учётом того, что новые тарифы на услуги по передаче будут действовать не более одного календарного месяца в 2015 году – это декабрь (1/6 часть второго полугодия 2015 года), а также непревышения предельной величины перекрёстного субсидирования, установленной для Омской области.

Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее – ФСТ России) от 25.12.2015 № 1317/15 согласовано решение РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области, утверждённых приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 296-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2015 год».

При определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом «МРСК Сибири» обществу «ПСК» в декабре 2015 года, истцом применён тариф, утверждённый приказом № 830/81.

Поскольку оказанные услуги оплачены обществом «ПСК» частично, а именно, по тарифу, утверждённому приказом № 660/78, общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество «ПСК», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «МРСК Сибири» обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за аналогичный период, обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии, исчисленной по экономически обоснованной цене, просрочки в оплате услуг и наличия оснований для взыскания заявленной неустойки за период с 26.01.2016 по 23.11.2016 и по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя встречный иск, суды, применив нормы части 5 статьи 70 АПК РФ, приняли признание ответчиком заявленных встречных требований в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ. В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу норм пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и объём оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

Заявляя о необоснованности применения истцом положений приказа № 830/81, ответчик фактически указывает на то, что путём увеличения тарифа в одном месяце 2015 года (декабрь) РЭК Омской области неправомерно осуществлена компенсация за весь период регулирования расходов истца, неучтённых в тарифе, утверждённом приказом № 660/78.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Закона об электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утверждён тариф. Указанное правовое суждение подтверждается сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Из приведённых правовых позиций следует, что субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Установление судом незаконности нормативного правового акта в порядке части 2 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дела о взыскании стоимости ресурса, определённой по утверждённому таким актом тарифу, не могло бы привести к прекращению действия этого акта в отношении неопределённого круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределённости в этом вопросе.

По этим причинам суд кассационной инстанции не находит оснований для осуществления оценки соответствия приказа № 830/81 положениям законов и иных имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов в порядке косвенного нормоконтроля, и исходит из того, что тарифные решения могут подвергаться подобной оценке только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Довод общества «ПСК» о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», суд округа отклоняет как необоснованный.

В соответствии с этими разъяснениями в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в её формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путём их учёта в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединённой сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.

Из сказанного следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем приказом № 830/81 фактически изменён тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа № 660/78. Поэтому оснований для применения к приказу № 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева