Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А49-10110/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-10110/2018
г. Самара
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года, принятое по делу № А49-10110/2018, судья Телегин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, город Пенза,

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, город Пенза,

о взыскании 5 567 467 руб. 02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Теплоснабжение г.Пензы» о взыскании задолженности за потребленную в июне 2018 года электроэнергию в сумме 5 520 770 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.07.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 46 696 руб. 52 коп. и с 25.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Свое требование истец обосновывал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №2476 от 02.08.2007 г.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что объем потребленной электроэнергии истцом не доказан надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года иск удовлетворен.

С МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана сумма 5 567 467 руб. 02 коп., в т.ч. долг 5 520 770 руб. 50 коп., пени 46 696 руб. 52 коп., также с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы пени, начисляемые в порядке, установленном абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» на сумму взысканного долга (с учетом его последующего погашения), начиная с 25.08.2018 г. и по момент фактического погашения долга.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал на отсутствие документов, подтверждающих объем потребленной электроэнергии, а также неверный расчет неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» просит оставить решение суда без изменения, указав, что в материалах дела имеется акт снятия показаний приборов учет, расчет неустойки произведен в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

02.08.2007 г. между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и МКП «Теплоснабжение города Пензы» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2476, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно пункту 5.1 договора объем потребления электрической энергии за отчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях покупателя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета.

Расчеты по настоящему договору производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 6.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки:

- расчетный период: до 5 числа отчетного месяца в объеме 50% договорной величины;

- расчетный период до 15 числа отчетного месяца в объеме 50% договорной величины;

- окончательный расчет до 8 числа месяца, следующего за отчетным.

Гарантирующий поставщик согласно акту об объемах электрической энергии и счету-фактуре от 30.06.2018 г. числит за покупателем задолженность за июнь 2018 года в сумме 5 520 770 руб. 50 коп.

24.07.2018 г. ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес МКП «Теплоснабжение города Пензы» претензию, содержащую требование об уплате задолженности в том числе за июнь 2018 года.

Претензия оставлена обществом без ответа, задолженность не погашена.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ТНС энерго Пенза», обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, начислил неустойку на сумму пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов потребителя МКП «Теплоснабжение г.Пензы» за июнь 2018 г., содержащий сведения об объемах потребленной электроэнергии ответчиком в спорном периоде, указанный акт подписан полномочным представителем ответчика без замечаний.

Доказательств не соответствия сведениям, содержащимся в акте фактическим обстоятельствам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки признан верным.

Довод заявителя жалобы относительно не применения в расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25 % ошибочен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 25.08.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия также признает обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года, принятое по делу № А49-10110/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, город Пенза) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Б. Назырова