Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А05-658/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-658/2023
г. Вологда
07 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО2 по доверенности от 01.014.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Геракл» ФИО3 по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геракл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-658/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее –ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее –ООО «Геракл») об урегулировании разногласий при заключении договора возмездного оказания услуг № 204/ПО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, Северное межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «Геракл» при заключении договора возмездного оказания услуг № 204/ПО.

ООО «Геракл» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указало, что общество не отказывалось от заключения договора, направило протокол разногласий, в силу имеющейся лицензии на транспортирование истец не вправе заключать договоры на размещение отходов с юридическими лицами и предпринимателями, истец заключает договор не с целью захоронения собственных отходов, а с целью ведения коммерческой деятельности.

ООО «Экоинтегратор» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 31154-1/12-22 о заключении договора на захоронение отходов IV–V класса опасности с приложением заявки на заключение договора.

В адрес истца 29 декабря 2022 года с использованием системы СБИС направлен проект договора возмездного оказания услуг № 204/ПО, подписанный ответчиком с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП), а 30 декабря 2022 года ответчик повторно направил на электронную почту истца договор возмездного оказания услуг № 204/ПО.

По итогам рассмотрения указанной оферты истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору возмездного оказания услуг № 204/ПО.

Истец 13 января 2023 года подписал договор с протоколом разногласий и направил его в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 641/01-23.

В адрес истца 19 января 2023 года поступил подписанный ответчиком протокол разногласий, в котором ни одна редакция пунктов, предложенная истцом, не была принята ответчиком.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора, в силу статьи 173 АПК РФ, сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

Следовательно, допускается понуждение к заключению договора субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в случае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеются экономическая и технологическая возможности заключить такой договор.

Из материалов дела следует, что ООО «Геракл», на основании концессионного соглашения, эксплуатирует единственный в городском округе Архангельской области «Котлас» полигон по приему и размещению отходов (далее также – полигон ТБ и ПО в МО «Котлас»).

Судом на основании аналитического отчета по анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг по утилизации (размещению, захоронению) твердых бытовых отходов на полигоне ТБ и ПО в МО «Котлас» Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области установлено, что ООО «Геракл» занимает доминирующее положение на рынке услуг по утилизации твердых бытовых отходов с долей на рынке 100 % (том 1, листы 78–80).

Приведенные ответчиком ссылки на полигоны в п. Шипицино и в г.Коряжма Архангельской области обоснованно не приняты судом, поскольку указанные полигоны расположены в иных муниципальных образованиях и на значительном отдалении от спорного полигона.

На основании указанных норм права и с учетом того, что услуги по транспортированию и размещению отходов оказываются с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, спорный договор в рассматриваемом случае подлежит отнесению к числу публичных договоров.

С учетом пояснений истца и ответчика в целях обеспечения баланса интересов сторон пункт 2.2.3 договора изложен судом в следующей редакции: «Производить оплату оказанных услуг путем покупки пропусков на полигон ТБ и ПО МО «Котлас» по цене и на условиях, изложенных в разделе 3 настоящего Договора. Пропуска выдаются представителю Заказчика строго при наличии доверенности (форма М-2а) и документа, удостоверяющего личность, при условии исполнения Заказчиком п. 2.2.1 Договора. После получения пропуска Заказчик несет ответственность за его сохранность. В случае утраты замена пропуска Исполнителем не производится. Денежные средства, оставшиеся на утерянном пропуске и не использованные Заказчиком, возвращаются Исполнителем по письменному заявлению Заказчика по окончании установленного в пункте 1.2 Договора срока оказания услуг или при досрочном расторжении Договора. Полученные пропуска действительны только в течение срока оказания услуг (п. 1.2 Договора)».

Судом учтено, что предлагаемая ответчиком редакция пункта 2.2.3 договора существенно нарушает права истца, поскольку в случае утраты пропуска истец лишается права пользоваться своими денежными средствами на неопределенный период.

Пункт 2.2.5 договора изложен судом в следующей редакции: «Предъявить на пункте контроля пропуск или несколько пропусков, в которых обозначен и оплачен Заказчиком объем отходов, соответствующий фактическому объему отходов, транспортируемых Заказчиком». Данная редакция пункта 2.2.5 исключает произвольное определение объема отходов, транспортируемых заказчиком. В основе редакции – объективный критерий предъявления истцом оплаченного пропуска (пропусков), что соответствует фактически складывающимся отношениям в рассматриваемой сфере.

Пункт 2.3.2 договора изложен судом в редакции истца, поскольку предусмотренная в указанном пункте договора возможность исполнителя приостанавливать прием отходов при наличии задолженности ООО «Экоинтегратор» по другим договорам, заключенным с ответчиком, ставит истца в невыгодное положение, ограничивая его деятельность по транспортированию отходов с целью размещения на полигоне до момента уплаты задолженности по договорам, не имеющим отношения к спорному договору, что нарушает баланс интересов сторон и не соответствует положениям статьи 309 ГК РФ.

В целях единообразного толкования пунктов 2.2.5, 2.3.2 и 2.3.4 договора суд изложил пункт 2.3.4 договора в следующей редакции: «Исполнитель вправе: приостановить прием отходов для размещения в случае, если Заказчиком не приобретены пропуск или несколько пропусков, в которых обозначен объем отходов, соответствующий фактическому объему отходов, транспортируемых Заказчиком».

Реализация указанной редакции пункта 2.3.4 договора позволяет соблюсти интересы обеих сторон, поскольку при отсутствии оплаченного пропуска истец не будет допущен на полигон (интерес ответчика). В то же время у истца имеется возможность в разумный срок приобрести пропуск и транспортировать отходы на полигон (интерес истца).

Пункт 4.3 договора судом принят в редакции ответчика, за исключением указания на календарные дни, ввиду включения в иные пункты договора, не находящиеся в разногласиях, сроков, исчисляемых в рабочих днях.

Пункт 5.2 договора принят в редакции ответчика, поскольку его редакция не противоречит приказу Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», согласуется с иными положениями договора, в том числе пунктом 5.1 договора и приложением 1 к договору, а также соответствует Правилам и порядку приема отходов и проведения разгрузочных работ на полигоне ТБ и ПО в МО «Котлас», утвержденных ООО «Геракл» 16.03.2022.

Пункт 6.2 договора также принят судом в редакции ответчика, соответствует принципам обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также незамедлительного устранения последствий этого воздействия, отраженным в абзаце пятнадцатом статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Редакция пункта 13.2 договора принята судом с учетом возражений ответчика: «Стороны пришли к соглашению, что право собственности на отходы к Исполнителю не переходит, плата при размещении отходов производства и потребления производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении деятельности которых образовались отходы, в соответствии с действующим законодательством. Заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о собственниках завозимых на полигон ТБ и ПО МО «Котлас» отходов производства и потребления».

Данная редакция пункта 13.2 договора не противоречит положениям абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ и пунктам 4 и 5 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, согласно которым плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов вносят: юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (за исключением твердых коммунальных отходов). Передача права собственности (или иного права) на размещаемые отходы не освобождает вышеуказанных лиц от обязанности по исчислению и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (письмо Минприроды России от 06.05.2021 № 25-50/6148-ОГ «О рассмотрении обращения по вопросу подготовки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»).

Доводы ответчика о том, что истец не обладает соответствующей лицензией по размещению отходов на объекте, не имеет права на заключение соответствующих договоров с третьими лицами, подлежат отклонению, поскольку размещение отходов на основании спорного договора является обязанностью исполнителя (ООО «Геракл»), а не заказчика. Взаимоотношения истца с контрагентами при осуществлении лицензируемого вида деятельности в предмет исследования суда по заявленным требованиям не входит.

Истец имеет действующую лицензию № Л020-00113-77/00046858, позволяющую ему осуществлять деятельность по транспортированию отходов I–IV классов опасности, соответственно ООО «Экоинтегратор» вправе транспортировать соответствующие отходы на объект их размещения на условиях спорного договора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2023 года по делу № А05-658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геракл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов