Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А60-39808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39808/2019
07 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по заявлению

товарищества собственников жилья "Космос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ТСЖ "КОСМОС", заявитель

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***> , ОГРН <***>) далее Инспекция, заинтересованное лицо, МИФНС 16 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления № 121 от 26.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Судом 06.09.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.09.2019 налоговый орган обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ТСЖ "КОСМОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС 16 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 121 от 26.06.2019. Заявитель не оспаривает факт выявленных нарушений, просит признать административное правонарушение малозначительным

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования. Представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 31.05.2019 №27 проведена проверка использования специального банковского счёта ТСЖ «Космос» за период с 01.04.2019 по 15.05.2019.

Инспекцией установлено, что согласно выписки об операциях на счете ТСЖ «Космос», на счёт №40703810716540003378 открытый в Публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Свердловское отделение № 7003, ТСЖ «Космос» от платежного агента ООО «Расчеты и платежи» со своего специального банковского счета 40821810763058035376, были перечислены денежные средства в сумме 531997 рублей 90 копеек, в том числе 29.04.2019 были перечислены денежные средства в сумме 22864 рублей 47 копеек:

-на основании платежного поручения № 215714 от 29.04.2019 платежный а. (ООО «Расчеты и платежи») перечислил денежную сумму в размере 10801 рублей 98 копеек (назначение платежа по договору № 33/491 от 01.03.2011 принято от населения, без НДС),

- на основании платежного поручения № 215713 от 29.04.2019 платежный агент (ООО «Расчеты и платежи») перечислил денежную сумму в размере 12062 рублей 49 копеек (назначение платежа по договору № 33/491 от 01.03.2011 принято от населения, без НДС).

При этом заявитель не имеет специального банковского счета.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ТСЖ "КОСМОС" является платежным субагентом и банковским платежным субагентом, а соответственно, денежные средства, поступающие через платежный терминал, должны быть зачислены на специальный банковский счет платежного субагента.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления акта проверки от 17.06.2019.

По результатам проверки в отношении ТСЖ "КОСМОС" составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 №51, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

На основании протокола 26.06.2019 в отношении ТСЖ "КОСМОС" вынесено постановление №121 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2ст.15.1КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей 00копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "КОСМОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона №103-Ф3 поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона №103-Ф3 под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Ст. 4 названного Закона возлагает на поставщиков определенный круг обязанностей, исполнение которых должно обеспечить безопасность платежей физических лиц.

Согласно п. 18 указанной статьи Закона №103-Ф3 поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Ч. 4 ст. 8 Закона №103-Ф3 установлено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в ч. 14 и 15 ст. 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в ч. 18 ст. 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "КОСМОС" является поставщиком коммунальных услуг, оказываемых собственникам жилых помещений, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Космонавтов, д. 9, г. Нижний Тагил, Свердловская область.

На счёт №40703810716540003378 ТСЖ «Космос» от платежного агента ООО «Расчеты и платежи» со своего специального банковского счета 40821810763058035376, были перечислены денежные средства в сумме 531997 рублей 90 копеек (назначение платежа по договору № 33/491 от 01.03.2011 принято от населения, без НДС; назначение платежа по договору № 33/491 от 01.03.2011 принято от населения, без НДС).

При этом заявитель не имеет специального банковского счета.

Выявленные нарушения заявителем не оспариваются.

Таким образом, заявителем в рамках осуществления деятельности по переводу электронных денежных средств допущено не использование специального банковского счета платежного субагента, банковского платежного субагента, по обязательной сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя имеется.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Однако, при принятии решения суд исходит из следующего:

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено.

Судом также учтено, что в деле отсутствуют сведения о привлечении заявителя к ответственности ранее за аналогичные нарушения.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничиться в отношении устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области по делу об административном правонарушении №121 от 26.06.2019 о привлечении товарищества собственников жилья "Космос" к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.О. Иванова