Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А76-11304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1434/24

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.


Дело № А76-11304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка Технологий Строительства» (далее - общество «РТС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-11304/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РТС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 399 руб. 23 коп. за период с 06.02.2023 по 10.04.2023

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная Палата Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - КСП Троицкого муниципального района Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РТС» проси указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ заказчиком не заявлено, как и не заявлено обоснованного отказа от принятия в течение срока, установленного контрактом. О проведении КСП Троицкого муниципального района Челябинской области контрольного мероприятия ответчик не извещался и не мог заявить свои возражения. Заявитель также обращает внимание на то, что, суды не дали надлежащей оценки данным доводам ответчика и представленным им доказательствам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением (заказчик) и обществом «РТС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на благоустройство территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области от 23.03.2020 № 30, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.2 - 2.3 контракта работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Место выполнения работ: Челябинская область, Троицкий район, п. Родники.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 контракта, начало работ: с 30.05.2020, окончание работ: 15.08.2020.

Как следует из пункта 4.1 контракта, цена контракта в текущих ценах составляет 1 627 379 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к контракту). Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

В пункте 4.6 контракта стороны установили, что оплата работ по настоящему контракту производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (оригинал - 2 экземпляра), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оригинал - 2 экземпляра), а также документов: счета-фактуры (счета), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В случае изменения расчетного счета, подрядчик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых банковских реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на первоначально указанный счет несет подрядчик.

В разделе 5 контракта согласованы права и обязанности сторон.

В пунктах 6.2 - 6.3 контракта стороны установили, что приемка работ осуществляется по фактическим объемам выполненных работ с подписанием акта о приемке (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). В течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ по контракту, а также документов, указанных в пункте 4.6 контракта заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом с оформлением экспертного заключения и комиссионного акта приемки, проводится заказчиком в срок до 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта гарантийный срок результата работ составляет 3 года с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2020. С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и подписанного заказчиком контракта, он считается заключенным (пункт 14.1 контракта).

К контракту сторонами подписаны техническое задание, локальная смета.

Работы по контракту от 23.03.2020 № 30 выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2020 на сумму 1 624 612 руб. 75 коп.

Управлением произведена оплата выполненных работ на сумму 1 624 612 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 № 30001на сумму 1 624 612 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.2 плана работы КСП Троицкого муниципального района на 2022 год, на основании распоряжения КСП Троицкого муниципального района от 01.07.2022 № 56 (в редакции распоряжения от 08.08.2022 № 58) аудитором КСП Троицкого муниципального района ФИО1 и главным инспектором КСП Троицкого муниципального района ФИО2 проведено параллельное контрольное мероприятие, в целях проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (национальный проект «Жилье и городская среда»)».

Проведенным в ходе контрольного мероприятия выборочным контрольным обмером по представленным актам КС-2 установлено, что при благоустройстве территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области не подтвердились оплаченные объемы работ по устройству панели ограждения Park 3D В1530хШ3000х4мм в количестве 122 штук на сумму 232,5 тыс. рублей. Между тем, подрядчиком проведены работы, не предусмотренные сметной документацией, по устройству панели ограждения Park 3D В1500хШ2500х3,8мм в количестве 72 штук на сумму 126,1 тыс. рублей.

Указанные нарушения зафиксированы в Отчете КСП Троицкого муниципального района о результатах параллельного контрольного мероприятия «Проверка эффективного и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (национальный проект «Жилье и городская среда»)» от 14.10.2022, а также в выданном Управлению представлении КСП Троицкого муниципального района от 01.12.2022.

Управлением в адрес общества «РТС» направлены письма 20.01.2023 № 104, 31.03.2023 № 520 о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств в сумме 106 400 руб. 00 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по спорному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон о контрактной системе).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, если денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта от 23.03.2020 № 30, акт о приемке работ № 1 от 27.08.2020, платежное поручение от 18.09.2020 № 30001, составленные КСП Троицкого муниципального района отчет о результатах параллельного контрольного мероприятия от 14.10.2022 и представление от 16.01.2023, установив факты завышения объема выполненных подрядчиком работ, несоответствия предъявленной к оплате стоимости работ по отношению к фактически выполненным работам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие у общества «РТС» неосновательного обогащения в сумме 106 400 руб. 00 коп., подлежащего возврату Управлению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начисленными с порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами, размер которых за заявленный период составил 1 399 руб. 23 коп., что проверено и признано верным.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что заказчик принял работы по контракту без замечаний не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом факт невыполнения объемов работ по благоустройству территории общего пользования п. Родники Троицкого муниципального района Челябинской области подтвержден проверкой КСП Троицкого муниципального района, который подрядчиком не опровергнут, доказательств выполнения работ на спорную сумму подрядчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что ответчик не извещался о проведении КСП Троицкого муниципального района контрольного мероприятия, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанный отчет составлен в рамках проведенного контрольного мероприятия, в целях проверки эффективного и целевого использования бюджетных средств, направленных на благоустройство общественных территорий (пространств) в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» (национальный проект «Жилье и городская среда»), стороной которого ответчик не является. При этом представленный истцом отчет ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «РТС» на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-11304/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разработка Технологий Строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.Г. Беляева


С.В. Лазарев