Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А51-9891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9891/2018
г. Владивосток
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2018 №3А/06-2018,

при участии в заседании:

от заявителя: Л.Г. Сырбо по доверенности от 10.03.2016 № 5/18-юр на 3 года, удостоверение,

от таможни: ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 № 4327/01 до 31.12.2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, административный орган, ответчик) от 13.04.2018 № 3А/06-2018.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения только между его сторонами (между МУПВ «ВПЭС» и гр. В.М. Ратушным) и дают им право требовать исполнения друг от друга, а не от третьих лиц, которые не участвуют в договоре. Следовательно, предприятие не имеет возможности возложить обязанность по выполнению проверки существующих сетей и оборудования с/т «Портовик-1» на увеличение мощности на владельца сетей с/т «Портовик-1». При этом, по мнению заявителя, включение указанной обязанности в пункт «мероприятия, осуществляемые заявителем» не влечет для ФИО3 дополнительных обязанностей.

Также заявитель полагает, что административным органом вообще не дана правовая оценка доводам предприятия о составлении и направлении в адрес ФИО3 второго проекта договора № 7226-1-ТП-17 на технологическое присоединение к электрической сети с приложением технических условий, представлении В.М. Ратушным мотивированного отказа от подписания проекта договора, а также о том, что второй проект договора № 7226-1-ТП-17 полностью соответствовал постановлению Правительства РФ от 27.12.2014 № 861 и не возлагал на ФИО3 обязанность по выполнению мероприятий, не предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, предприятие считает, что административным органом не учтены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, а также ответчик не учел возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает, смягчающих ответственность обстоятельств административным органом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2017 В.М. Ратушный направил заявку в МУПВ «ВПЭС» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050009:867 по адресу: <...>, с/т «Портовик-1», участок № 155 (далее по тексту объект).

13.09.2017 В.М. Ратушным дополнительно к заявлению от 06.06.2017 была представлена справка, выданная председателем СНТ «Портовик-1», о том, что В.М. Ратушный не является членом СНТ «Портовик-1» и ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке № 155, а также договор от 12.09.2017 об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в СНТ «Портовик-1».

12.10.2017 В.М. Ратушным был получен проект договора № 7226-1-ТП-17 на технологическое присоединение к электрической сети с приложением технических условий № 1/2-7226-1 -ТП-17 от 27.09.2017.

30.10.2017 в адрес сетевой организации от ФИО3 поступил мотивированный отказ от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту Правила технологического присоединения), поскольку имеются условия, обременяющие его.

Так, В.М. Ратушным было указано о несоответствии п. 1.1. и п. 1.2. технических условий (технологическое присоединение принадлежащих В.М. Ратушному энергопринимающих устройств необходимо было выполнить от объектов электросетевого хозяйства СНТ «Портовик-1» с проверкой электрических сетей и оборудования «СНТ «Портовик-1» на увеличение мощности и проведению мероприятий, при необходимости, по усилению сети), так как обязывают его осуществить мероприятия на объектах, расположенных до границ его земельного участка.

02.11.2017 в адрес ФИО3 был направлен новый (второй) проект договора № 7226-1-ТП-17 на технологическое присоединение к электрической сети с приложением технических условий № 1/2-7226-1-ТП-17 от 02.11.2017.

18.12.2017 в адрес сетевой организации от ФИО3 поступил повторный мотивированный отказ от подписания проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения, поскольку имеются условия, обременяющие его, а именно: возложение на него обязанности по урегулированию отношений по вопросу технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств с третьими лицами, в то время как данная обязанность возложена на сетевую организацию.

МУПВ «ВПЭС» направил в адрес ФИО3 письмо от 22.12.2017 № 115-9570 о соответствии представленного ему проекта договора № 7226-1-ТП-17 на технологическое присоединение к электрической сети с приложением технических условий № 1/2-7226-1-ТП-17 от 02.11.2017.

После получения указанного письма В.М. Ратушный, посчитав, что МУПВ «ВПЭС» своими действиями навязывает ему обязательства, не предусмотренные Правилами технологического присоединения, обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности и обязании привести Приложение № 1 к договору на технологическое присоединение к электрической сети № 7226-1-ТП-17 от 02.11.2017 в соответствие с действующим законодательством.

Административный орган по результатам рассмотрения заявления ФИО3 и имеющихся материалов определением от 06.02.2018 возбудил дело об административном правонарушении № 3А/06-2018 и назначил проведение административного расследования.

В данном определении ответчик изложил обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения имеющихся материалов, а именно указал на обращение ФИО3 с заявкой в МУПВ «ВПЭС» на технологическое присоединение объекта, получение В.М. Ратушным проекта договора № 7226-1-ТП-17 от 27.09.2017 на технологическое присоединение, представление В.М. Ратушным мотивированного отказа с требованием привести Приложение № 1 договора № 7226-1-ТП-17 от 27.09.2017 и направление в адрес ФИО3 ответа от 22.12.2017 № 115-9570. Иных обстоятельств (в том числе касающихся второго проекта договора № 7226-1-ТП-17 на технологическое присоединение к электрической сети с приложением технических условий № 1/2-7226-1-ТП-17 от 02.11.2017 и направления мотивированного отказа от подписания проекта договора) административным органом в определении от 06.02.2018 изложено не было.

Усмотрев в действиях МУПВ «ВПЭС» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2018 № 3А/06-2018.

Согласно данному протоколу административным органом изложено событие административного правонарушения аналогичное тому, которое указано в определении от 06.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 13.04.2018 № 3А/06-2018. Согласно данному постановлению предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Предприятие, полагая, что постановление от 13.04.2018 № 3А/06-2018 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предприятия, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. К данным сведениям относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается в протоколе об административном правонарушении (в данном случае - постановлением об административном правонарушении).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 07.03.2018 № 3А/06-2018 следует, что предприятию вменено нарушение Правил технологического присоединения, а именно: порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, нарушение которого образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данный порядок включает в себя, в том числе согласование проекта договора на технологическое присоединение к электрической сети.

Так, согласно пункту 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей (в рассматриваемом случае В.М. Ратушный), указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания ранее поданная таким заявителем заявка аннулируется.

В случае направления заявителем после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что административный орган, посчитав, что неприведение условий первого проекта договора № 7226-1-ТП-17 на технологическое присоединение к электрической сети с приложением технических условий № 1/2-7226-1-ТП-17 от 27.09.2017 в соответствие с действующим законодательством по полученному мотивированному отказу от 30.11.2017, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 07.03.2018 № 3А/06-2018.

Суд признает ошибочным указанный вывод административного органа, поскольку установленное административным органом и отраженное в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2018 № 3А/06-2018 нарушение, выразившее в неприведении условий первого проекта договора № 7226-1-ТП-17 на технологическое присоединение к электрической сети с приложением технических условий № 1/2-7226-1-ТП-17 от 27.09.2017 в соответствие с действующим законодательством по полученному мотивированному отказу от 30.11.2017, не образует состав вмененного предприятию правонарушения с учетом того, что процесс согласования проекта договора на технологическое присоединение к электрической сети на момент представления В.М. Ратушным мотивированного отказа от 30.11.2017 не завершен.

При этом и В.М. Ратушный в заявлении от 27.11.2017 о привлечении предприятия к административной ответственности и обязании привести Приложение № 1 к договору на технологическое присоединение к электрической сети № 7226-1-ТП-17 от 02.11.2017 в соответствие с действующим законодательством, и МУПВ «ВПЭС» в письме от 22.12.2017 указывали на наличие обстоятельств получения М.В. Ратушным второго проекта договора от 02.11.2017.

Также данные обстоятельства изложены в переписке между МУПВ «ВПЭС» и М.В. Ратушным, которая имелась в распоряжении административного органа еще до вынесения определения от 06.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные обстоятельства относительно получения М.В. Ратушным второго проекта договора № 7226-1-ТП-17 на технологическое присоединение к электрической сети с приложением технических условий № 1/2-7226-1-ТП-17 от 02.11.2017, ответчиком не исследованы, оценка данным обстоятельствам административным органом не дана.

В оспариваемом постановлении от 13.04.2018 № 3А/06-2018 также имеется ссылка только на неприведение в соответствие с действующим законодательством по полученному мотивированному отказу от 30.11.2017 условий первого проекта договора от 27.09.2017, однако в нем не изложено описание каких-либо конкретных действий, касающихся согласования второго проекта договора от 02.11.2017, то есть не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2018 № 3А/06-2018 и в оспариваемом постановлении позиции МУПВ «ВПЭС», которая содержит обстоятельства согласования как первого, так и второго проекта договора на технологическое присоединение к электрической сети, не может быть признано изложением события административного правонарушения, поскольку является изложением доводов предприятия.

Также суд считает, что ссылка на странице 4 оспариваемого постановления на технические условия от 02.11.2017 также не является изложением события административного правонарушения, поскольку аналогичная ссылка отсутствует в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2018 № 3А/06-2018, который содержит обстоятельства, касающиеся исключительно согласования первого проекта договора а технологическое присоединение к электрической сети.

Приведение в качестве доказательств совершенного административного правонарушения в постановлении от 13.04.2018 № 3А/06-2018 технических условий от 13.03.2018 суд также не признает надлежащим описанием события административного правонарушения, поскольку данные технические условия не были предметом заявления ФИО3 и на момент его обращения в УФАС РФ по Приморскому краю вообще не существовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований закона в рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении от 07.03.2018 № 3А/06-2018, ни оспариваемое постановление не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения.

Следовательно, постановление от 13.04.2018 № 3А/06-2018 не отвечает требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении от 07.03.2018 № 3А/06-2018 не представляется возможным установить наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя судом не рассматриваются, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.04.2018 №3А/06-2018 о назначении административного наказании по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении МУПВ «ВПЭС» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Тимофеева Ю.А.