Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А45-26891/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26891/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Рахматуллина И.И.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола и судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Сервис» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 28.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-26891/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Сервис» (634057, Томская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй»,

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023 № 11/01), ФИО3 (директор – выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2025),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4 (доверенность от 26.10.2023 ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Сервис» (далее – общество «СТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании 1 813 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество «ГК Вагонсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (далее – общество «Юни Вэй»).

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «СТ-Сервис», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предметом спора является несвоевременный прием грузов к перевозке, то есть отношения между грузоотправителем и перевозчиком, сложившиеся до заключения договора перевозки. Обязанность по принятию груза возникает у перевозчика после согласования им заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12. Истец указывает на то, что ответчик не выдавал ему квитанции о приеме груза к перевозке в установленные сроки (в даты, согласованные в заявках) и не проставлял соответствующие отметки в железнодорожных накладных, несмотря на подписанные памятки приемосдатчика на уборку вагонов после погрузки и оформления актов общей формы об окончании простоя вагонов, связанного с документальным оформлением отправки. О предъявлении накладных грузоотправителем перевозчику именно в те даты, на которых настаивает истец, свидетельствуют отметки в актах общей формы на окончание простоя и в памятках приёмосдатчика, подтверждающих фактическую передачу груза перевозчику.

Также общество «СТ-Сервис» указывает на то, что часть вагонов не находилась на путях перевозчика (вагоны №№ 64025752, 60629078 56661853, 60017183 передавались ответчику с подъездных путей истца), часть вагонов (№№55142451, 65291205) не были направлены на станции назначения в иные государства, в связи с чем к ним не могли быть применены положения статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) и пункта 3 параграфа 2 статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Кроме того, по мнению истца, со стороны судов имело место применение ненормативных правовых актов (Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, грузоотправителей к услуге по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 № 710; Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45)), не подлежащих применению. Суды неправомерно применили к спорным отношениям положения статей 96, 97, 100 УЖТ, а также позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377.

Помимо этого, в период с 03.02.2023 по 25.09.024 истец не уведомлялся надлежащим образом о введенных перевозчиком ограничениях, за исключением письма от 06.06.2024 №ЗСИБ ДЦС-3-6356/пд.

Определением от 01.07.2025 суда округа в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы общества «СТ-Сервис» отложено на 15.07.2025.

Определением от 10.07.2025 суда округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Демидовой Е.Ю. в составе суда на судью ФИО1; рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители общества «СТ-Сервис» поддержали доводы жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней.

Представитель общества «РЖД» просил оставить судебные акты без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и «СТ-Сервис» (заказчик, истец) заключен договор оказания услуг от 30.07.2019 № ГКВС-114/2019, по которому исполнитель обязан предоставить в адрес заказчика железнодорожный подвижной состав для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение нормативного срока с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления. Порядок исчисления срока нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки согласован сторонами в пункте 3.3.11 договора.

За период с 23.02.2023 по 06.05.2023 заказчик нарушил обязанность по своевременной загрузке поданных исполнителем вагонов, что повлекло возникновение убытков у исполнителя.

Пунктами 3-4 протоколов согласования цены (от 15.02.2023 № 12, от 06.03.2023 № 13, от 26.03.2023 № 14) к договору оказания услуг от 30.07.2019 № ГКВС-114/2019 установлено, что в случае нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки свыше 240 часов исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 3 500 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки, а в случае задержки свыше 480 часов - 4 500 руб.

В связи несвоевременной отправкой вагонов со станции ФИО5 на станции назначения общество «ГК Вагонсервис» предъявило обществу «СТ-Сервис» претензии на 580 500 руб. и на 693 000 руб.

Также между обществами «Юни Вэй» (исполнитель) и «СТ-Сервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 08.09.2021 № 171/ТЭО-2021, по которому исполнитель обязан предоставить в адрес заказчика железнодорожные подвижные составы для осуществления заказчиком перевозок грузов и иных сопутствующих услуг. Направление и объем подвижного состава определяется в заявках заказчика.

В соответствии с условиями договора заказчик обязан обеспечить погрузку и отправку железнодорожных вагонов в течение нормативного срока с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления.

Кроме того, заказчик обязан обеспечить выгрузку железнодорожных вагонов в течение согласованного срока с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения.

Порядок исчисления срока нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки/выгрузки согласован сторонами в пункте 4.2.7 договора.

За период с 01.01.2023 по 05.05.2023 заказчик нарушил обязанность по своевременной загрузке и отправке поданных исполнителем вагонов, что повлекло возникновение убытков у исполнителя.

Пунктом 6 протоколов согласования цены (от 01.01.2023 № 13 и от 01.03.2023 № 15) к договору оказания услуг от 08.09.2021 № 171/ТЭО-2021 установлено, что в случае задержки вагонов на станции погрузки свыше 7 суток по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик обязуется оплатить штраф в размере 2 500 руб. за вагон за каждые сутки простоя.

В связи с несвоевременной отправкой вагонов со станции ФИО5 на станции назначения, общество «Юни Вэй» предъявило обществу «СТ-Сервис» претензии на 817 500 руб., на 537 500 руб., на 150 000 руб.

Как указывает истец, совокупная сумма претензий от двух собственников вагонов (обществ «ГК Вагонсервис» и «Юни Вэй») за несвоевременную отправку их вагонов со станции ФИО5 на станции назначения составила 2 778 500 руб. При этом по вине общества «СТ-Сервис» (несвоевременная загрузка, несвоевременное декларирование и т.д.) совокупная сумма претензий за несвоевременную отправку вагонов составила 930 500 руб., а 1 848 000 руб. - по вине станции ФИО5 (вина общества «РЖД» в задержке своевременной отправки поданных вагонов).

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, общество «СТ-Сервис» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязательства по перевозке грузов исполнены обществом «РЖД» надлежащим образом. Обязанность перевозчика заключить договор перевозки в срок, указанный грузоотправителем, незамедлительно после предъявления грузоотправителем накладной, нормативно не установлена. Перевозчиком может быть установлена очередность перевозок в связи с ограничением пропускной и провозной способности инфраструктуры, невозможности полного удовлетворения спроса грузоотправителей.

Акты общей формы, в которых зафиксированы причины простоя на станции ФИО5, подписаны истцом без замечаний и разногласий. Из материалов дела не следует, что по окончании простоя в связи с таможенным оформлением, железнодорожные накладные были оформлены истцом и безосновательно не подписаны ответчиком (не проставлены отметки и штемпели).

Судами также принято во внимание, что в спорный период действовали конвенционные ограничения на отправку грузов. Нарушения очередности осуществления перевозок в период действия конвенционных ограничений на перевозку грузов со стороны общества «РЖД» отсутствовали. Неиспользование истцом в своей деятельности системы ЭТРАН, отсутствие уведомления на бумажном носителе, не отменяет действие конвенционных ограничений, информация о которых размещена на официальном сайте перевозчика. Памятки приемосдатчика, имеющиеся в материалах дела, подтверждают перемещение вагонов с одних путей общества «РЖД» на другие пути общества «РЖД», не связаны с передачей грузоотправителем вагонов к перевозке.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае общество «СТ-Сервис» ссылается на то, что на станции ФИО5 им были погружены вагоны, в отношении вагонов были совершены все необходимые действия (завершены приемосдаточные операции, перевозка оплачена, оформлены и предъявлены накладные), однако обществом «РЖД» (перевозчиком) длительное время не выдавались квитанции о приеме груза к перевозке, не проставлялись календарные штемпели о приемке груза к перевозке, в результате бездействия ответчика истец понес убытки в виде оплаты сверхнормативного простоя третьим лицам.

В качестве возражений общество «РЖД» указало на то, что перевозка осуществляется на основании железнодорожных накладных. Общество «СТ-Сервис» не предоставляло железнодорожные накладные для перевозки в те даты, на которых настаивает истец, поэтому у общества «РЖД» не было обязанности принимать вагоны к перевозке; заявки на перевозку грузов не являются самостоятельным основанием для возникновения обязанности принять груз к перевозке. Кроме того, исчерпывающий перечень случаев, когда перевозчик несет ответственность в виде возмещения убытков описан в статье 96 УЖТ; при этом задержка принятия грузов к перевозке не входит в перечень таких случаев.

Процедура заключения договора на железнодорожную перевозку груза включает в себя следующие этапы:

1) подготовка документации (подготовка грузоотправителем и подача заявки перевозчику с указанием информации о виде груза, его весе, габаритов, пунктах отправления и назначения, предполагаемые сроки доставки, требования к подвижному составу и прочее);

2) рассмотрение перевозчиком заявки на предмет возможности ее реализации, по результатам которого последний уведомляет грузоотправителя о принятом решении и возможных условиях (дата предоставления вагонов, график движения и прочее);

3) при согласовании заявки на перевозку грузов собственник либо владелец железнодорожного подвижного состава на основании отдельного договора с грузоотправителем предоставляет необходимое количество пустых вагонов на станцию погрузки;

4) погрузка груза и уведомление перевозчика о готовности вагона к уборке. После полной загрузки вагона грузоотправитель производит проверку состояния груза, его крепление; заполняет специальное уведомление по форме ГУ-2б, которое предназначено для подтверждения факта завершения погрузки и готовности вагона к следующему этапу – удалению с площадки погрузки. Указанное уведомление направляется представителю перевозчика, который проверяет полноту заполнения и достоверность представленных сведений. Вагон не может быть принят перевозчиком к перевозке в отсутствие уведомления о завершении грузовых операций.

5) После получения от грузоотправителя уведомления формы ГУ-2б приемосдатчик станции погрузки (как правило, назначается перевозчиком) осуществляет прием груза к перевозке путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения груза, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и/или контейнерах (конкретный перечень действий по проверке зависит от типа вагонов (открытый/закрытый)). При этом, как правило, одновременно с этими действиями производится подготовка и оформление железнодорожной накладной, куда вносятся данные о грузе, маршруте, получателе и прочая необходимая информация.

Порядок приема груза к перевозке, в том числе обязанность перевозчика зафиксировать момент передачи вагонов, составить акт общей формы, подтверждающий факт задержки вагонов к отправлению, урегулирован разделом V Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374).

Так, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. По результатам проведения визуального осмотра перевозчиком проставляется в графе 81 накладной дата приема груза к перевозке на станции отправления. Выдача квитанций о приеме груза к перевозке и проставление календарного штемпеля в накладной осуществляется при приеме груза для перевозки.

Фактическая передача вагонов от грузоотправителя, владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя фиксируется подписями перевозчика и грузоотправителя (владельца железнодорожного пути необщего пользования) в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (пункт 89 Правил № 374).

В случае, если в момент фактической передачи вагонов перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза соблюдается следующий порядок: вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель после устранения выявленных неисправностей обязан вновь предъявить грузы для перевозки.

Все случаи задержки приема вагонов к отправлению оформляются перевозчиком актами общей формы.

Таким образом, согласно российскому законодательству (статья 25 УЖТ, Правила № 374), именно транспортная железнодорожная накладная является основным документом, подтверждающим заключение договора перевозки. Подпись перевозчика на накладной, проставление соответствующего штемпеля свидетельствует о признании факта приема груза и начала исполнения обязательств по договору перевозки. Оформленная накладная регистрируется на станции отправления, присваивается уникальный регистрационный номер.

Памятка приемосдатчика служит средством фиксации действий сторон, связанных с передачей вагона перевозчику и его готовностью приступить к выполнению обязательств по договору), но не заменяет собой сам договор перевозки; памятка приемосдатчика используется совместно с транспортными документами и дополняет общую процедуру организации перевозок. Если в ходе осмотра вагона выясняется, что имеют место обстоятельства, препятствующие перевозке, вагон остается на месте погрузки, не переходит в зону ожидания отправки, не принимается перевозчиком и памятка приемосдатчика не оформляется, так как отсутствует событие передачи вагона. Вместо памятки приемосдатчика составляется акт общей формы.

Акт общей формы об окончании простоя вагона на путях общего пользования также не является доказательством заключения договора перевозки (приема груза к перевозке), а равно передачи перевозчику полного комплекта перевозочных и сопроводительных документов; акт фиксирует лишь факт прекращения простоя вагона.

Как было отмечено, только передача железнодорожной накладной вместе с соответствующими сопроводительными документами определяет начало юридической ответственности перевозчика за сохранность груза и исполнение условий договора перевозки. Все остальные документы, включая акты общей формы, заявки на перевозку, уведомления о завершения погрузки и готовности вагона к уборке, являются вспомогательными документами, предшествующими оформлению между грузоотправителем и перевозчиком договорных правоотношений.

Как установлено судами, акты общей формы, в которых зафиксированы причины простоя на станции Томск Грузовой, подписаны истцом без замечаний и разногласий; при этом в деле отсутствуют доказательства того, что по окончании простоя в связи с таможенным оформлением, железнодорожные накладные были оформлены обществом «СТ-Сервис» и безосновательно не подписаны обществом «РЖД» (не проставлены отметки и штемпели).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как указывает общество «РЖД» и не оспаривается обществом «СТ-Сервис», между ними отсутствует соглашение об использовании электронных сервисов при оформлении железнодорожных накладных (в частности, системы ЭТРАН), в связи с чем весь документооборот осуществлялся на бумажном носителе.

Доказательства того, что истцом предоставлены железнодорожные накладные в иные даты, чем проставлены со стороны общества «РЖД» соответствующие штемпели и подписи (не в даты приемки груза к перевозке), материалы дела не содержат.  При этом в случае предоставления перевозчику неполного комплекта перевозочных и сопроводительных документов до согласованной даты в заявке ГУ-12, перевозчик не обязан принимать груз к перевозке вплоть до момента представления полного пакета документов, в которую включается железнодорожная накладная (то есть, истечение согласованной в заявке даты не влечет автоматическую обязанность перевозчика принять груз к перевозке при непредставлении полного комплекта документов; до тех пор пока недостающие документы не будут предоставлены, перевозчик вправе отказать в приеме груза к перевозке).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости принять груз к перевозке в первую согласованную им дату, а того, что о предъявлении накладных грузоотправителем перевозчику именно в те даты, на которых настаивает истец, свидетельствуют отметки в актах общей формы на окончание простоя, судом округа не принимаются в силу изложенного.

Таким образом, установив отсутствие доказательств предъявления железнодорожных накладных в соответствующие даты, оценив обстоятельства и материалы дела, приняв также во внимание, что в периоды отправки спорных вагонов, действовали конвенционные ограничения на отправку грузов, при этом нарушения очередности осуществления перевозок в период действия конвенционных ограничений на перевозку грузов со стороны общества «РЖД» отсутствовали, а неиспользование истцом в своей деятельности системы ЭТРАН и отсутствие уведомления на бумажном носителе не отменяет действие конвенционных ограничений, информация о которых размещена на официальном сайте перевозчика, суды пришли к верным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «РЖД» и возникшими у общества «СТ-Сервис» убытками.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы жалобы, связанные с нахождением части вагонов на путях истца, с направлением части вагонов на станции Российской Федерации (а не в иные государства), с применением ненормативных правовых актов, не подлежащих применению, а также с неправомерным применением к спорным отношениям статей 96, 97, 100 УЖТ, в данном конкретном случае (при установленных обстоятельствах предъявления железнодорожных накладных только в даты приемки перевозчиком грузов) не влекут отмену/изменение судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом заявленных исковых требований, сводятся к несогласию кассатора с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество «СТ-Сервис».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26891/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    И.И. Рахматуллин


Судьи                                                                                                                 Т.А. Зиновьева


ФИО1