Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А04-10173/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7064/2023
01 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя ИП ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 23.11.2023 (посредством веб-конференции);

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 10.10.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 03.11.2023

по делу № А04-10173/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению участника ООО «Дальневосточная транспортная компания» ФИО4

об обеспечении иска

в рамках дела по исковому заявлению ООО «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО4

к ИП ФИО2

о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.06.2022 № 1, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 51067750 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника ФИО4 (далее по тексту – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.06.2022 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «Дальневосточная транспортная компания») с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2); применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» 51067750 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.11.2023 назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением от истца в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму 51 067 750 рублей.

Определением от 03.11.2023 заявление о принятии обеспечительных удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) индивидуального предпринимателя ФИО2 или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 51 067 750 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы указывает, что не совершал и в настоящее время не совершает каких-либо действий, потенциально направленных на вывод денежных средств или иного имущества, и таким образом могущих привести к неисполнимости судебного акта по данному делу, доказательств, обратного ФИО4 не представлено и в материалах дела отсутствует, последним не приведено доводов в подтверждение невозможности в будущем исполнить решение суда в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что оспариваемым судебным актом нарушен баланс интересов сторон и ответчик лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Также считает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в 2022 году со стороны ООО «Дальневосточная транспортная компания» в адрес ИП ФИО2 по спорному договору, с учётом последующего возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб., в действительности было перечислено 48 067 750 руб. (51 067 750 – 1 000 000 – 2 000 000 = 48 067 750), а не 51 067 750 руб., в пределах которой обжалуемым судебным актом наложен арест.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Консалтинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО4 по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО4 указано на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.06.2022 № 1, а также что ответчик продолжает пользоваться денежными средствами общества незаконно, не имея достаточное имущество для их возврата, что служит основанием для вывода о невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем и причинении обществу крупного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных в иске требований, пришел к правомерному выводу, что принятие в отношении ИП ФИО2 обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иного имущества, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 51 067 750 рублей, позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 06.06.2022 № 1.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Принятые обеспечительные меры направлены на недопущение расходования денежных средств ответчика, то есть на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а потому соответствуют предмету заявленных требований, разумны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически направлены на несогласие с предъявленными к ответчику требованиями по существу спора, что не является предметом судебного разбирательства при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер.

Институт принятия обеспечительных мер носит временный срочный характер, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика парализует его деятельность как индивидуального предпринимателя, подлежат заявлению в суде первой инстанции на основании положений статей 95, 97 АПК РФ с документальным подтверждением и обоснованием определенной суммы, необходимой для продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2023 по заявлению ИП ФИО2 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) ИП ФИО2 или на иное имущество, принадлежащее ИП ФИО2 в пределах суммы в части платежей по обязательствам, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга) и обязательных платежей в бюджет, тем самым предоставлена возможность осуществления расчетов по обязательствам ответчика.

Суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом податель жалобы не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о замене/ отмене (в том числе, в части) обеспечительных мер при наличии к тому законных оснований (статья 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив соответствующие доказательства несения обязательных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом приняты во внимание все имеющие значение для спора обстоятельства, соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023 по делу № А04-10173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Л.В. Самар