Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А24-4703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4703/2016
г. Петропавловск-Камчатский
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Ким Эдуарда Денуновича (ИНН 410102770165, ОГРН 313410103800021, место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 4108005227, ОГРН 1024101220054, юридический адрес: 684102, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, д. 40)

третье лицо:

арбитражный управляющий ФИО3

о взыскании 2 593 666,78 руб. задолженности по договору от 20.04.2016,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ответчик) о взыскании 2 593 666,78 руб. задолженности по договору от 20.04.2016.

Определением от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 20.04.2016. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать спорную сумму в судебном порядке.

Ответчик по требованиям истца возразил, однако письменный отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что обязанность по возврату суммы займа у ответчика отсутствует в связи с недействительностью договора от 20.04.2016. Полагает, что применение последствий недействительности данного договора в рамках дела № А24-2796/2016 исключает возможность удовлетворения требований по рассматриваемому спору.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве факт получения денежных средств от истца подтвердил, исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2016 между истцом (займодатель) и ответчиком в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заемщик) заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 750 000 руб., а ответчик обязался возвратить их истцу не позднее 15.06.2016 и уплатить проценты за пользование сумой займа.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договор является процентным займом со ставкой 20 % годовых.

Во исполнение заключенного договора истец платежными поручениями от 21.04.2016 № 250068 и от 25.04.2016 № 791134 перечислил на счет ответчика 2 750 000 руб.

Платежным поручением от 26.04.2016 № 13 ответчик перечислил на счет истца 156 333,22 руб. в счет возврата суммы займа.

Поскольку в установленный договором срок оставшаяся сумма займа ответчиком возвращена не была, 29.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком условий договора займа от 20.04.2016.

Между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А24-2796/2016 договор от 20.04.2016 признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, какие-либо обязательства на основании договора займа от 20.04.2016 у сторон не возникли.

Пунктом 2 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках применения последствий недействительности договора займа от 20.04.2016 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А24-2796/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 750 000 руб., переданных во исполнение договора займа.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора права истца в связи с невозвратом ответчиком указанной суммы восстановлены.

Определениями от 10.05.2017 и от 02.06.2017 суд предлагал истцу уточнить позицию по делу с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А24-2796/2016, однако указанные определения оставлены истцом без внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик письмом от 02.06.2017 настаивал на рассмотрении спора по существу и принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд рассматривает спор исходя из оснований иска, приведенных по тексту искового заявления, и с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на истца неблагоприятные последствия несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В данном случае восстановление нарушенных прав истца в связи с невозвратом спорной суммы произведено в рамках дела № А24-2796/2016. Наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 2 593 666,78 руб. судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова