Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А49-848/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-848/2024
г. Самара
22 марта 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2024 года об отказе в передаче дела № А49-848/2024 на рассмотрение другого суда (судья Телегин А.П.),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС» о взыскании задолженности в размере 100 524 070 руб. 77 коп. за товар, поставленный ответчику согласно договору поставки № РНГС1403/3 от 03.03.2014 в период с 03.08.2023 по 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «БТЛ-РУС» о передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «БТЛ-РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «РНГС» (Поставщик) и ООО «ИнтелАрм» (предыдущее наименование ООО «БТЛ-РУС»; Покупатель) заключен договор поставки № РНГС1403/3 от 03.03.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификациями, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Истец свои обязательства в рамках указанного договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Направления истцом в адрес ответчика претензия оставлена вторым без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невозможности решения спора путем переговоров, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, мотивируя свою позицию следующим.

На момент заключения договора истец и ответчик были зарегистрированы и имели юридический адрес в Пензенской области, где ими осуществлялась хозяйственная деятельность, находились их работники и велось делопроизводство. Фактически оба предприятия осуществляли деятельность по одном адресу (<...>) и являлись взаимосвязанными предприятиями.

В мае 2020 г. ООО «БТЛ-РУС» осуществило изменение юридического адреса на адрес: 142100, <...>, оф. 410.

В мае 2023 г. юридический адрес истца также был изменен на адрес 142105, <...>, оф. 1В-206.

В результате случившегося в декабре 2023 - январе 2024 г. в ООО «БТЛ-РУС» корпоративного конфликта новым генеральным директором и единственным учредителем общества является новое лицо - ФИО2

Истец недобросовестно препятствует ФИО2 в доступе на территорию обособленного подразделения в г. Пензе, в ознакомлении с документацией своего предприятия, что лишает ответчика возможности зарегистрировать в ЕГРЮЛ необходимые изменения, позволяющие новому генеральному директор вступить в права.

Ответчик возражает против применения согласованной в договоре подсудности, поскольку после смены учредителя и генерального директора ООО «БТЛ-РУС» названное условие договора с новым генеральным директором не согласовывалось.

Ответчик полагает, что обращение истца в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском направлено не на защиту права, вызванного неоплатой долга, а имеет целью недобросовестное блокирования хозяйственной деятельности ответчика формально законными средствами.

Незамедлительные и оперативные действия истца по обращению с иском не позволяют ФИО2 выразить свое несогласие с условием п. 7.2 договора о подсудности споров сторон Арбитражному суду Пензенской области.

Таким образом, по мнению ответчика, истец осуществляет свои права со злоупотреблением, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ исключает применение условия о договорной подсудности.

К правоотношениям сторон не могут быть применены положения п. 5 ст. 36 АПК РФ, поскольку нахождение каких-либо обособленных подразделений (филиала, представительства) на территории Пензенской области не зарегистрировано.

Равным образом, к выбору суда не могут быть применены положения п. 4 ст. 36 АПК РФ о подсудности спора по месту исполнения договора, поскольку в тексте договора не содержится указания на место исполнения договора.

С учетом названных обстоятельств и общих правил определения подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ, ответчик полагает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

П. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 АПК РФ сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пп. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено ранее, что п. 7.2. спорного договора поставки № РНГС1403/3 от 03.03.2014 сторонами установлено, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Доказательств изменения сторонами договорной подсудности либо признания указанных положений договора недействительными суду не предоставлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, изменение в составе органов управления юридического лица, равно как и последующее, после заключения договора, изменение адреса юридического лица не влечет автоматического изменений его условия о договорной подсудности.

Оснований считать, что при согласовании условий договора, в том числе изменения подсудности споров, со стороны истца допущены какие-либо злоупотребления правом не имеется. Согласовав именно такие условия, стороны выразили согласие на заключение договора и отсутствие по этому поводу каких-либо разногласий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «БТЛ-РУС» представило платежное поручение от 10.03.2024 в доказательство уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Поскольку из анализа указанного поручения не представляется возможным установить действительность проведенной финансовой операции (отсутствуют номер платежного поручения, даты поступления денежных средств в банк и списания их со счета плательщика, отметки банка), апелляционный суд не указывает на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины ответчику.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ при условии предоставления надлежащего платежного поручения, подтверждающего факт её уплаты в бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2024 года об отказе в передаче дела № А49-848/2024 на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья А.Б. Корнилов