Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А13-6355/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6355/2017
г. Вологда
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бушмановой Е.Н. и Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу № А13-6355/2017 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАква» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>; далее – общество) о взыскании 2 715 294 руб. 66 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 № 6028/ОГК6-06/11-0046 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, 151 385 руб. 18 коп. пеней за период с 28.01.2017 по 26.06.2017, а также пеней, начисленных на задолженность в размере 2 715 294 руб. 66 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 27.06.2017 по день фактической оплаты

Решением суда требования истца удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, поэтому обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания с него в пользу компании пеней в сумме 151 385 руб. 18 коп., уменьшив размер пеней до 150 720 руб. 80 коп. Как указал податель жалобы, в нарушение требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в расчет пеней включен нерабочий день.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 1992 руб. 27 коп. пеней и о прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 1992 руб. 27 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего спора истец взыскивает с ответчика задолженность по оплате отпущенной питьевой воды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2011 № 6028/ОГК6-06/11-0046 (далее – договор).

Ссылаясь на то, что отпущенная ответчику в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 питьевая вода на сумму 2 715 294 руб. 66 коп. обществом в установленные договором сроки не оплачена, компания обратилась в суд с требованием о взыскании долга и пеней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ресурсы, поставленные истцом согласно договору в сроки, предусмотренные этим договором, не оплачены, задолженность составляет 2 715 294 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах данное требование компании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 149 392 руб. 91 коп. пеней (с учетом частичного отказа, принятого апелляционным судом), начисленных за период с 28.01.2017 по 26.06.2017 на основании части 6.4 статьи 13 статьи Закона о водоснабжении и водоотведении.

В данном случае задолженность за отпущенную воду в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 судом первой инстанции установлена, ее наличие подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В пункте 4.2 договора определен порядок оплаты, окончательный расчет осуществляется не позднее 15 дней после получения счетов-фактур и актов приема-передачи. Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилам статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям судом правомерно применены положения части 6.4 статьи 13 статьи Закона о водоснабжении и водоотведении, которой предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты поставленных управляющей компании ресурсов.

Размер пеней, рассчитанных в соответствии с названной нормой, составит 149 392 руб. 91 коп.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, данный размер неустойки общество не оспаривает.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

В этой части выводы суда подателем жалобы не оспорены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене в связи с отказом истца от части исковых требований.

Поскольку жалоба подана ее заявителем относительно той части требований, в отношении которых производство по делу прекращено, госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу А13-6355/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 1992 руб. 27 коп. неустойки и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» в федеральный бюджет 10 руб. отменить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАква» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 1992 руб. 27 коп. неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу А13-6355/2017 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАква» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко