Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А32-29745/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29745/2020
город Ростов-на-Дону
07 июня 2021 года
15АП-8944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством онлайн заседания: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021по делу № А32-29745/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316231500057559, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Новороссийск(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Новороссийск, о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Новороссийск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <...> гр. ФИО4»; о признании незаконным решения администрации, выраженного в издании постановления от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления администрации от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в<...> гр. ФИО4».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО4 стало известно 06.07.2020, когда представитель по доверенности ознакомился с материалами гражданского дела, которое находилось в производстве Приморского районного судаг. Новороссийска, по иску администрации МО город Новороссийск к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 10377-КП от 14.04.2017. Дело № 2-577/2002, на которое сослался суд первой инстанции, не существует и не существовало в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска, что подтверждается картотекой судебного делопроизводства на сайте Приморского районного суда г. Новороссийска. После того, как 19.06.2020 (после ознакомления с материалами дела № 2-146/2020) ФИО4 узнала о существовании Постановления администрацииМО г.Новороссийск № 5012 от 10.10.2019 она обратилась 15.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его оспаривании. То есть в срок менее одного месяца с момента, как узнала о вынесении такого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002 № 2-577/2002, признана действительной сделка - договор купли-продажи земельного участка от 25.12.1992, заключенный между предпринимателем и СЧТП «Аленушка»; за ФИО4, признано право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...> по фактическому пользованию.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 03.09.2014 № 2-577/2002, разъяснено решение Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002. Суд указал, что в целом земельный участок по адресу: <...> площадью 400 кв. м, состоит из двух самостоятельных участков площадью 180 кв. м, и 220 кв. м, и решение является основанием для регистрации права собственности и внесения изменений в ГКН в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:38 в координатах, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5.

В последующем земельный участок разделен на два самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 23:47:0114003:896, площадью 220 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания» и 23:47:0114003:895, площадью 180 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении объекта недвижимого имущества - летняя кухня, площадью 54,5 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:1068, расположенного по адресу:<...> зарегистрировано право собственности ФИО4, на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 14.07.2016 и решения Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002 № 2-577/2002, в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

В соответствии с представленными на государственную регистрацию права собственности документами (декларацией и кадастровым паспортом на здание) указанная летняя кухня расположена в границах земельного участка площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:896, с видом разрешенного использования - кафе, расположенного по адресу: <...>.

Объект недвижимого имущества - летняя кухня, площадью 54, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:1068, находился на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0114003:896 принадлежащем ФИО4, на основании решения Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002 № 2-577/2002.

В ходе проверки по обращению жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Анапское шоссе, 14 о нарушении земельного законодательства установлено, что нежилое здание - летняя кухня с кадастровым номером 23:47:0114003:1068, расположено в границах двух земельных участков 23:47:0114003:896 и 23:47:0114003:1074, в то время как в соответствии с представленными на государственную регистрацию права документами (декларацией и кадастровым паспортом на здание) указанный объект расположен в границах земельного участка площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:896, с видом разрешенного использования - кафе, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе.

12.09.2019 в адрес главы администрации муниципального образования город Новороссийск поступило представление прокуратуры «Об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о муниципальной собственности» от 10.09.2019 № 7/1-5452-2019/4310 с предложением в установленный законом месячный срок, принять конкретные меры к реальному устранению указанных в нем нарушений.

Во исполнение представления прокуратуры г. Новороссийска, постановлением администрации от 10.10.2019 № 5012 отменено постановление администрации от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании представления земельного участка в собственность в г. Новороссийске,ул. Анапское шоссе, гр. ФИО4».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Предприниматель в заявлении ссылается о том, что о постановлении администрации от 10.10.2019 № 5012 стало известно только лишь после ознакомления с материалами дела Приморского районного суда города Новороссийска по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №10377-КП от 14.04.2017. Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В обосновании своей позиции заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействий) и ненормативного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал на то, что предприниматель являлся лицом, участвующим в деле № 2-577/2002, заявитель должен был быть осведомлен о представленных в материалы дела документах. В рамках указанного дела были заявлены требования о признании сделки недействительной, к исковому заявлению приложен текст постановления администрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 03.09.2014 по заявлению ФИО4 Приморский районный судг. Новороссийска изготовил определение о разъяснении решения суда от 09.04.2002.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что дела№ 2-577/2002 не существует, признаются несостоятельными. Предприниматель знал о настоящем деле и принимал непосредственное участие при его рассмотрении.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.06.2020 по делу №2-146/2020 требования администрации были удовлетворены. Исковое заявление по названному делу было подано в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края еще 15.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) и ненормативного акта, предприниматель не представил.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока. Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования решения в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 № 306-КГ16-10045).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021по делу № А32-29745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев