Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А43-35938/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35938/2020


19 июля 2021 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А43-35938/2020


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича (далее – Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неверно истолковали Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное арбитражным судом 25.04.2019 (далее – Положение), не приняли во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Управляющего, в пункте 8 Положения установлена возможность продажи любого имущества должника, в том числе имущественные права, стоимостью менее 100 000 рублей без проведения торгов. Сделки по продаже имущественных прав должника не являются взаимосвязанными и порождают самостоятельные права и обязанности сторон; права требования убытков, не подтвержденных судебным актом, действующим законодательством не запрещено.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-32028/2014 закрытое акционерное общество «Нижегородский лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 по делу № А43-32028/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Горчаков М.Г.

В ходе проведения административного расследования Управление выявило в действиях Управляющего нарушения законодательства о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2020 № 10365220, материалы административного дела переданы для рассмотрения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.13 КоАП РФ, Законом о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области привлек Управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение, в том числе, арбитражным управляющим, правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок продажи имущества должника установлен в пунктах 3 – 9 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества подлежит продаже имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, Управляющий и Вежов Владимир Владимирович заключили договор купли-продажи от 30.05.2020 № 2/20 прав требования закрытого акционерного общества «Нижегородский лизинг» 267 920 рублей убытков, взысканных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-32028/2014, 6 338 100 рублей убытков, причиненных в результате неправомерных действий Мостового В.Б., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника и в непередаче материальных ценностей Управляющему, 1 717 270 рублей убытков, причиненных в результате неправомерных действий Мостового В.Б., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника и в непередаче материальных ценностей Управляющему, 3 650 715 рублей убытков, причиненных в результате уменьшения стоимости имущества должника, вызванного необеспечением его сохранности Мостовым В.Б., 988 310 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Соби» по недействительной сделке по платежному поручению от 23.01.2018 № 6.

Управляющий указывает, что стоимость каждого права составляет менее 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 000 рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110 и 111 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что сделки по продаже имущественных прав должника к Мостовому В.Б. основаны на взыскании убытков, возникших в результате необеспечения сохранности имущества должника, и являются взаимосвязанными.

Кроме того, спорные убытки на момент заключения договоров купли-продажи не подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частьи 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А43-35938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова