Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А11-5649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5649/2021

25 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А11-5649/2021


по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКУ «ГЛП «Радуга», Полигон) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 2 337 400 рублей 54 копеек задолженности по оплате услуг по охране объектов, оказанных в период с 01.02.2021 по 28.02.2021, по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020-35.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Министерство считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на него субсидиарной ответственности, поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии не доказало, что основной должник отказался удовлетворить заявленные требование.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Министерства; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ФКУ «ГЛП «Радуга» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране объектов от 13.01.2020 № 07-1/2020-35, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по охране объектов ФКП «ГЛП «Радуга», согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение 1). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение 3), и составляет без налога на добавленную стоимость 1 981 167 рублей 12 копеек в месяц, налог на добавленную стоимость (20 процентов) – 396 233 рубля 42 копейки, всего – 2 377 400 рублей 54 копейки в месяц. Цена договора без налога на добавленную стоимость составляет 23 774 005 рублей 44 копейки, налог на добавленную стоимость (20 процентов) – 4 754 801 рубль 04 копейки за 12 месяцев, всего – 28 528 806 рублей 48 копеек (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора заказчик в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю 30 процентов от стоимости услуг за один месяц, что составляет без налога на добавленную стоимость 118 675 рублей 03 копейки, всего – 713 220 рублей 17 копеек. Данная сумма учитывается при последующих расчетах.

Расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора: – не позднее 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора; – оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре (пункт 7.5 договора).

Согласно двухстороннему акту от 28.02.2021 № 088600000000074 ФГУП «Охрана» Росгвардии в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 оказало ФКУ «ГЛП «Радуга» услуги по охране на сумму 2 337 400 рублей 54 копейки.

ФГУП «Охрана» Росгвардии 15.03.2021 направило Полигону претензию от № 07/457 с требованием до 26.04.2021 оплатить оказанные услуги и 13.04.2021 – Министерству претензию № 07/687 с требованием погасить долг в порядке субсидиарной ответственности.

Претензии об оплате оказанных услуг удовлетворены не были, поэтому ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 65, и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 115, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленный иск. Суд исходил из того, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором в случае недостаточности у него денежных средств и имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ФГУП «Охрана» Росгвардии Полигону услуг по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020-35 судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств оплаты ФКП «ГЛП «Радуга» задолженности в сумме 2 337 400 рублей 54 копеек за оказанные услуги по договору либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании 2 337 400 рублей 54 копеек задолженности за услуги, оказанные в период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

На основании пункта 4 Устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, приняв во внимание соблюдение порядка предъявления требований к ответчикам, суды правомерно возложили на Министерство субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» в случае недостаточности у него денежных средств и имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А11-5649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников


Т.В. Шутикова