Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-81016/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81016/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.08.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.08.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8514/2024) общества с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-81016/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Святогор»

третье лицо: публично-правовая компания «Военно-строительная компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Святогор» о взыскании 13 538 711 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 2 460 133 рублей 33 копеек неустойки, начисленной в период с 16.03.2023 по 17.07.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.2022 № 3012-ОБЩ-РЖ, 5 563 рубля 85 копеек процентов, начисленных за период с 18.07.2023 по 19.07.2023, проценты, начиная с 20.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. К участию в деле привлечено публично-правовая компания «Военно-строительная компания» - заказчик работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению подателя жалобы, факт передачи работ на общую сумму в размере 18 923 960,28 руб. материалами дела не подтвержден, как и не подтвержден вывод суда об отсутствии претензий со стороны Заказчика - ППК «ВСК» к объему и качеству выполненных Ответчиком работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Мосмонолитстрой» (заказчиком) и ООО «Завод металлоконструкций «Святогор» (подрядчиком) заключен договор от 30.12.2022 № 3012-ОБЩ-РЖ в редакции Дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1 (об изменении срока окончания работ до 15.03.2023 включительно) на выполнение комплекса общестроительных работ (устройство фасада) материалами подрядчика.

В счет оплаты выполненных подрядчиком работ ООО «Мосмонолитстрой» перечислило ООО «Завод металлоконструкций «Святогор» 13 538 711, 43 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Письмами от 16.03.2023 № 23/2, от 10.04.2023 № 23/5, от 14.04.02023 № 23/6 подрядчик уведомил заказчика невозможности устройства фасада на отдельных участках строящегося павильона, а именно невозможности монтажа подсистемы для крепления панелей, крепления минваты, монтажа панелей на фасадах №№ 1, 2, 4, 8, 9, 13, 17, 18 (фасады террас) в связи с отсутствием стен и металлокаркаса, к которым должен быть выполнен крепеж.

ООО «Завод металлоконструкций «Святогор» по акту от 05.04.2023 №1 передал заказчику результат работ стоимостью 18 923 960, 28 рублей. Факт передачи рабочей документации подтвержден письмом от 04.04.2023 № 23/3, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направлены ценным письмом от 05.04.2023 № 23/4.

Сооружение стен здания в обязанности подрядчика договором не предусмотрено.

ООО «Завод металлоконструкций «Святогор» предложило согласовать дополнительный объем работ с увеличением стоимости договора, направив в адрес заказчика дополнительное соглашение. Заказчик от подписи отказался.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору в срок ООО «Мосмонолитстрой» письмом от 07.06.2023 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило требование о возврате излишне уплаченного.

Неудовлетворение требования повлекло обращение ООО «Мосмонолитстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса не подтвержден, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлены доказательства передачи работ на 18 923 960, 28 рублей, истцом в претензии-уведомлении озвучен мотивированный отказ от подписания акта, в том числе, по доводу об объемах выполненной работы.

В то же время, судом первой инстанции принято во внимание, что невозможность выполнения работ подрядчиком в части устройства фасадов террас обусловлена виной заказчика, не обеспечившего предподготовку и уклонившегося от подписания дополнительного соглашения об увеличении фронта работ.

К совместному осмотру заказчик подрядчика не пригласил, публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (главный заказчик) не направлял претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ, данных о том, что результат работ, переданный по акту от 05.04.2023 не имеет потребительской ценности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не получено уведомление-претензии, поскольку в почтовой квитанции не содержится указание на номер офиса компании ответчика, что могло привести к возврату почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях работников Почты России по оформлению почтовых отправлений истца сами по себе не служат доказательством вины ответчика в неполучении корреспонденции, направленной по недостоверному адресу. Обязанность проверки адреса при направлении корреспонденции возлагается на отправителя, а не на получателя.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии претензий со стороны заказчика по объему и качеству выполненных ответчиком работ в ходе строительства не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении работ по договору и передаче их истцу.

Расторжение договора, действие которого прекращено надлежащим исполнением (по пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель не предусмотрел. Результат работ передан до даты направления уведомления-претензии о расторжении договора.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-81016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев