Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11198/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025,

- от ответчика: председателя правления ФИО3,

- от 3-их лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 22.07.2024,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-11198/2025,

по исковому заявлению акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» к товариществу собственников жилья «Муринский,30»

3-и лица:

1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»;

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

об обязании,

установил:

Акционерное общество «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Муринский,30» (далее – Товарищество) с требованиями, с учетом принятых судом уточнений:

- об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу предоставить информационное письмо о согласовании технологического присоединения мощности 15 кВт для объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, д. 30, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:36:0536701:262, либо при отсутствии на настоящий момент технической возможности для такого присоединения – об обязании в течение десяти рабочих дней предоставить в адрес истца технические условия, содержащие необходимый комплекс организационно-технических мероприятий, выполнение которых исключит препятствия для осуществления технологического присоединения электроустановок объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, д. 30, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:36:0536701:2622, мощностью 15 кВт;

- о присуждении в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 21.05.2025 неимущественные требования истца полностью удовлетворены, судом установлена судебная неустойка в размере 7000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований истца о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что судом не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в заявлении от 28.04.2025. В названном заявлении, которое представлено в суд нарочно, ответчик указывал, что в многоквартирном доме № 30 по 2-ому Муринскому пр-ту размещены два главных распределительных щита (далее - ГРЩ) энергоснабжения:

- от ГРЩ № 1 запитан весь первый этаж МКД, включая нежилые помещения 7-Н, 9-Н, 11-Н, 13-Н, 15-Н и квартира № 15 (ранее помещение 12-Н), а также часть подвального помещения;

- от ГРЩ № 2 запитаны квартиры со второго по пятый этажи, а также часть мест общего пользования в МКД.

По сведениям, которыми располагает Товарищество, нежилое помещение 1-Н, расположенное в подвале МКД и принадлежащее Институту, запитано от ГРЩ № 1. Товарищество неоднократно обращалось к ПАО «Россети Ленэнерго» с просьбой уточнить причины, по которым сетевая организация в своих письмах ссылается только на ГРЩ № 2 и необходимость подключения к нему нежилого помещения 1-Н, в то время как данное помещение запитано от ГРЩ № 1. Данные обращения оставлены без ответа. Кроме того, по доводам Товарищества, собственники нежилых помещений, запитанных от ГРЩ № 1, заключили самостоятельные договоры энергоснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания» (договоры № 3134660002, 3134660004, 3134660003, 3134660001, 3142460001, 7094340002). В этой связи, Товарищество в суде первой инстанции заявляло ходатайства о привлечении АО «Петербургская сбытовая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, а также об истребовании у гарантирующего поставщика перечисленных договоров энергоснабжения, между тем, суд данные ходатайства оставил без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.10.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, если объектом технологического присоединения является встроенное нежилое помещение, то энергопринимающим устройством для его является общий ГРЩ в здании. В этом случае подключение встроенного нежилого помещения осуществляется опосредованно через такой ГРЩ. Истец отмечает, что в силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению помещения возлагается на сетевую организацию. Вместе с тем, подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861 предусмотрено, что при обращении к сетевой организации с заявкой на подключение нежилого помещения в МКД к сетям энергоснабжения заявитель обязан приложить согласие организации, осуществляющей управление МКД, на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от ГРЩ. Товарищество, как отмечает Институт, уклоняется от предоставления такого согласия, ввиду чего истец просит оставить решение суда от 21.05.2025 без изменения.

Отзыв приобщен к апелляционным судом материалам дела, согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 01.10.2025 представил дополнения к жалобе, в которых повторно просил привлечь АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») к участию в деле в качестве третьего лица, истребовать у данного лица копии договоров энергоснабжения №№ 3134660002, 3134660004, 3134660003, 3134660001, 3142460001, 7094340002, заключенные с собственниками нежилых помещений № 7-Н, 9-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н и 14-Н в МКД по адресу: 2-й Муринский проспект, д. 30, лит. А, а также приобщить к материалам дела документы, ранее представленные в суд первой инстанции с заявлением от 28.04.2025.

Протокольным определением от 09.10.2025 апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство о привлечении АО «ПСК» к участию в деле, приобщил к материалам дела заявление от 28.04.2025 (согласно штампу суда), поскольку данный документ поступил в суд первой инстанции до судебного заседания (до 06.05.2025), однако в материалах дела отсутствует, обжалуемый судебный акт сведений о поступлении данных документов от ответчика не содержит.

Судебное заседание отложено на 20.11.2025 для представления ответчиком документов, приложенных к заявлению от 28.04.2025.

Названные документы, среди которых, в частности, договор энергоснабжения между ответчиком и АО «ПСК» от 14.08.2014 № 48866, представлены ответчиком 16.10.2025. Кроме того, 24.10.2025 ответчик повторно представил ходатайство о привлечении АО «ПСК» к участию в деле в качестве третьего лица, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства – о вызове в качестве свидетеля.

Ответчик также просит истребовать у АО «ПСК» сведения о количестве ГРЩ в МКД по адресу: 2-й Муринский проспект, д. 30, лит. А, а также о лицах, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения, сведений о договорах, заключенных с собственниками нежилых помещений 7-Н, 9-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н и 14-Н и квартиры № 15 (ранее – помещение 12-Н), включая данные о том, к какому ГРЩ подключены энергопринимающие устройства, расположенные в указанных помещениях.

Истец представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В дополнениях истец отметил, что принадлежащее ему нежилое подвальное помещение 1-Н не подключено к электрическим сетям, питающим МКД, проектной документацией индивидуальное ВРУ с непосредственным присоединением энергопринимающих устройств, расположенных в данном помещении, к питающей линии сетевой организации, не предусмотрено. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств в подтверждение того, что помещение 1-Н уже имеет подключение к какому-либо из ГРЩ, установленных на вводе в МКД. В этой связи, истец полагает, что правомерно обратился к ответчику с требованиями о выдаче согласия на подключение. Кроме того, истец представил договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 02512, заключенный с АО «ПСК».

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Определением от 19.11.2025 произведена замена в составе суда: судья Новикова Е.М., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Орлову Н.Ф.

Рассмотрение апелляционной жалобы в заседании, состоявшемся 20.11.2025, в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

Определением от 20.11.2025 апелляционный суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПСК» (гарантирующего поставщика, с которым истец заключил договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 02512), а также ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевую организацию).

В этой связи, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, привлек АО «ПСК» и ПАО «Россети Ленэнерго» к участию в деле в качестве третьих лиц и отложил заседание в целях их извещения на 15.01.2026.

Копии определения от 20.11.2025 направлены апелляционным судом в адрес АО «ПСК» (идентификатор отправления 19084409134403) и ПАО «Россети Ленэнерго» (идентификатор отправления 19084409134410), получены последними 02.12.2025 и 04.12.2025, соответственно.

12.12.2025 истец представил для приобщения доказательства направления процессуальных документов по делу в адрес привлеченных третьих лиц, а 13.01.2026 – копию заявки на технологическое присоединение от 10.10.2024 №24-073968, направленной раннее в адрес сетевой организации.

Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание председатель правления Товарищества представил для приобщения к материалам дела распечатку с сервиса ГИС ЖКХ в подтверждение доводов о том, что спорный МКД оборудован двумя ОДПУ электроэнергии, а также письмо истца от 12.09.2025 и письмо ответчика от 27.09.2025. Председатель правления также отметил, что по имеющимся у него сведениям по состоянию на декабрь 2025 года помещение 1-Н, принадлежащее Институту, подключено к ГРЩ, который не находится на обслуживании ответчика.

Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» представил письменные объяснения по существу спора, в которых отмечено, что для заключения договора об осуществлении технологического присоединения истцу требовалось получить согласие лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Поступившие от ответчика и третьего лица документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

По существу спора представитель истца пояснил судебной коллегии, что в декабре 2025 года помещение 1-Н, принадлежащее Институту, подключено к сетям энергоснабжения через вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ), расположенное в помещении 14-Н, которое принадлежит ФИО5, с согласия последнего. Данное ВРУ, как отметил представитель, не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Представитель Института признал, что в настоящее время необходимость в получении согласия ответчика на подключение помещения 1-Н через общедомовой ГРЩ отсутствует, тем не менее, Институт настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности предоставить согласие на подключение на момент обращения истца с рассматриваемым иском.

Председатель правления Товарищества против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» согласился с доводами истца в части необходимости получения согласия Товарищества для осуществления подключения помещения 1-Н, поддержал ранее представленные объяснения.

АО «ПСК» своего представителя для участия в заседании не направило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 30, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 18.11.2023 № 1/2013.

Обществу принадлежит нежилое помещение 1-Н, имеющее статус объекта защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО), общей площадью 189,2 кв. м, расположенное в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 30, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 № 78-АЗ 377888.

Между сторонами заключен договор от 07.04.2016 № 94/2016 на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также на предоставление коммунальных услуг. Согласно пункту 3 указанного договора, Товарищество обязалось оказывать Институту, в том числе коммунальные услуги, перечень которых, согласно пункту 4.2 договора, определяется в Приложении № 2 к данному договору. Как видно из Приложения № 2 к договору управления от 07.04.2016 № 94/2016, услуги по электроснабжению в перечень услуг, оказываемых Товариществом, не включены (только услуги по электроснабжению мест общего пользования в МКД).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2021 по делу № 2-2171/2021, принятым по иску исполняющего обязанности Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав и законным интересов Российской Федерации, на Институт возложена обязанность по совершению следующих действий:

- привести в исправное состояние и готовность к использованию по назначению инженерно-техническое оборудование ЗС ГО (фильтрационное оборудование, электрика, система водоснабжения, теплоснабжения и т.д.) в соответствии с пунктом 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение вступило в законную силу 18.06.2021.

Определением Выборгского районного суда от 24.04.2024 по делу № 13-239/2024 Институту предоставлена отсрочка исполнения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.04.2021 по делу № 2-2171/2021 до декабря 2024 года.

Во исполнение названных судебных актов Институт 10.10.2024 обратился к ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевой организации) с заявкой № 24-073968-100-142 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям энергопринимающих устройств нежилого помещения 1-Н, расположенного в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 30, лит. А, максимальная мощность – 15 кВт по 2-ой категории надежности.

В ответном письме от 21.10.2024 сетевая организация указала, что в соответствии с действующим правовым регулированием технологическое присоединение встроенных помещений в здании, имеющем общее ВРУ или ГРЩ, осуществляется опосредованно, через ВРУ (ГРЩ) указанного здания. В случае согласования технологического присоединения ЭПУ объекта транзитом через электрические сети здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 30, литера А, на электрические сети указанного здания будет подана дополнительная мощность в объеме 15 кВт для присоединения ЭПУ помещения 1-Н. В этой связи, сетевая организация предложила Институту представить письмо о согласовании подключения со стороны Товарищества.

В письме от 29.10.2024 Институт предложил Товариществу представить документы, необходимые для осуществления технологического присоединения помещения 1-Н, указанные сетевой организацией в письме от 21.10.2024.

В письме от 01.11.2024 Товарищество уведомило Институт о направлении запроса в адрес сетевой организации для уточнения сведений.

Письмом от 27.11.2024 Институт сообщил Товариществу о заключении с АО «ПСК» в отношении помещения 1-Н прямого договора энергоснабжения от 22.10.2024 № 78010000346573. Вместе с тем, Институт потребовал предоставить доступ к ГРЩ жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-т, дом 30, лит. А представителям Института для проведения работ по технологическому присоединению помещения 1-Н.

В ответном письме от 14.12.2024 Товарищество указало, что спорный МКД оборудован двумя ГРЩ, один из которых находится на обслуживании Товарищества, питает жилые помещения со 2-ого по 5-ый этаж, а также места общего пользования, а второй – нежилые помещения 1-ого этажа и часть подвальных помещений. Ссылаясь на то, что помещений 1-Н ранее никогда не было подключено к общедомовому ГРЩ, Товарищество предложило Институту обратиться к сетевой организации для решения вопроса о подключении ко второму ГРЩ.

В письме от 19.02.2025 ПАО «Россети Ленэнерго» повторно потребовало от Института представить согласование подключения с Товариществом.

Полагая, что Товарищество неправомерно уклоняется от согласования подключения энергопринимающих устройств в помещении 1-Н через общедомовой ГРЩ, Институт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском:

- об обязании Товарищества в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу предоставить информационное письмо о согласовании технологического присоединения мощности 15 кВт для объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, д. 30, лит. А, пом. 1-Н, к.н. 78:36:0536701:262, либо при отсутствии на настоящий момент технической возможности для такого присоединения – об обязании Товарищества в течение 10 рабочих дней предоставить в адрес Института технические условия, содержащие необходимый комплекс организационно-технических мероприятий, выполнение которых исключит препятствия для осуществления технологического присоединения электроустановок нежилого помещения 1-Н, мощностью 15 кВт;

- о присуждении в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные сторонами в материалы дела, и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присуждение к исполнению обязанности в натуре признается одним из способов защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в том случае, когда соответствующая обязанность установлена законом либо соглашением сторон. Для удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре суду следует установить факт нарушения прав истца в результате уклонения ответчика от исполнения возложенной на него обязанности, а также наличие объективной возможности исполнения соответствующей обязанности ответчиком (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Институт, как следует из искового заявления, основывает исковые требования на том, что подключение энергопринимающих устройств нежилого помещения 1-Н возможно через ГРЩ, установленный в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, д. 30, лит. А. Ссылаясь на то, что указанный ГРЩ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, ввиду чего его обслуживание обеспечивает Товарищество, последнее, по утверждению Института, обязано согласовать технологическое присоединение мощности 15 кВт для нежилого помещения 1-Н, а при отсутствии на настоящий момент технической возможности для такого присоединения – предоставить Институту технические условия, содержащие необходимый комплекс организационно-технических мероприятий, выполнение которых исключит препятствия для осуществления технологического присоединения электроустановок нежилого помещения 1-Н.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации регламентирован Правилами № 861.

Согласно абзацу 1 пункта 8(4) Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце 1 пункта 8(4) Правил № 861, к заявке на технологическое присоединение прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо, при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий, согласие общего собрания собственников помещений МКД на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Согласно пункту 2 Правил № 861, под энергопринимающими устройствами потребителя понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В соответствии с указанными Правилами энергопринимающее устройство характеризуется тем, что имеет точку присоединения к электрической сети сетевой организации, может быть к ней технологически присоединено.

Согласно пункту 7.1.22 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) в редакции 7, утвержденной приказом Министерством топлива и энергетики РФ от 06.10.1999 (с изменениями от 20.06.2003), на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (далее – ВУ) или вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ). В своде правил «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (СП 31-110-2003) указано, что для всех собственников нежилых помещений (абонентов) должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего главного распределительного щита (далее – ГРЩ) или ВРУ здания (пункт 8.4).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Товарищество указало на отсутствие у него оснований для согласования подключения мощности 15 кВт для нежилого помещения 1-Н, принадлежащего Институту, в связи с тем, что энергоснабжение нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале МКД, обеспечивается путем подключения к обособленному ВРУ (ГРЩ), которое имеет непосредственное присоединение к питающей линии сетевой организации. В подтверждение указанных доводов Товарищество представило распечатку с сервиса ГИС ЖКХ, согласно которой спорный дом оборудован двумя ОДПУ электроэнергии, а также акт осмотра от 11.09.2018, составленный представителем ООО «ПетроЭнергоКонтроль» при участии председателя правления Товарищества, в котором зафиксировано, что расположенные в МКД нежилые помещения 7Н, 9Н, 11Н, 12Н, 13Н и 14Н подключены по самостоятельным схемам через отдельный ГРЩ, расположенный в помещении 14Н (вход через магазин «Пятерочка»). В названном акте также указано, что энергоснабжение жилых помещений обеспечивается через отдельный ГРЩ МКД.

В материалах дела имеется письмо от 20.08.2025, направленное в адрес Института арендатором помещения 14Н в лице ООО «Агроторг», в котором последний согласовал подключение энергопринимающих устройств помещения 1-Н мощностью 15кВт опосредованно через вводной кабель на ГРЩ-2 (л.д. 92).

Названное письмо от 20.08.2025 направлено Институтом в адрес Товарищества (письмо от 12.09.2025). В ответном письме Товарищество указало на отсутствие возражений против прокладки электрического кабеля по подвалу дома от обособленного ГРЩ, расположенного в помещении 14Н, до помещения 1Н, принадлежащего Институту.

Как подтвердил представитель истца в заседании апелляционного суда, состоявшемся 15.01.2026, в декабре 2025 года помещение 1-Н, принадлежащее Институту, подключено к сетям энергоснабжения через ВРУ, расположенное в помещении 14-Н, которое принадлежит ФИО5, с согласия последнего.

Данное ВРУ не относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, ввиду чего согласие Товарищества на осуществление подключения более не требуется, что признано представителем в заседании истца.

По доводам представителя истца, на момент обращения последнего в суд с рассматриваемым иском у ответчика в соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861 наличествовала обязанность по согласованию технологического подключения энергопринимающих устройств помещения 1-Н, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, представленными в материалы дела документами, в частности, самим фактом подключения помещения 1-Н через ВРУ (ГРЩ), установленное в помещении 14-Н, подтверждается обоснованность позиции Товарищества о том, что спорный МКД оборудован двумя ГРЩ, и о наличии у Института возможности осуществить подключение через ГРЩ, который питает нежилые помещения МКД.

Поскольку, как установлено апелляционным судом, права истца не нарушены, а ответчик при наличии в МКД отдельного ВРУ (ГРЩ), питающего нежилые помещения, правомерно отказал истцу в согласовании подключения помещения 1-Н к ГРЩ, обеспечивающему энергоснабжение жилых помещений, оснований для удовлетворения исковых требований Института не имеется, в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые ответчик понес при обращении с апелляционной жалобой, ввиду признания доводов жалобы обоснованными по существу, а также ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Решение суда от 21.05.2025 подлежит отмене по безусловным основаниям применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-11198/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Муринский,30» (ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова