Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А40-56520/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019

Дело № А40-56520/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Евробитум» - ФИО1 по дов. от 20.05.2019

от ответчика ЗАО «Терминал Тольятти» - ФИО2 по дов. от 22.04.2019; ФИО3 по дов. от 10.01.2019; ФИО4 – генеральный директор, протокол от 26.03.2019

от третьего лица ОАО «РЖД» - не явился, извещен

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Терминал Тольятти» (ответчика)

на определение от 18.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Валиевым В.Р.,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Терминал Тольятти» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-56520/2018

по иску ООО «Евробитум»

к ЗАО «Терминал Тольятти»

о возмещении убытков в размере 441 303,80 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,

третье лицо: ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – истец) 23.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Терминал Тольятти» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 441 303,80 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 отменено по безусловному основанию и иск удовлетворен.

Впоследствии 21.01.2019 ответчик (ЗАО «Терминал Тольятти») обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А40-56520/2018.

В обоснование своего заявления ответчик указывал на то, что в соответствии с действующими нормами законодательства Монголии, разлив нефтепродуктов является, чрезвычайной ситуацией, о которой в обязательном порядке извещается МЧС Монголии. Вместе с тем, из полученного ответчиком ответа от 20.12.2018 № 10/1783 на запрос от официального органа – МЧС Монголии следует, что на территории в столице Улан-Батор с 01.04.2017 по 01.10.2017 не было зарегистрировано ни одного случая разлива нефтепродуктов и загрязнения почв. Заявитель полагает, что данное обстоятельство опровергает вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта разлива и утраты груза в объеме 900 620 кг. в терминале Монекс, Улан-Батор, Монголия.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре постановления от 16.10.2018 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также указывает на неправильное применение норм процессуального права. По мнению ответчика, судья Павлюк Ю.Б. к моменту рассмотрения дела не обладал статусом судьи, поскольку его полномочия были прекращены с 12.04.2018. Заявление ответчика об отводе состава суда, подданное в суд апелляционной инстанции, было рассмотрено с нарушением требований статей 25 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

ОАО «РЖД» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.06.2019 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, указывая на законность обжалуемого определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как это предусмотрено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на том, что ссылка заявителя на ответ от 20.12.2018 № 10/1783 МЧС Монголии об отсутствии в период с 01.04.2017 по 01.10.2017 на территории в столице Улан-Батор случаев разлива нефтепродуктов и загрязнения почв, имеет отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, тогда как пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, с учетом того, что закрепленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на исправление судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, указал на то, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что заявление об отводе судьи Пирожкова Д.В. было рассмотрено с нарушением процессуальных норм права, противоречит материалам дела.

Доводы ответчика о том, что судья Павлюк Ю.Б. не имел право рассматривать данное дело и выносить решение, был предметом проверки при рассмотрении спора по существу и повторяют приведенные ответчиком в кассационной жалобе на постановление от 16.10.2018 доводы, поэтому эти доводы направлены на переоценку ранее сделанных выводов суда.

Остальные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора, а несогласие ответчика с результатом рассмотрения спора по настоящему делу, а также с доказательствами, представленными в дело, не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-56520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев


Судьи:Н.Н.Бочарова

Н.С.Калинина