Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А55-37546/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37546/2021
г. Самара
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» - не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» - ФИО2, доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 по делу № А55-37546/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

возбужденному по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2 490 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование цистерн по Генеральному соглашению от 15.08.2019 № 100019/04279Д, а также судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Решением от 21.03.2022 по делу № А55-37546/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные ПАО "НК "Роснефть" исковые требования удовлетворил в полном объеме, а именно, суд первой инстанции решил:

-взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" в пользу ПАО "НК "Роснефть" 2 490 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 35 450 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, состоящей всего из двух страниц, апеллянт воспроизводит диспозицию п. 1 ст. 333, п. 4 ст. 421 ГК РФ, п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

ПАО "НК "Роснефть" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу , в котором просит суд апелляционной инстанции отказать ООО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемое решение суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "НК "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти", изложенные в краткой по содержанию апелляционной жалобе ООО, контрдоводы ПАО "НК "Роснефть", содержащиеся в мотивированном Отзыве, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, между ПАО «НК «Роснефть» - "поставщик" и ООО «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» - "покупатель" было заключено Генеральное соглашение от 15.08.2019 № 100019/04279Д (для внутреннего учета Договоров, заключенных в АО "СПбМТСБ", все условия которого были согласованы по внутреннему волеизъявлению его сторон и при отсутствии каких-либо разногласий по нему со стороны покупателя (ответчика).

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Данное Генеральное соглашение было заключено с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа».

Правила торгов и иные локальные правовые акты ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ЗАО «СПбМТСБ»), были размещены на Intenet сайте - http://spimex.com.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 25-ФЗ «Об организованных торгах» договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов. Поставки осуществляются в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов.

В соответствии с п. 02.01 Приложения № 01 к Правилам торгов от 30.07.2019 поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СанктПетербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В силу п. 02.1 Приложения № 01 к Правилам торгов от 30.07.2019 поставщик также обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Согласно п. 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2ух суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной ж/д накладной (груженый рейс) в графе - «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ)-филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс) (п. 06.18.2 Приложения № 01 к Правилам торгов).

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24ех часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 06.18.4 Приложения № 01 к Правилам торгов).

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30ти календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом копии транспортных ж.д. накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе - «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе - «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте - «Время уборки» (п. 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов).

В соответствии с п. 18.05 Приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

-в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждые, в т.ч. неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20ти суток;

-в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждые, в т.ч. неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20ть суток и более;

-в размере 4 700 руб. 00 коп. за каждые, в т.ч. неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3мя танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

-или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В соответствии с п.п. 06.17, 06.18.9 Приложения № 01 к Правилам торгов покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Судом первой инстанции по результатам изучения и оценки имеющихся в деле доказательств было установлено, что в период - 2020 года - 2021 года. поставщиком по Генеральному соглашению были осуществлены поставки нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя Претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой Претензии надлежащим образом оформленного повагонного расчета, что не позволило суду первой инстанции при рассмотрении данного дела применить положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов по настоящему делу следует, что указанные Претензии поставщика были получены покупателем, что подтверждается Описями вложения в почтовые отправления и Почтовые уведомления.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Претензии поставщика покупатель в полном объеме не удовлетворил, сумму штрафов в пользу поставщика не оплатил. При этом документы, в соответствии с Правилами торгов, подтверждающие отсутствие вины покупателя, последним не были предоставлены.

Таким образом, с учетом произведенного поставщиком детализированного (подробного) Расчета неустойки размер подлежащей уплате покупателем неустойки в пользу поставщика составляет 2 490 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в суд первой инстанции с исковым заявлением от 21.12.2021 входящий номер 37546.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, по сути, не оспаривая правомерность и обоснованность заявленных истцом исковых требований лишь заявил о несоразмерности начисленной истцом и предъявленной ему к уплате неустойки последствиям нарушения с его стороны договорного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим образом изучил и оценил указанный контрдовод ответчика и возможность применения в данном конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ, по результатам чего пришел к выводу о его необоснованности.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и следует из материалов по данному делу, размер неустойки, согласованный сторонами посредством подписания Генерального соглашения, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности покупателя (ответчика) установлен соглашением сторон и, в первую очередь, самого покупателя (ответчика), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сведений о том, почему данный размер ответственности (неустойки) только в момент предъявления в судебном порядке истцом иска к ответчику стал явно чрезмерным, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил, надлежащих доказательств оспаривания данных условий генерального соглашения или направление в адрес истца соответствующего протокола разногласий по Генеральному соглашению относительно предусмотренного в нем размера неустойки, ответчиком также не было представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, как было установлено судом первой инстанции, ответчиком должным образом не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае истцом подтвержден достаточно длительный период сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (а также в суде апелляционной инстанции), ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду надлежащие доказательства либо отсутствия с его стороны нарушения им принятых на себя по Генеральному соглашению обязательств перед истцом и, как следствие, отсутствие с его стороны просрочки в их исполнении, а также необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом обосновал заявленные исковые требования, в связи с чем, данные исковые требования были судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.02.2022 по делу № А55-14171/2021.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы ООО "Научно-производственное предприятие "Макстон-Тольятти" по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы относятся на данное общество с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2022 года по делу № А55-37546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

Е.Г. Попова


С.Ю. Николаева