Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А32-48103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-48103/2021

«27» декабря 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2022

полный текст судебного акта изготовлен 27.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русэкперт»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй реставрация»

ИНН <***>

о взыскании


по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй реставрация»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкперт»

ИНН <***>

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1 (до перерыва),

от ответчика: по доверенности ФИО2 (онлайн),

от эксперта: ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русэкперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» о взыскании задолженности в размере 49 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкперт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 руб., неустойки в размере 21 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и протокольным определением отказано в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Ответчик в судебном заседании по требованиям возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3, проводившая экспертизу по настоящему делу, ответила на вопросы суда, а также лиц участвующих в деле.

Ход допроса зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании, проходившем 13.12.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 45 минут 20.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные требования, по встречному иску возражал.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыву, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 20.12.2022, продлевался перерыв до 17 часов 00 минут 22.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По основному исковому заявлению о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 49 000 руб. суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор № 02/08/2021-СР (далее – договор).

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1., является подготовка исполнителем отчета по обследованию конструктивных элементов здания (перекрытия и кирпичных стен) здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 1. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.2. Договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Общая стоимость работ составляет 70 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.2. договора, в соответствии с которым, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора при наличии выставленного исполнителем счета на оплату.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора и составляет в течение 10 рабочих дней с даты перечисления заказчиком исполнителю аванса в соответствии с пунктом 2.2.1. договора.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 12.08.2021 ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 21 000 руб., в связи с чем, истец приступил к исполнению обязательств по договору.

Истец указывает, что работы по договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи от 20.09.2021, который был направлен ответчику для подписания и дальнейшей оплаты.

В свою очередь, как указал истец, ответчик, получив акт приема-сдачи, уклонился от оплаты выполненных истцом работ по договору, а также от подписания акта, полученного от истца, указав на замечания по выполненным истцом работам.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика 30.09.2021 была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы по договору.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи от 20.09.2021, который был направлен в адрес ответчика.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что 06.10.2021г. исх. №116 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что предоставленная в адрес Заказчика 29.09.2021г. документация не принимается по основаниям, указанным в письме от 24.09.2021г. за исх. №108.

07.10.2021г. за исх. №117 Заказчик направил в адрес Исполнителя ответ на полученную 29.09.2021г. претензию. В соответствии с данным ответом Заказчик уведомил Исполнителя о том, что:

- предоставленная в адрес Заказчика 10.09.2021г. документация не соответствует требованиям Договора и нормативной документации;

- работы предоставлены с нарушением срока, установленного Договором

- ранее направленные в адрес Исполнителя замечания не устранены

- заказчик письмом от 23.09.2021г отказался от исполнения договора в связи с нарушением Исполнителя условий договора

- уведомил о том, что подписанный в одностороннем порядке Исполнителем Акт о принятии работ является ничтожным

- потребовал возврата уплаченного аванса и уплаты начисленной неустойки.

- возвратил в адрес Исполнителя Акты о приемке выполненных работ, с указанием на то, что работы не приняты.

Указанное письмо отправлено в адрес Исполнителя курьерской службой DIMEX номер накладной 44363919 08.10.2021г.

13.10.2021г. по электронной почте Заказчиком получен ответ Исполнителя за исх. № 362/21 от 01.10.2021г. на письма Заказчика за исх. №108 от 24.09.2021г., СР-116 от 06.10.201г.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно качества выполненных в рамках договора работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3, сотруднику Автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли результат работ, выполненный ООО «Русэкперт» по договору №02/08/2021-СР от 04.08.2021 условиям договора №02/08/2021-СР от 04.08.2021 и техническому заданию к нему, а так же требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил, регулирующих данный вид работ.

2.В случае выявления недостатков, установить являются ли выявленные недостатки устранимыми, если являются устранимыми определить стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков ?

Согласно экспертному заключению № 4/05 от 06.05.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Результат работ, выполненный ООО «Русэксперт» по Договору №02/08/2021- от 04.08.2021г. соответствует условиям Договора №02/08/2021-СР от 04.08.2021г. и Техническому заданию на обследование конструктивных элементов здания (перекрытия и кирпичных стен), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 1, соответствует требованиям действующих нормативных актов, строительных норм и правил, регулирующих данный вид работ.

По второму вопросу.

В связи с положительным ответом на первый вопрос данный вопрос экспертом не исследуется.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 4/05 от 06.05.2022, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем судом вышеуказанное заключение эксперта № 4/05 от 06.05.2022принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Возражения ответчика отклонены судом ввиду их необоснованности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 49 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор № 02/08/2021-СР (далее – договор).

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1., является подготовка исполнителем отчета по обследованию конструктивных элементов здания (перекрытия и кирпичных стен) здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 1. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 1.2. Договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Общая стоимость работ составляет 70 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.2. договора, в соответствии с которым, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора при наличии выставленного исполнителем счета на оплату.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора и составляет в течение 10 рабочих дней с даты перечисления заказчиком исполнителю аванса в соответствии с пунктом 2.2.1. договора.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 12.08.2021 ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 21 000 руб., в связи с чем, истец приступил к исполнению обязательств по договору.

Истец указывает, что работы по договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи от 20.09.2021, который был направлен ответчику для подписания и дальнейшей оплаты.

В свою очередь, как указал истец, ответчик, получив акт приема-сдачи, уклонился от оплаты выполненных истцом работ по договору, а также от подписания акта, полученного от истца, указав на замечания по выполненным истцом работам.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что 06.10.2021г. исх. №116 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что предоставленная в адрес Заказчика 29.09.2021г. документация не принимается по основаниям, указанным в письме от 24.09.2021г. за исх. №108.

07.10.2021г. за исх. №117 Заказчик направил в адрес Исполнителя ответ на полученную 29.09.2021г. претензию. В соответствии с данным ответом Заказчик уведомил Исполнителя о том, что:

- предоставленная в адрес Заказчика 10.09.2021г. документация не соответствует требованиям Договора и нормативной документации;

- работы предоставлены с нарушением срока, установленного Договором

- ранее направленные в адрес Исполнителя замечания не устранены

- заказчик письмом от 23.09.2021г отказался от исполнения договора в связи с нарушением Исполнителя условий договора

- уведомил о том, что подписанный в одностороннем порядке Исполнителем Акт о принятии работ является ничтожным

- потребовал возврата уплаченного аванса и уплаты начисленной неустойки.

- возвратил в адрес Исполнителя Акты о приемке выполненных работ, с указанием на то, что работы не приняты.

Указанное письмо отправлено в адрес Исполнителя курьерской службой DIMEX номер накладной 44363919 08.10.2021г.

13.10.2021г. по электронной почте Заказчиком получен ответ Исполнителя за исх. № 362/21 от 01.10.2021г. на письма Заказчика за исх. №108 от 24.09.2021г., СР-116 от 06.10.201г.

Полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в размере 21 000 руб., ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении встречного иска суд руководствовался следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Между тем, результаты, полученные при проведении судебной экспертизы, опровергают доводы ответчика о невыполнении работ, в связи с чем, встречные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 27.08.2021 по 25.09.2021 в размере 21 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков окончания работ исполнитель обязан пот требованию заказчика выплатить последнему пеню в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным.

Истцом контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 21 000 руб.

При распределении судебных расходов, понесенных лицами участвующими в деле при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд обязал истца дозачислить на депозитный счет суда 5 000 руб. за проведение экспертизы.

Истец требование суда не исполнил, в связи с чем, данная суммы подлежит отнесению на истца в пользу ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкперт» задолженность в размере 49 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэкперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» неустойку в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате взаимозачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй реставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкперт» денежные средства в размере 54 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко