Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А32-28909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-28909/2016

09.02.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юмукян Г. А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ФИО1, г. Геленджик,

третье лицо: ООО «Прайм Инвест», г. Москва (ИНН: <***>),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 и просила обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7000 кв. м по адресу: <...> км, путем сноса (демонтажа) автозаправочной станции, растворо-бетонного узла, бункера для хранения сыпучих материалов, металлических бочек, хозяйственных построек, бетонной площадки и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Истец изменил редакцию требований и просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7000 кв. м по адресу: <...> км, путем сноса (демонтажа) автозаправочной станции (состоящей из капитального (кирпичного) здания операторской, 2 колонок для заправки автотранспорта, капитальной хозяйственной постройки и 8 металлических цистерн для хранения топлива), капитального здания трансформаторной подстанции, бункера для хранения сыпучих материалов, 2 металлических бочек, металлического торгового павильона, 4 некапитальных строений вспомогательного назначения, металлического гаража, металлического контейнера, 2 бетонных площадок площадью порядка 850 кв. м. и 70 кв. м., капитального ограждения из бетонных плит, бетонных блоков и металла протяженностью порядка 200 м., и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, убрав строительный материал и мусор.

Требование мотивировано тем, что ответчик в отсутствие установленных законом или сделкой оснований разместил на земельном участке и использует в своей деятельности имущество, в том числе объекты недвижимости.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, его представитель сообщил суду, что ФИО1 утратил статус предпринимателя в день принятия судом искового заявления к своему производству. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию.

Суду поступило заявление ООО «Прайм Инвест», г. Москва о привлечении его в качестве соистца по делу.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

4. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из заявления следует, что имущество ответчика расположено в своей части на принадлежащем обществу земельном участке.

Суд в привлечении его соистцом отказывает, поскольку в настоящем деле администрация пытается освободить земельный участок, относимость общества к которому, в деле отсутствует. При наличии правовых и фактических оснований общество вправе обратиться в суд к ответчику отдельным, самостоятельным иском. Удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Судом с общедоступного сайта налогового органа в сети Интернет распечатаны сведения об ответчике, из которых следует, что он утратил статус предпринимателя 02.11.2016. В то же время, представителем ответчика суду представлены сведения налогового органа о том, что в реестр предпринимателей запись об утрате такого статуса внесена 19.08.2016 - в день принятия и судом искового заявления по настоящему делу к своему производству.

Суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в силу следующего.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить причину обращения ответчика в налоговый орган за регистрацией прекращения статуса предпринимателя при том, что предпринимательская деятельность им продолжает осуществляться.

Во исполнение обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спорна (пункт 5 статьи 4 АПК РФ), истцом ответчику до обращения в суд была направлена претензия с предложением об освобождении земельного участка от своего имущества, полученная адресатом 19.07.2016.

Поведение ответчика свидетельствует о том, что им искусственно создавалась ситуация, при которой спор выводился из подведомственности арбитражному суду.

Исковое заявление поступило в суд 18.08.2016, то есть до утраты ответчиком статуса предпринимателя, а значит с соблюдением правил о подсудности.

Дело следует рассмотреть по существу.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Осмотром земельного участка площадью 7000 кв. м по адресу: <...> км, оформленным актом от 22.07.2016, местным самоуправлением было установлено, что на этом участке расположено имущество, которое ФИО1 использует в своей хозяйственной деятельности.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 с учетом дополнительного решения от 16.01.2014 по делу №А32-1208/2009 по иску администрации к ООО СМУ «Градостроитель» указано, что на участке наряду с другими объектами размещена автозаправочная станция, которая признана самовольной постройкой, подлежащей демонтажу.

Решением Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 29.09.1993 № 562 у Геленжикского опытно-показательного межлесхоза изъят земельный участок площадью 2 га и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования строительно-коммерческому предприятию «Градостроитель».

С момента вступления в законную силу (31.01.1998) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ООО «Градостроитель» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц 02.11.2016.

В дело не представлены доказательства того, когда и на основании каких документов общество передало ФИО4 спорное имущество и земельный участок в фактическое владение и пользование.

Передача была проведена в период с 16.01.2014 (вынесение дополнительного решения) и до 01.11.2016 (ликвидация общества).

Поскольку суду не представлены доказательства регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ФИО1 на спорный земельный участок вообще, и в этот период, в частности, указанное право у него на участок не возникло.

Факт владения участком и находящимся на нем имуществом именно ответчиком подтверждается актом осмотра, а также тем, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Градостроитель», а также его руководителем.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что определенное время хозяйственную деятельность на участке вели два лица – общество и предприниматель ФИО1

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Кодекса).

Местное самоуправление получило достоверную информацию о том, что владельцем участка являлось ООО «Градостроитель» после вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу №А32-1208/2009, то есть в 2014 году.

Предприниматель вступил во владение земельным участком и находящимся на нем имуществом после указанной даты.

Суду не представлены доказательства того, что администрация узнала о ФИО1, как о пользователе земельного участка, то есть о том, что именно это лицо является надлежащим ответчиком по делу по иску об освобождении земельного участка, ранее составления акта осмотра от 22.07.2016.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.08.2016.

Из этого следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям администрацией не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Также на основании пункта 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу такого нарушения.

При указанных обстоятельствах администрация муниципального образования город Геленджик является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчик использует земельный участок в своей деятельности путем размещения на нем спорных объектов в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, требования администрации являются законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательства того, что испрашиваемый истцом месячный срок для освобождения земельного участка от имущества является недостаточным.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявление ООО «Прайм Инвест», г. Москва о вступлении в дело соистцом оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230404100015), г. Геленджик в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7000 кв. м, имеющий адрес: <...> км, путем сноса (демонтажа) автозаправочной станции (состоящей из капитального (кирпичного) здания операторской, 2 колонок для заправки автотранспорта, капитальной хозяйственной постройки и 8 металлических цистерн для хранения топлива), капитального здания трансформаторной подстанции, бункера для хранения сыпучих материалов, 2 металлических бочек, металлического торгового павильона, 4 некапитальных строений вспомогательного назначения, металлического гаража, металлического контейнера, 2 бетонных площадок площадью порядка 850 кв. м и 70 кв. м, капитального ограждения из бетонных плит, бетонных блоков и металла протяженностью порядка 200 м, и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, убрав строительные материалы и мусор.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230404100015), г. Геленджик 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько