Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А60-31293/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-507/20

Екатеринбург

27 мая 2020 г.


Дело № А60-31293/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (далее – предприятие, ПМУП «ЕРЦ», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А60-31293/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия – Ретегов С.К. (доверенность от 23.12.2019).

ПМУП «ЕРЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) от 01.03.2019 № 29-22-10-80 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый пункт предписания является неисполнимым, поскольку предписывает именно предприятию в срок до 14.10.2019 провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ПМУП «ЕРЦ», тогда как работы по диагностированию газопроводов проводятся на основании соответствующей лицензии и лишь организаций, которая не осуществляет обслуживание газораспределительных сетей, предприятие же не является соответствующей организацией. По мнению предприятия, в целях обеспечения проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, на ПМУП «ЕРЦ», как управляющую компанию, могла быть возложена только обязанность по организации проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

Предприятие в кассационной жалобе приводит довод о неправильном изложении департаментом формулировки пункта 4 оспариваемого предписания, в части возложения обязанность по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на ПМУП «ЕРЦ», поскольку при разрешении спора нужно применять буквальное значение слов и выражений, следовать соблюдению специальных норм права, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и признания законным пункта 4 предписания департамента.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПМУП «ЕРЦ» является управляющей организацией в отношении 184 многоквартирных домов, 157 из которых являются газифицированными.

На основании приказа от 28.01.2019 № 29-22-08-80, в целях исполнения приказа от 24.01.2019 № 8-А «О проведении проверки во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко № ВМ-П9-148 от 16.01.2019» в период с 04.02.2019 по 01.03.2019 в отношении ПМУП «ЕРЦ» проведена департаментом внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в части использования и содержания внутридомового газового оборудования в газифицированных многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении предприятия.

В ходе проверки выявлено, в том числе, что ПМУП «ЕРЦ» не проведено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, о чем составлен акт от 01.03.2019 № 29-22-09-80.

По результатам проверки департаментом в адрес ПМУП «ЕРЦ» вынесено предписание от 01.03.2019 № 29-22-10-80 об устранении выявленных нарушений, в пункте 4 которого указано на необходимость в срок до 14.10.2019 провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ПМУП «ЕРЦ».

Полагая, что указанный пункт 4 предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания ненормативного акта в оспариваемой части недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Из части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из норм части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 2, 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а также Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, суды обоснованно заключили, что спорное предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, – организация проведения работ по их устранению.

Статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации» и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила пользования газом).

В пункте 4 Правил пользования газом предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 8 Правил пользования газом работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении этого оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки эксплуатации, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов. Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении внутридомового газового оборудования – лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений – при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.

Согласно пункту 9 Правил пользования газом техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должно проводиться по окончании нормативных сроков эксплуатации оборудования, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации оборудования, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, с периодичностью один раз в пять лет, если иное не установлено изготовителем газового оборудования либо проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

При отсутствии сведений о нормативных сроках эксплуатации, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации, установленных проектной документацией, утвержденных в отношении газопроводов применяется норма проектирования, установленная ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которая устанавливает в Приложении 3 срок эксплуатации внутридомового газопровода в 20 лет.

В силу пункта 3.1 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 № 101, диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно-технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки многоквартирных домов, находящихся в управлении ПМУП «ЕРЦ», департаментом выявлено, что в спорных домах истекли сроки службы внутридомового газового оборудования, при этом диагностирование не проводилось.

Приняв во внимание указанные выше нормы права, суды сделали верный вывод, что обязанность по организации проверки (диагностике) технического состояния внутридомового газового оборудования в спорных жилых домах с привлечением специализированных организаций лежит на ПМУП «ЕРЦ».

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № 2-718/2019. Указанным решением суд обязал ПМУП «ЕРЦ» в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования с истекшим нормативным сроком службы в спорных многоквартирных домах.

Между тем, суд первой инстанции, оценив формулировку спорного пункта 4 предписания «провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ПМУП «ЕРЦ», посчитал, что поскольку предприятие, как управляющая организация, обязано только организовать проведение данного вида работ, а не проводить непосредственно техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, отметив при этом, что обязанность по проведению технического диагностирования лежит на специализированной организации, в связи с чем пришел к выводу, что у департамента отсутствовали достаточные правовые основания для выдачи в адрес предприятия предписания в части обязания провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования.

Оценив содержащееся в спорном пункте 4 предписания указание о необходимости провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ПМУП «ЕРЦ», суд апелляционной инстанции верно заключил, что такая формулировка не противоречит требованиям действующего законодательства и вступившему в законную силу решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № 2-718/2019, поскольку из названного пункта предписания следует, что данное требование направлено на необходимость проведения соответствующих работ (в том числе, организацию проведения данного вида работ управляющей организацией по договору со специализированной организацией и его реальное исполнение) с достижением конкретного результата – фактическое проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении ПМУП «ЕРЦ».

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого пункта предписания в установленные в нем сроки, обоснованно посчитав, что, поскольку оспариваемое предписание выдано 01.03.2019 (то есть до вынесения судом общей юрисдикции судебного акта), срок выполнения спорного пункта предписания установлен до 14.10.2019, что составляет 7,5 месяцев, и не свидетельствует о явной недостаточности установленного срока, и не влечет незаконность оспариваемого пункта предписания по названному выше основанию, поскольку ПМУП «ЕРЦ» не лишено возможности обратиться в департамент с заявлением о продлении срока исполнения предписания с учетом срока исполнения соответствующей обязанности, установленного впоследствии судебным актом суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый пункт предписания по своему смыслу соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционным судом правомерно отказано предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неисполнимости спорного пункта предписания, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными апелляционным судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку судами доказательств, представленных в материалы дела, а также выражают несогласие предпринимателя с квалификацией судами выполняемых им работ.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статьи 71 названного Кодекса. Имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены апелляционным судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А60-31293/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи О.Г. Гусев


Д.В. Жаворонков